| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА 23. Нотатки про меркантилізмі, законах проти лихварства, грошах, сплачених марочним збором, і теоріях недоспоживання |
||
|
- залишилися вірні старої доктрині. У той же час майже всі економісти-теоретики почали стверджувати, що ці побоювання абсолютно не обгрунтовані, якщо тільки не підходити до справи з дуже вже вузької точки зору, так як механізм зовнішньої торгівлі здатний до саморегулювання, а спроби втрутитися в його дія не тільки марні , але і ведуть до збіднення тих, хто вдається до них, позбавляючись переваг міжнародного поділу праці. Буде зручно, слідуючи сталою традицією, називати більш старе напрямок меркантилізмом, а більш нове - фритредерства, хоча обидва ці терміни, оскільки кожен з них має і більш широке, і більш вузьке значення, слід розуміти в залежності від контексту. Взагалі кажучи, сучасні економісти не тільки стверджують, що міжнародний поділ праці, як правило, в кінцевому рахунку дає більше переваг, ніж політика меркантилізму, а й оголошують всю аргументацію меркантилістів заснованої з початку до кінця на інтелектуальної плутанини. Наприклад, Маршалл (134), хоча і не можна сказати, що він негативно висловлюється про меркантилізмі, зовсім не вважав за потрібне стосуватися основних ідей меркантилістів як таких і навіть не згадує про тих правильних положеннях в їхніх поглядах, про які я буду говорити нижче (135). Так само і теоретичні поступки, на які готові піти економісти фритредерскую напряму в сучасній полеміці з питання, наприклад, сприяння розвитку нових галузей промисловості або про поліпшення співвідношення між цінами на експортні та імпортні товари, не зачіпають самої основи ідей меркантилізму. Я не пам'ятаю, щоб під час дискусій з питань фінансової політики в першій чверті поточного сторіччя хоч який-небудь економіст погодився з тим, що протекціонізм може збільшити внутрішню зайнятість. Мабуть, найкраще неупереджено процитувати те, що я сам писав у той час. Ще в 1923 р. я як вірного учня класичної школи, що не сумнівається в тому, чому його вчили, і не роблячи ніяких відступів, писав: "Якщо і є щось, чого не може зробити протекціонізм, так це вилікувати від безробіття. .. На користь протекціонізму є певні доводи, засновані на тому, що він може принести деякі, хоча і малоймовірні, вигоди, і ці доводи оскаржити не так просто. Але розраховувати на зцілення від безробіття - це означає здійснювати протекціоністську помилку в самій вульгарної і грубої формі (136). Ранні Меркантилістські теорії взагалі не були ніде толком викладені, і ми були виховані у впевненості, що вони представляли собою майже повну нісенітницю. Таким абсолютним і повним було панування класичної школи. II Спочатку я викладу своїми власними словами те, що мені тепер представляється елементами наукової істини у вивченні меркантилізму. Потім ми порівняємо моє виклад з дійсними аргументами меркантилістів. Необхідно враховувати, що ті переваги, на яких наполягали меркантилісти, носять національно обмежений характер і навряд чи придатні для світу, взятого в цілому. Коли багатство країни досить швидко збільшується, то подальшому прогресу такого благополучного стану може перешкодити в умовах laissez-faire. недостатність спонукань до нових інвестицій. При даній соціальній та політичній обстановці і національних особливостях, що визначають схильність до споживання, добробут успішно розвивається держави в основному залежить - з причин, які були викладені вище, - від сили цих спонукань. Спонукання ці можуть ставитися до внутрішніх або до іноземних інвестицій (включаючи в останні і накопичення дорогоцінних металів), а те й інше разом утворюють загальну суму інвестицій. В умовах, коли загальні розміри інвестицій визначаються лише прагненням до отримання прибутку, можливості внутрішніх інвестицій залежатимуть зрештою від рівня норми відсотка в країні. Величина ж закордонних інвестицій неминуче визначається розмірами активного сальдо торговельного балансу. Тому в суспільстві, де й мови немає про прямі інвестиції під егідою державної влади, цілком природним предметом турботи уряду в галузі економічної політики є норма відсотка усередині країни і баланс зовнішньої торгівлі. Якщо при цьому одиниця заробітної плати більш-менш стабільна і не схильна до сильних стихійним змін (а це умова майже завжди здійснимо) і якщо стан переваги ліквідності (маючи на увазі середню короткострокових коливань) теж більш-менш стабільно і до того ж незмінні правила діяльності банків , тоді норма відсотка в основному буде залежати від кількості дорогоцінних металів (вимірюваного в одиницях заробітної плати), що є в наявності для задоволення потреб суспільства в ліквідних активах. Разом з тим в століття, коли великі іноземні позики і пряме володіння перебувають за кордоном багатством навряд чи можливі в широкому масштабі, приріст і скорочення кількості дорогоцінних металів будуть в основному залежати від того, активний чи пасивний торговий баланс. Таким чином, як це буває, турбота державної влади про підтримку активного торгового балансу служила відразу двом цілям і була до того ж єдиним доступним засобом їх досягнення. У ті часи, коли державна влада не чинила прямого впливу на норму відсотка усередині країни і на інші спонукання до внутрішніх інвестицій, заходи, що приймалися з метою збільшення активного сальдо торгового балансу, були єдиним прямим засобом у розпорядженні держави для збільшення закордонних інвестицій. Водночас вплив активного торгового балансу на приплив дорогоцінних металів було єдиним непрямим засобом зниження внутрішньої норми відсотка і, отже, посилення спонукання до внутрішніх інвестицій. Чи не слід, однак, випустити з уваги двох обставин, що обмежують успіх такої політики. Якщо норма відсотка усередині країни настільки знижується, що обсяг інвестицій починає істотно стимулювати зростання зайнятості до такого рівня, коли останній досягає якихось критичних точок, за якими починається підвищення одиниці заробітної плати. У цих умовах зростання витрат виробництва всередині країни буде виявляти несприятливий вплив на сальдо зовнішньоторговельного балансу, і тому зусилля, спрямовані на збільшення останнього, перестають давати ефект і стають марними. Водночас якщо норма відсотка усередині країни падає так низько по відношенню до норм відсотка за кордоном, що заохочує кредитування іноземних позичальників в розмірах, що не відповідають активному сальдо торгового балансу, то це може викликати витік дорогоцінних металів, достатню для того, щоб звернути на шкоду всі раніше отримані переваги. Ризик того, що одне з названих обставин виникне в реальній ситуації , особливо великий для великої країни, що грає важливу роль в світовому господарстві, в умовах, коли поточна видобуток дорогоцінних металів відносно невелика і приплив грошей в одну країну означає їх відплив з іншої. Тому негативний вплив зростання витрат виробництва і падіння норми відсотка усередині країни може ще більше ускладнитися (якщо меркантилістська політика заходить занадто далеко) внаслідок зниження витрат і зростання норми відсотка за кордоном. Економічна історія Іспанії наприкінці XV і в XVI ст. дає нам приклад країни, зовнішня торгівля якої прийшла в занепад внаслідок впливу на одиницю заробітної плати надмірного достатку дорогоцінних металів. У довоєнні роки XX в. Великобританія являла собою приклад країни, де надмірно широкі можливості надання іноземних кредитів і придбання власності за кордоном часто перешкоджали зниження внутрішньої норми відсотка, тоді як останнє було необхідно для забезпечення повної зайнятості всередині країни. Індія в усі часи служила прикладом країни, що впала в бідність внаслідок переваги ліквідності, що перетворився в таку сильну пристрасть, що навіть величезного і постійного припливу дорогоцінних металів було недостатньо для зниження норми відсотка до рівня, сумісного з ростом реального багатства. Проте, якщо ми розглядаємо суспільство з відносно стійкою одиницею заробітної плати, з відомими національними рисами, визначальними схильність до споживання і перевагу ліквідності, і грошовою системою, жорстко зв'язує кількість грошей з запасом дорогоцінних металів, то в такому суспільстві для підтримки його процвітання істотно важливо, щоб державна влада приділяла пильну увагу торговому балансу. Справа в тому, що сприятливий сальдо торгового балансу за умови, якщо воно не дуже велике, надзвичайно стимулює господарство, а несприятливий баланс може незабаром породити тривалу депресію. З цього не випливає, що максимальне обмеження імпорту забезпечить найбільш сприятливий торговий баланс. Ранні меркантилісти наголошували на цьому і часто опиралися торговим обмеженням, оскільки в тривалій перспективі ці обмеження могли погіршити торговий баланс. Можна навіть стверджувати, що в особливих умовах Великобританії середини XIX в. майже повна свобода торгівлі була політикою, найбільш содействовавшей розвитку активного балансу. Сучасна практика торговельних обмежень у повоєнній Європі багата прикладами необдуманих обмежень свободи міжнародного обігу, які замість того, щоб поліпшити торговельний баланс, як це малося на увазі , насправді діяли в протилежному напрямку. З цієї та з інших причин читач не повинен робити передчасних висновків про практичній політиці, до якої підводять наші міркування. Існують вагомі доводи загального характеру проти торгових обмежень, якщо тільки вони не виправдані якимись особливими обставинами. Переваги міжнародного поділу праці реальні і істотні, якщо навіть класична школа їх сильно перебільшила. Той факт, що виграш нашої власної країни від сприятливого балансу може означати відповідний збиток для якої іншої країни (у чому меркантилісти віддавали собі ясний звіт), означає не тільки необхідність великої помірності в забезпеченні себе запасом дорогоцінних металів не більше ніж це необхідно і розумно, але також і те, що необережна політика може повести до безглуздого міжнародного суперництва за активний торговий баланс, яке рівною мірою зашкодить всім (137). Нарешті, політика торгових обмежень - це підступне зброю навіть для досягнення поставленої мети, так як вплив приватних інтересів, некомпетентність влади і трудність самої задачі можуть призвести до того, що результати замість очікуваних вийдуть прямо протилежні. Таким чином, моя критика спрямована проти неспроможності теоретичних основ доктрини laissez-faire, на якій я сам виховувався і якої протягом багатьох років навчав інших, а також проти твердження, що норма відсотка і обсяг інвестицій автоматично встановлюються на оптимальному рівні і що тому турбота про торговельний баланс - це лише втрата часу. Ми, академічні економісти, виявилися занадто самовпевненими, помилково вважаючи дитячим упертістю те, що протягом століть було найпершою турботою державного управління. Під впливом цієї помилкової теорії лондонське Сіті поступово виробило для підтримки рівноваги найнебезпечнішу техніку, яку тільки можна собі уявити, а саме регулювання банківського відсотка в поєднанні з жорстким паритетом іноземних валют. Це означало, що підтримка внутрішньої норми відсотка, сумісної з повною зайнятістю, абсолютно виключалося. Оскільки на практиці неможливо нехтувати платіжним балансом, то виробили засіб контролю, яке замість того, щоб захистити внутрішню норму відсотка, приносило її в жертву сліпої стихії. За останній час лондонські банкіри-практики багато чому навчилися, і можна майже сподіватися, що у Великобританії більше ніколи не будуть користуватися методом регулювання банківського відсотка для захисту платіжного балансу в таких умовах, коли це може породити безробіття всередині країни. З точки зору теорії окремої фірми і розподілу продукту при даній зайнятості ресурсів класична теорія зробила внесок в економічну науку, який не доводиться заперечувати. Без цієї теорії як складової частини загального апарату мислення неможливо скласти чітке уявлення про названі предметах. Мене не можна запідозрити в тому, що я ставлю під питання ці досягнення, звернувши увагу на зневагу з боку класичної школи до того найціннішому, що містилося в працях її попередників. Але якщо говорити про внесок у мистецтво державного управління економічною системою в цілому і забезпечення оптимальної зайнятості усіх ресурсів цієї системи, то ранні представники економічної думки XVI і XVII ст. у деяких питаннях досягали практичної мудрості, яка в відірваних від життя абстракціях Рікардо була спочатку забута, а потім і зовсім викреслена. Були розсудливими їхні постійні турботи про зниження норми відсотка за допомогою законів проти лихварства (до яких ми ще повернемося нижче в цьому розділі) шляхом підтримання на певному рівні внутрішнього запасу грошей і обмеження зростання одиниці заробітної плати, а також їх готовність звернутися як до останнього засобу до відновлення запасу грошей за допомогою девальвації, якщо цей запас ставав явно недостатнім внаслідок непереборний витоку грошей за кордон, зростання одиниці заробітної плати (138) або з якихось інших причин. Ранні представники економічної думки могли прийти до розумних практичних висновків, і не віддаючи собі ясного звіту про що лежать в їх основі теоретичних посилках. Розглянемо тому коротко їх доводи і рекомендації. Це порівняно легко зробити, звернувшись до капітальної роботі проф. Хекшера "Меркантилізм", так як саме завдяки цій книзі найважливіші риси економічної думки за два століття стали вперше відомі широким колам економістів. Наведені нижче цитати запозичені головним чином з цього джерела (139). 1. Меркантилісти ніколи не припускали існування тенденції до автоматичного встановлення норми відсотка на потрібному рівні. Навпаки, вони гаряче наполягали на тому, що надмірно висока норма відсотка є головною перешкодою до зростання багатства. Вони навіть знали, що норма відсотка залежить від переваги ліквідності і від кількості грошей. Вони займалися і питанням зменшення переваги ліквідності, і збільшенням кількості грошей, а деякі з них ясно вказували, що зростання кількості грошей вони домагаються для того, щоб знизити норму відсотка. Проф. Хекшер так резюмує цю сторону їх теорії. "Позиція найбільш проникливих меркантилістів була в цьому питанні, як і в багатьох інших, абсолютно ясна в певних межах. Для них гроші були, вживаючи термінологію нашого часу, таким же фактором виробництва, як і земля. Іноді гроші розглядалися як" штучне "багатство в відміну від "природного" багатства. Відсоток на капітал розглядався як плата за "оренду" грошей аналогічно земельну ренту. Оскільки меркантилісти намагалися знайти об'єктивне пояснення високої норми відсотка - а вони робили це все частіше і частіше протягом аналізованого періоду, - вони відшукували ці причини в загальній кількості грошей. З наявного рясного матеріалу будуть взяті лише найбільш типові приклади для того, щоб показати перш за все, наскільки стійко було це подання, наскільки глибокі були його коріння і в якій мірі воно не залежало від практичних міркувань. Обидві сторони в боротьбі за питань грошової політики і торгівлі з Ост-Індією на початку 20-х років XVII ст. в Англії були повністю згодні між собою в цьому пункті. Джерард Мелін, докладно обгрунтовуючи свою тезу, заявляв, що "достаток грошей негативно позначається на лихварстві, впливаючи на ціну або ставку відсотка "(140). Його войовничий і досить безпринципний противник Едуард Міссельден відповідав, що" засобом проти лихварства може бути достаток грошей "(141). Півстоліття потому один з провідних письменників того часу Чайлд, всемогутній керівник Ост-Індської компанії і її найбільш майстерний адвокат, обговорював (в 1668 р.) питання про те, наскільки законодавче встановлення максимальної процентної ставки - чого він наполегливо домагався - може відбитися на викачування "грошей" голландцями з Англії. Як засіб боротьби з цим небезпечним явищем він пропонував полегшення трансферту боргових зобов'язань, коли останні використовуються в якості валюти, тому що це, як він говорив, "відшкодує недолік принаймні половини готівки, якими ми користуємося в країні". Інший автор - Петті, який стояв зовсім осторонь від цього зіткнення інтересів , - висловлював аналогічну точку зору, коли він пояснював "природне" падіння норми відсотка з 10 до 6 збільшенням кількості грошей ("Політична арифметика", 1676) і рекомендував надання процентних позик як відповідний засіб для країни, у якої дуже багато "монети "(142). Такого роду міркування, природно, мали ходіння не тільки в Англії. Наприклад, кількома роками пізніше (в 1701 і 1706 рр..) Французькі купці і державні діячі скаржилися на брак монети (disette des especes) як на причину високих процентних ставок і намагалися знизити стягуються лихварями відсотки шляхом збільшення грошового обігу (143). Великий Локк був, мабуть, першим, хто у своєму спорі з Петті (144) сформулював в абстрактній формі зв'язок між нормою відсотка і кількістю грошей. Він оскаржував пропозицію Петті про встановлення максимальної норми відсотка на тій підставі, що це так само практично нездійсненно, як і фіксований максимум земельної ренти, оскільки "природна вартість грошей, що виражається в їх здатності приносити щорічний дохід у формі відсотка, залежить від ставлення всього кількості звертаються в королівстві грошей до всієї торгівлі королівства (тобто до загальної суми продажів всіх товарів) "(145). Локк пояснює, що гроші мають двояку вартість: 1) вартість їх використання, що виражається у відсотку, "і в цьому відношенні вони мають ту ж природу, що й земля, але тільки дохід від землі називається рентою, а від грошей - користю (use) "(146), і 2) мінову вартість," і в цьому відношенні вони мають ту ж природу, що і товар ", причому їх мінова вартість" залежить тільки від достатку або нестачі грошей по відношенню до достатку або нестачі цих товарів, а не від величини відсотка ". Таким чином, Локк з'явився родоначальником двох споріднених варіантів кількісної теорії. По-перше, він стверджує, що норма відсотка залежить від відношення кількості грошей (з урахуванням швидкості обігу) до загальної вартості торгівлі. По-друге, він стверджує, що мінова вартість грошей залежить від відношення кількості грошей до загальної кількості товарів на ринку. Але, стоячи однією ногою на позиції меркантилізму, а інший - на грунті класичної теорії (147), він не міг мати достатньо чіткого уявлення про зв'язок між цими двома відносинами і випустив з уваги можливість коливань в перевазі ліквідності. Однак він прагнув пояснити, що зниження норми відсотка не має прямого впливу на рівень цін і зачіпає ціни, "тільки якщо зміна відсотка в господарстві веде до припливу чи витік грошей або товарів, змінюючи з часом співвідношення між тими і іншими тут, в Англії, по порівнянні з колишнім рівнем ", тобто якщо зниження відсотка веде до вивезення готівки або до збільшення обсягу виробництва. Але Локк, як я думаю, ніколи не досягав справжнього синтезу. Наскільки добре меркантилісти розрізняли норму відсотка і граничну ефективність капіталу, видно з тієї цитати (надрукованій в 1621 р.), яку Локк наводить із "Листи одному про лихварстві": "Високий відсоток шкодить торгівлі. Вигода від відсотків більше, ніж прибуток від торгівлі, і це спонукає багатих купців кидати торгівлю і віддавати свій капітал під відсотки, а більш дрібних купців розоряє". Фортрей дає ще один приклад ставки на низький відсоток як на засіб збільшення багатства (148). Меркантилісти НЕ прогледіли і того, що якщо в результаті надмірного переваги ліквідності притікають дорогоцінні метали переходять в скарби, то перевага для норми відсотка втрачається. У деяких випадках (наприклад, у Мана) прагнення до посилення могутності держави спонукало їх все ж виступати на захист накопичення грошей в державній скарбниці. Але інші меркантилісти відверто опиралися такій політиці. "Шретер, наприклад, користувався звичайними меркантилістськими аргументами, малюючи похмуру картину того, як звернення країни могло б позбутися своїх грошей внаслідок великого зростання державної скарбниці ... Він проводив також цілком логічну паралель між накопиченням скарбів монастирями та експортом надлишку дорогоцінних металів, що, по його думку, було найгіршим оборотом справи, який тільки можна собі уявити. Давенант пояснював крайню бідність багатьох східних націй, які, як вважали, мали більше золота і срібла, ніж інші країни світу, тим, що там скарби "приречені бездіяльно лежати в скринях князів "... Якщо в накопиченні скарбів державою бачили в кращому випадку сумнівне благо, а часто і більшу небезпеку то не доводиться і говорити, що приватного накопичення слід було уникати, як чуми. Це була одна з тих нахилів, проти якої незліченні меркантилісти метали громи і блискавки, і я не думаю, щоб можна було знайти в цьому хорі хоча б один голос, що звучить дисонансом "(149). 2. Меркантилісти розуміли оманливість дешевизни і небезпека того, що надмірна конкуренція може привести до невигідного для країни співвідношенню цін на експортні та імпортні товари. Так, Мелін писав у своєму "Lex Mercatoria" (1622): "He прагнете продавати дешевше інших на шкоду для держави під приводом збільшення торгівлі. Торгівля не розширюється, коли товари дуже дешеві, бо дешевизна виникає з слабкого попиту і нестачі грошей, що і робить речі дешевими; навпаки, торгівля збільшується, коли в наявності достаток грошей і товари дорожчають, користуючись попитом " (150). Проф. Хекшер так підсумовує цю сторону теорії меркантилізму: "Протягом півтора століть цей погляд знову і знову підтверджувався тим положенням, що країна, у якій відносно менше грошей, ніж у інших країн, змушена" продавати дешево і купувати дорого ... " Ще в первісному виданні "Міркувань про загальне благо", тобто в середині XVI в., Ця точка зору була вже ясно висловлена. Справді, Хейлс говорив: "І все ж, якби іноземці були схильні брати наші товари в обмін на свої, то що спонукало б їх підвищувати ціни інших речей (розуміючи під іншими речами і ті, які ми купуємо у них), хоча наші товари досить дешеві для них? І в цьому випадку ми програємо, а вони виграють, оскільки вони продають дорого і купують наші товари дешево, внаслідок чого збагачуються самі і розоряють нас. Я б, швидше, підвищував ціни наших товарів, коли вони підвищують ціни своїх, як ми це тепер і робимо. Якщо при цьому дехто й програє, то все ж не так сильно, як при іншому образі дії "(151). Кілька десятиліть потому (1581) він був беззастережно підтриманий у цьому питанні своїм видавцем. У XVII в. ця точка зору з'являється знову без істотної зміни. Мелін, наприклад, вважав, що таке несприятливе становище може з'явитися наслідком того, чого він найбільше побоювався, а саме падіння курсу англійської валюти ... Ця концепція зустрічається постійно. Петті у своїй роботі "Vertmm Sapienti" (написаної в 1665 р. і опублікованій у 1691 р. (152). 3. Меркантилісти були родоначальниками "острах товарів" та подання про нестачу грошей як про причини безробіття, яке економісти-класики двома століттями пізніше відкинули як безглуздість: "Один з найбільш ранніх випадків посилання на безробіття як на підставу для заборони імпорту можна знайти у Флоренції в 1426 г. ... Англійське законодавство з цього питання сходить принаймні до 1455 ... Виданий майже в той же час французький декрет 1466, що заклав основу шовкової промисловості Ліона, стала пізніше настільки знаменитої, менш цікавий, оскільки він насправді не був спрямований проти іноземних товарів. Але і в цьому декреті згадувалося про можливість надати роботу десяткам тисяч безробітних чоловіків і жінок. Звідси видно, як широко був поширений цей довід в ті часи ... " Вперше це питання, як і майже всі соціальні та економічні проблеми, став широко обговорюватися в Англії в середині XVI в. або трохи раніше - при королях Генріху VIII і Едуарда VI. У зв'язку з цим ми повинні згадати низку творів, написаних, мабуть, в кінці 30-х років XVI ст., Причому принаймні два з них, ймовірно, належать перу Клемента Армстронга ... Він формулює це положення, наприклад, так: "Достаток іноземних товарів, що доставляються щорічно до Англії, не тільки породило брак грошей, а й підірвало всі ремесла, які забезпечували можливість заробляти гроші на їжу і питво багатьом простим людям, які тепер змушені жити безробітними, жебракувати і красти "(153). "Найбільш яскравим з відомих мені прикладів типово меркантилистских висловлювань про такий стан справ є дебати про брак грошей, що відбувалися в англійській палаті громад в 1621 р., коли настала серйозна криза, що торкнулася, зокрема, вивіз сукна. Один з найбільш впливових членів парламенту, сер Едвін Сендіса, дуже ясно описав обстановку того часу. Він вказував, що фермери і ремісники майже повсюдно відчувають позбавлення, що ткацькі верстати не діють через нестачу грошей у країні, що селянам доводиться розривати свої контракти "не через брак плодів землі (подяка Господу!), а через нестачу грошей ". Зважаючи положення, було вирішено вжити докладне розслідування питання про те, куди могли піти гроші, недолік яких відчувався настільки гостро. Численні нападки були спрямовані проти всіх тих людей, які були запідозрені в тому , що сприяли або експорту дорогоцінних металів, або їх зникнення шляхом відповідної діяльності всередині країни "(154). Меркантилісти розуміли, що своєю політикою вони, за висловом проф. Хекшера, "вбивали одним пострілом двох зайців". "З одного боку, країна звільнялася від небажаного надлишку товарів, який, як тоді вважали, вів до безробіття, а з іншого - збільшувався загальний запас грошей у країні" (155) з усіма витікаючими звідси перевагами в сенсі падіння норми відсотка. Неможливо зрозуміти ті уявлення, до яких приводив меркантилістів їх дійсний досвід, якщо не врахувати, що протягом всієї людської історії існувала хронічна тенденція до більш сильної схильності до заощадження в порівнянні з спонуканням інвестувати. Слабкість спонукання до інвестування в усі часи була найголовнішою економічною проблемою. У наш час слабкість цього спонукання можна пояснити головним чином величиною вже існуючих накопичень, тоді як у колишні часи, мабуть, набагато більшу роль грали ризик і всякого роду випадковості. Але результат від цього не змінюється. Бажання окремих осіб збільшувати своє особисте багатство, утримуючись від споживання, зазвичай було сильніше, ніж спонукання підприємців збільшувати національне багатство шляхом використання робочої сили для виробництва товарів тривалого користування. 4. Меркантилісти не обманюють щодо націоналістичного характеру їхньої політики і її тенденцій до розв'язування війни. Вони одностайно прагнули до національної вигоді і відносного могутності (156). Ми можемо критикувати їх за явне байдужість, з яким вони приймали це неминучий наслідок міжнародної грошової системи. Однак у теоретичному відношенні їх реалізм багато переважніше плутаних уявлень сучасних захисників міжнародного фіксованого золотого стандарту і політики laissez-faire в галузі міжнародного кредитування, які думають, ніби саме такою політикою можна найкраще сприяти справі Світу. В економіці, де грошові контракти і мита є більш-менш фіксованими протягом певного часу, де кількість засобів обігу в країні і рівень внутрішньої норми відсотка визначаються головним чином платіжним балансом, як це було у Великобританії до війни, у державних органів влади немає іншого загальноприйнятого засоби протидії безробіттю всередині країни, окрім боротьби за збільшення експортного надлишку і імпорту грошового металу за рахунок сусідів. Ніколи ще в історії не був вигаданий метод, який більшою мірою давав би переваги одній країні за рахунок її сусідів, ніж міжнародний золотий (а раніше срібний) стандарт. Бо при такому положенні справи внутрішнє добробут країни безпосередньо залежить від конкурентної боротьби за ринки і за дорогоцінні метали. Якщо завдяки щасливому випадку нові надходження золота і срібла були порівняно великі, боротьба могла кілька пом'якшуватися. Але із зростанням багатства і зменшенням граничної схильності до споживання ця боротьба ставала все більш руйнівною. Роль економістів ортодоксального напрямку, у яких не вистачало здорового глузду для подолання їх помилкової логіки, виявилася фатальною. Коли в сліпій боротьбі за вихід з труднощів деякі країни відкинули вбік зобов'язання, які робили раніше неможливим самостійне регулювання норми відсотка, ці економісти стали проповідувати, ніби необхідно влізти в колишні кайдани в якості першого - кроку до загального поліпшення становища. Тим часом правильно якраз протилежне. Саме політика незалежної норми відсотка, не порушується міркуваннями міжнародних відносин, і здійснення програми національних інвестицій, спрямованої на досягнення високого рівня внутрішньої зайнятості, двічі благословенна тому, що вона одночасно допомагає і нам, і нашим сусідам. І саме одночасне проведення такої політики усіма країнами, разом узятими, здатне відновити економічне благополуччя і міць в міжнародному масштабі незалежно від того, чи будемо ми оцінювати їх рівнем внутрішньої зайнятості або об'ємом міжнародної торгівлі (157). IV Меркантилісти розуміли, в чому полягає проблема, але не могли довести свій аналіз до визначення шляхів її вирішення. Класична ж школа зовсім ігнорувала проблему, ввівши в свої передумови такі умови, які означали її виключення. Так виник розрив між висновками економічної теорії та здорового глузду. Чудовим досягненням класичної теорії було те, що вона подолала вистави "звичайної людини", будучи в той же час помилковою. Проф. Хекшер каже з цього питання наступне: "Якщо основна позиція по відношенню до грошей і матеріалу, з якого вони зроблені, не змінилася за період з хрестових походів і до XVIII ст., То це означає, що ми маємо справу з глибоко вкоріненими уявленнями. Можливо, такі уявлення існували і за межами зазначеного періоду в 500 років, навіть якщо вони і не доводили до "острах товарів" ... За винятком епохи laissez-faire, ніякої століття не був вільний від цих уявлень. Тільки завдяки єдиному у своєму роді впливу на уми laissez-faire вдалося на час подолати вистави "звичайної людини" в цьому питанні "(158). "Була потрібна беззастережна відданість доктрині laissez-faire для того, щоб викоренити" боязнь товарів "... (яка) є найбільш природною позицією" звичайної людини "в умовах грошового господарства. Доктрина фритредерства заперечувала існування очевидних факторів і була приречена на дискредитацію в очах людини з вулиці, як тільки ідея laissez-faire перестала тримати людей в полоні своєї ідеології "(159). Я згадую гнів і подив Бонар Лоу, коли економісти заперечували те, що було очевидно. Він прагнув роз'яснити справжній стан речей. Мимоволі напрошується аналогія між пануванням класичної школи економічної теорії та деяких релігій. Адже для того, щоб вигнати з кола уявлень очевидне, потрібна набагато більша влада, ніж для того, щоб ввести в свідомість пересічних людей щось малозрозуміле і віддалене. V Залишається ще один тісно пов'язаний з усім цим, але все ж особливе питання, за яким протягом століть і навіть тисячоліть освічене думку дотримувалося певних концепцій, відкинутих згодом класичною школою як наївних, але заслуговують почесною реабілітації. Я маю на увазі положення, згідно з яким норма відсотка не пристосовується автоматично до рівня, найбільш відповідальному суспільної користі, а постійно прагне піднятися дуже високо, і мудре уряд повинен піклуватися про те, щоб знизити її, спираючись на закони та звичаї і навіть волаючи до моралі . Постанови проти лихварства належать до числа найбільш древніх з відомих нам економічних заходів. Підрив спонукання інвестувати внаслідок надмірного переваги ліквідності був найбільшим злом, головною перешкодою для зростання багатства в стародавньому світі і в середні століття. І це цілком природно, оскільки ризик і випадковості економічного життя або зменшували граничну ефективність капіталу, або сприяли зростанню переваги ліквідності. Тому в світі, де ніхто не відчував себе в безпеці, було майже неминуче, що норма відсотка, якщо її не стримувати всіма засобами, наявними в розпорядженні суспільства, піднімалася занадто високо і перешкоджала необхідному спонуканню інвестувати. Я був вихований у вірі, що ставлення середньовічної церкви до відсотка було, по суті, абсурдним і витончені міркування про відмінність між доходом за грошовими позиками і доходам від реальних інвестицій - це лише єзуїтська виверт, щоб обійти на практиці безглузду теорію. Але тепер, перечитуючи ці суперечки, я бачу в них чесну інтелектуальну спробу розплутати те, що класична теорія безнадійно заплутала, а саме норму відсотка і граничну ефективність капіталу. Тепер представляється ясним, що вишукування схоластів були спрямовані на роз'яснення формули, яка допускала б високу граничну ефективність капіталу і тримала б у той же час на низькому рівні норму відсотка, використовуючи для цього закон, звичаї і моральні санкції. Навіть Адам Сміт виявляв у своєму ставленні до законів про лихварстві надзвичайну поміркованість. Він добре розумів, що індивідуальні заощадження можуть бути або поглинені інвестиціями, або віддані в борг і що напрямок їх саме в інвестиції нічим не гарантовано. Далі Сміт прихильно ставився до низької нормі відсотка, вважаючи, що це збільшує шанси на приміщення заощаджень в нові інвестиції, а не в боргові зобов'язання; і саме з цієї причини в параграфі, за який його сильно дорікав Бентам (160), він захищав помірне застосування законів про лихварстві (161). Крім того, Бентам засновував свою критику головним чином на тому, що притаманна Адаму Сміту шотландська обережність занадто сувора по відношенню до "Грюндер" і що встановлення максимального відсотка залишить занадто мало можливостей для винагороди за законний і суспільно корисний ризик. Бентам увазі під "Грюндер" "всіх осіб, які в гонитві за багатством або переслідуючи якусь іншу мету, пускаються за допомогою багатства на будь-яке" винахідництво "... всіх тих, хто, переслідуючи свої власні цілі, прагне до чого-небудь такому, що можна назвати "поліпшенням". Коротше кажучи, справа йде про будь-яке застосуванні людських здібностей, де винахідливість потребує допомоги багатства. Звичайно, Бентам був прав, протестуючи проти законів, що заважали виправданого ризику. "Розсудливий чоловік, - продовжує Бентам, - в таких обставин не буде вибирати хороші затії з безлічі поганих, так як він взагалі не буде вплутуватися ні в які затії "(162). Можна сумніватися, чи дійсно це мав на увазі Адам Сміт. Не чуємо ми в Бентама (хоча він і писав у березні 1787 в "Кричеві в Білорусії") голос Англії XIX в., Звернений до XVIII в.? Тільки у виняткових умовах найбільшої епохи з точки зору спонукання до інвестування можна було випустити з уваги теоретичну можливість недостатності такого спонукання. VI Тут доречно згадати дивного, несправедливо забутого проповідника Сільвіо Гезелла (18621930), чия праця містить в собі проблиски глибокої проникливості і хто лише зовсім трохи не дійшов до суті питання. У післявоєнні роки його послідовники засипали мене екземплярами його робіт. Проте через деякі явних дефектів аргументації я не міг повністю оцінити його заслуги. Як часто буває з недостатніми знаннями, заснованими скоріше на інтуїції, їх значення стало очевидним тільки тоді, коли я прийшов до своїх власних висновків своїм власним шляхом. Як і інші академічні економісти, я розцінював його глибоко оригінальні устремління не більше як примху. Так як, мабуть, мало хто з читачів цієї книги добре знайомі з Гезеллом, я відводжу йому тут достатнє місце, що було б в іншому випадку невиправданим. Гезелл (163) був процвітаючим німецьким купцем в Буенос-Айресі, що почали вивчати проблеми грошей під впливом кризи кінця 80-х років, який був особливо сильним в Аргентині. Його перша праця - "Реформа монетної справи як шлях до соціальної держави" - був опублікований в Буенос-Айресі в 1891 р. Його основні ідеї про гроші опубліковані в тому ж році в Буенос-Айресі в роботі "Nervus rerum", а також у багатьох наступних книгах і памфлетах, що виходили аж до його відходу від справ і від'їзду до Швейцарії в 1906 р. Як заможна людина він міг присвятити останні десятиліття свого життя двом самим чудовим заняттям, доступним тим, хто не повинен заробляти собі на життя,-літературній праці і дослідам в сільському господарстві. Перша частина його класичній роботи "Здійснення права на повний робочий день" була опублікована в 1906 р. в Женевських висотах, у Швейцарії, а друга - в 1911 р. в Берліні під назвою "Нове вчення про відсоток". Обидві частини були опубліковані в Берліні і в Швейцарії під час війни (1916 р.) і витримали за його життя шість видань, останнє з яких називається "Вільна держава і вільні гроші як шлях до природного економічного порядку". У англійському перекладі (Філіпа Раї) ця робота видана під назвою «Природний економічний порядок". У квітні 1919 р. Гезелл входив у якості міністра фінансів в проіснував короткий час кабінет Баварської радянської республіки і згодом був засуджений військовим трибуналом. Останнє десятиліття свого життя він провів у Берліні та Швейцарії, присвятивши себе пропаганді своїх ідей. Гезелл, створивши навколо себе атмосферу напіврелігійні поклоніння, яка раніше концентрувалася навколо Генрі Джорджа, став шанованим проповідником культу з тисячами послідовників у всьому світі. Перший міжнародний з'їзд швейцарського та німецького Фрейландфрейгельд Бунда і подібних організацій з багатьох країн відбувся в Базелі в 1923 р. Після смерті Гезелла в 1930 р. те особливе поклоніння, яке могли порушити такі доктрини, як його, перейшло до інших проповідникам (на мій погляд, менш видатним). Д-р Бюші є лідером руху в Англії, але його роботи надходять, мабуть, з Сан-Антоніо в Техасі, його головні сили знаходяться в даний час в Сполучених Штатах, де проф. Ірвінг Фішер, єдиний з академічних економістів, визнає значення цього руху. Незважаючи на шати пророка, в які Гезелла облачають його послідовники, основна його робота написана сухим, науковою мовою, хоча вона від початку до кінця пронизана більш палкою, більш емоційною прихильністю до соціальної справедливості, ніж це, як вважають, подбати вченому. Та частина роботи, яка почерпнута у Генрі Джорджа (164), хоча і є, безсумнівно, важливим джерелом сили руху, являє собою загалом-то другорядний інтерес. Внесений Гезеллом внесок у теорію грошей і відсотка можна викласти таким чином. По-перше, він проводить чітке розмежування між нормою відсотка і граничною ефективністю капіталу і доводить, що саме норма відсотка ставить межу темпами зростання реального капіталу. По-друге, він зазначає, що норма відсотка - це чисто грошовий феномен і що специфічна особливість грошей, з якої випливає значення відсотка на гроші, полягає в тому, що володіння грошима як засобом накопичення багатства залучає їх утримувача в нікчемні витрати зберігання, а такі форми багатства, як, наприклад, запаси товарів, зберігання яких пов'язане з витратами, приносять насправді дохід тільки тому, що такий "порядок", встановлений грошима *. Гезелл посилається на порівняльну стійкість норми відсотка протягом століть як на доказ того, що вона не може залежати від чисто фізичних факторів, оскільки зміни останніх від однієї епохи до іншої повинні бути незмірно більше, ніж спостерігалися-зміни відсотка. Іншими словами (по моїй термінології), норма відсотка, яка залежить від постійних психологічних факторів, залишалася стійкою, тоді як фактори, схильні до сильним коливанням, які в першу чергу впливають на величину граничної ефективності капіталу, визначають не норму відсотка, а темпи зростання реального капіталу при даній нормі відсотка. Але тут-то і криється великий порок теорії Гезелла. Він показує, що тільки існування відсотка на гроші дає можливість отримувати вигоду від позики товарів. Його діалог між Робінзоном Крузо і чужинцем (165) - чудова економічна притча, яка не поступається ніякому іншому твору цього роду, - ілюструє цю думку. Але, привівши пояснення, чому грошова норма відсотка на відміну від більшості процентних ставок на товари не може бути негативною, він випустив з уваги необхідність пояснити і те, чому грошова норма відсотка є позитивною, і не пояснив, чому вона не визначається (як це стверджувала класична школа) розмірами доходу, одержуваного на продуктивний капітал. Біда в тому, що від нього вислизнуло поняття переваги ліквідності. Він розробив теорію норми відсотка тільки наполовину. Саме неповнотою його теорії треба пояснити ту обставину, що академічний світ не звернув уваги на роботи Гезелла. Все ж він розвинув свою теорію настільки, що прийшов до практичних рекомендацій, які в своїй основі можуть відповідати потребам, хоча вони і нездійсненні в дійсного життя в тій формі, в якій він їх запропонував. Він доводить, що зростання реального капіталу затримується грошової нормою відсотка. Якщо це гальмо усунути, то зростання реального капіталу в сучасному світі стане настільки швидким, що буде, ймовірно, виправдана нульова норма відсотка, правда не негайно, але протягом порівняно короткого періоду часу. Таким чином, найперша необхідність полягає в зниженні грошової норми відсотка, а цього, як вказує Гезелл, можна досягти, змусивши власників грошей нести витрати їх зберігання аналогічно витратам зберігання бездіяльних запасів товарів. Звідси він прийшов до свого знаменитого пропозицією про гроші, "оплачених марочним збором", з яким пов'язується головним чином його ім'я і яке отримало благословення проф. Ірвінга Фішера. Відповідно з цією пропозицією вартість грошових знаків (хоча, очевидно, це необхідно було б застосувати також принаймні і до деяким різновидам кредитних грошей) повинна зберігатися тільки за умови щомісячного наклеювання на них марок, що купуються на пошті (приблизно так, як на страхову картку). Вартість марок могла б фіксуватися на будь-якому відповідному рівні. Згідно моєї теорії, ця вартість повинна була б бути приблизно дорівнює перевищенню грошової норми відсотка (без урахування вартості марок) над граничною ефективністю капіталу, сумісної з таким рівнем нових інвестицій, який відповідає повній зайнятості. Рекомендована Гезеллом величина збору-1% в місяць, що дорівнює 5,4% на рік. У нинішніх умовах це було б занадто багато, але знайти відповідну цифру, яку слід було б час від часу міняти, можна було б тільки практичним шляхом. Загальна ідея, що лежить в основі цієї пропозиції, безсумнівно, здорова. Досить можливо, що вдалося б її застосувати на практиці в скромних масштабах. Але є багато труднощів, яких Гезелл не передбачав. Зокрема, він не врахував того, що не тільки грошам притаманна премія за ліквідність і що гроші відрізняються від інших товарів тільки тим, що премія з ним вище, ніж по будь-яким іншим товарам. Якби грошові знаки були позбавлені їх премії за ліквідність введенням системи наклейки марок, то їх місце зайняли б численні сурогати: кредитні гроші, боргові безстрокові зобов'язання, іноземна валюта, ювелірні вироби та дорогоцінні метали і т. д. Як я вже раніше зазначив, були часи, коли пристрасне бажання володіти землею незалежно від принесеного нею доходу підтримувало норму відсотка на високому рівні. Втім, за системою Гезелла така можливість була б усунута націоналізацією землі. Теорії, які ми розглядали вище, стосувалися по суті, тією складовою ефективного попиту, яка залежить від достатності спонукання інвестувати. Проте зовсім не ново приписувати лиха безробіття недостатності іншої складової, а саме слабкою схильності до споживання. Але таке пояснення економічних бід нашого часу - настільки ж непопулярне у економістів класичної школи - грало набагато меншу роль в мисленні XVI і XVII ст. і набуло відомий вплив тільки порівняно недавно. Хоча скарги на недоспоживання відігравали дуже підпорядковану роль в поглядах меркантилістів, все ж проф. Хекшер наводить ряд прикладів того, що він називає "глибоко вкоріненою вірою в корисність розкоші і шкода ощадливості". Дійсно, ощадливість розглядалася як причина безробіття за двома мотивами: по-перше, тому, що реальний дохід, як вважали, зменшується на суму грошей, не бере участь в обміні, і, по-друге, тому, що заощадження відволікає гроші з обігу (166). У 1598 р. пан Лафма ("Скарби і багатства, необхідні для пишноти держави") (167) виступив проти тих, хто відмовлявся від французького шовку, вказуючи, що покупці французьких предметів розкоші забезпечують прожиток біднякам, в той час як скупість змусила б останніх померти в злиднях (168). У 1662 р. Петті виправдовував "розваги, чудові видовища, тріумфальні арки і т. п." з огляду на те, що їх вартість тече в кишені пивоварів, булочників, кравців, шевців і т. п. Фортрей виправдовував "надмірності нарядів". Фон Шреттер (1686 р.) несхвально відгукувався з приводу обмежень розкоші і заявляв, що він хотів би, щоб щегольство в одязі і т. п. було навіть ще більше. Барбон (в 1690 р.) писав, що "марнотратність - це порок, який шкодить людині, але не торгівлі ... Жадібність - ось порок, шкідливий і для людини, і для торгівлі" (169). У 1695 р. Кері доводив, що якби кожен витрачав більше, то все отримували б великі доходи і "могли б жити в більшому достатку" (170). Думка Барбона, однак, отримала широку популярність завдяки "Байці про бджіл" Бернарда Мандевіль - книзі, визнаної шкідливою судом присяжних в Мідлсексе в 1723 р. "Мандевіль викликав глибоке обурення своєю книгою, в якій він дотепними парадоксами надав привабливість цинічною системі моралі ... Його вчення про те, що процвітання більше збільшується в результаті витрат, ніж у результаті заощаджень, узгоджувалося з багатьма економічними помилками, які ще не викорінені (171). Допускаючи разом з аскетами, що людські бажання є у основі злом і породжують "приватні пороки", і погоджуючись одночасно із загальноприйнятою точкою зору, що багатство є "суспільне благо", він легко показав, що всяка цивілізація залежить від розвитку порочних нахилів ... " "Байка про бджіл" - це алегорична поема "ремствує вулик, або Шахраї, що стали чесними", де показана плачевна доля процвітаючого суспільства, в якому всі громадяни раптово подіяли бажання заради заощадження розлучитися з розкішшю і скоротити озброєння держави. Тепер уже ні один благородний не міг задовольнятися тим, Щоб жити і брати в борг те, що він витрачає. Лівреї висять в ломбардах, Карети вони віддають за безцінь, Породистих коней продають цілими упряжками, Продають і заміські вілли, щоб сплатити борги. Даремних витрат цураються, як аморального обману. За кордоном вони не тримають військ. Ні в гріш не ставлять "повагу іноземців" І суєтну славу воєн. Вони б'ються, але лише за свою країну, Коли справа йде про право і свободу. Зарозуміла Хлоя Скорочує своє меню І носить круглий рік своє грубе сукню. Ну а який же результат цієї зміни? А тепер подумайте про славне вулику і подивіться, Як уживаються між собою чесність і торгівля: Розкіш швидко бідніє і зникає, І тепер виявляється зовсім інша сторона справи, Так як адже зникли не тільки ті, Хто щороку витрачав великі гроші, Але і маси людей , що жили на ці гроші, Кожен день роблячи свою роботу. Марно пробували вони шукати інших занять, Скрізь надлишки. Землі і будинки падають у ціні; Чудесні палаци, стіни яких, Подібні стінам Фів, були споруджені мистецтвом, Тепер здаються в найм ... Будівельна справа зовсім підірвано, У ремісників більше немає занять, Ніякої живописець тепер вже не знаменитий своїм мистецтвом. Більше не називають імен різьбярів по каменю і дереву. І "мораль" звідси така: Завдяки одній чесноти народи не можуть жити У пишноті. Хто хоче відродити Золотий Вік, повинен мати Не тільки чесність, а й жолуді в їжу. Дві цитати з коментарю, які слідують за алегорією, показують, що викладене вище засноване на певних теоретичних міркуваннях. "Оскільки розсудлива економія, яку деякі називають заощадженням, є для окремої родини найбільш вірним засобом збільшити її стан, дехто уявляє, що якщо всі стануть застосовувати цей засіб (яке вони вважають за практично можливе), незалежно від того, бідна або багата їхня країна , то це буде мати таке ж значення для нації в цілому, і що, наприклад, англійці були б багато багатшими, якби були такими ж економними, як деякі з їхніх сусідів. Я думаю, що це помилка "(172). На противагу цьому Мандевіль укладає: "Велике мистецтво зробити націю щасливою і тим, що ми називаємо процвітаючою, полягає в тому, щоб дати кожному можливість бути зайнятим. Щоб здійснити це, першою турботою уряду має бути заохочення усього розмаїття мануфактур, мистецтв і ремесел, яке тільки може винайти людський розум, і другий турботою - заохочення сільського господарства та рибальства в усіх їх видах таким чином, щоб вся земля, як і людина, могла повністю проявити свої можливості. Від такої політики, а не від нікчемних правил про марнотратства та ощадливості можна очікувати величі і щастя народів. Хай вартість золота і срібла піднімається або падає, благополуччя всіх людських суспільств буде завжди залежати від плодів землі та праці народу. Сполучені разом, вони представляють більш надійне, більш невичерпне і реальне багатство, ніж все золото Бразилії чи срібло Потосі ". Не дивно, що такі аморальні почуття викликали протягом двох століть несхвалення моралістів і економістів, які вважали себе набагато більш доброчесними на підставі своєю суворою доктрини, згідно з якою не можна знайти інших надійних засобів, крім крайньої ощадливості і економії, як з боку окремих осіб, так і зі боку всієї держави. Петті, з його захистом "розваг, чудових видовищ, тріумфальних арок і т. п.", поступився місцем копійчаної мудрості гладстоновскіх фінансів і такій системі, коли держава "не може дозволити собі" шпиталі, місця відпочинку, красиві будівлі і навіть охорону пам'яток старовини , а тим більше пишність музики і драми, надаючи все це приватної благодійності або великодушності щедрих людей. Про подібні ідеях не згадували в респектабельних колах протягом цілого століття, поки у Мальтуса, в його пізніх роботах, уявлення про недостатність ефективного попиту не зайняло певного місця в науковому поясненні безробіття. Оскільки я зупинився на цьому досить докладно в моєму нарисі про Мальтуса (173), то тут можна відтворити одну-дві характерні цитати зі згаданого нарису: "Майже в кожній частині світу ми бачимо великі недіючі продуктивні сили, і я пояснюю це явище тим, що через неправильний розподіл створеного продукту не виникає достатніх спонукань для продовження виробництва ... Я безумовно стверджую, що спроба накопичувати занадто швидко (що передбачає значне скорочення непродуктивного споживання) повинна передчасно загальмувати зростання багатства зважаючи на ослаблення звичайних стимулів до виробництва ... Але якщо вірно, що спроба накопичувати дуже швидко викличе такий розподіл між винагородою за працю і прибутками, яке майже зовсім підірве як спонукання до накопичення, так і можливості накопичення в майбутньому і, отже, можливості утримання і використання зростаючого населення, то чи не слід визнати, що такі спроби накопичувати занадто швидко або занадто багато заощаджувати можуть бути насправді шкідливі для країни? " (174) "Питання полягає в тому, чи може цей застій в накопиченні капіталу і витікаючий звідси застій у попиті на працю, породжені збільшенням виробництва без відповідного збільшення непродуктивного споживання лендлордів і капіталістів, мати місце без шкоди для країни, що не ведучи до меншої ступеня щастя і багатства, ніж це було б у тому випадку, якби непродуктивне споживання лендлордів і капіталістів знаходилося в такому ставленні до природних надлишкам суспільства, щоб забезпечити безперервне підтримання стимулів до виробництва, запобігти спочатку ненормальний попит на працю, а потім неминуче і раптове скорочення цього попиту. Але якщо це так, то як можна говорити, що ощадливість, хоча вона і може бути шкідливою для виробників, не може бути шкідливою для держави чи що збільшення непродуктивного споживання лендлордів і капіталістів не може іноді виявитися підходящим засобом для виправлення становища, коли мотиви до виробництва ослабли " (175). "Адам Сміт стверджував, що капітали збільшуються ощадливістю, що кожен економний людина є благодійником суспільства і що збільшення багатства залежить від перевищення виробництва над споживанням. Що ці положення значною мірою правильні, не підлягає сумніву ... Але цілком очевидно, що вони не можуть бути вірними до нескінченності і що принцип заощадження, доведений до крайності, підірвав би стимули до виробництва. Якби кожен задовольнявся найпростішою їжею, найскромнішої одягом і-житлом, то, очевидно, і не існувало б ніяких інших видів їжі, одягу та житла ... Мабуть, те й інше - крайнощі. Звідси випливає, що повинен існувати якийсь середній рівень - хоча політична економія, мабуть, і не зможе його встановити, - при якому, з огляду на стан продуктивних сил і бажання споживати, заохочення зростання багатства було б найбільшим "(176). "Серед всіх думок, висловлених здатними і розумними людьми, з якими мені довелося зустрітися, думка Сея, який стверджує, що" спожитий або знищений продукт - все одно що втрачений ринок збуту "(I, i ch. 15), як мені здається, найбільш відверто суперечить вірної теорії і майже постійно спростовується практикою. І, проте, воно прямо випливає з нового вчення, в силу якого потрібно розглядати товари тільки в їх взаємному відношенні один до одного, а не до споживачів. Що, запитав би я, зробилося б зі попитом на товари, якби всі споживання, крім хліба та води, припинилося на найближчі півроку? Яке б вийшло накопичення товарів! Який збут! Який чудовий ринок вийшов би при цьому! " (177) Однак Рікардо залишився абсолютно глухий до того, що говорив Мальтус. Останній відгомін цієї суперечки можна знайти в міркуванні Джона Стюарта Мілля і його теорії фонду заробітної плати (178), що грала, на його власну думку, важливу роль у спростуванні їм пізнього Мальтуса, на спорах про який, він, звичайно, був вихований. Послідовники Мілля відкинули його теорію фонду заробітної плати, але прогледіли той факт, що спростування Миллем Мальтуса залежало від цієї теорії. Їх прийом полягав у тому, щоб виключити цю проблему з зводу законів економічної теорії, не вирішивши її, а зрадивши забуттю. Вона взагалі зникла з наукових дискусій. Кернкросс, що шукав недавно сліди цієї проблеми в працях другорядних викторианцев (179), знайшов їх менше, ніж можна було очікувати (180). Теорії недоспоживання перебували в забутті до появи в 1889 р. "Фізіології промисловості" Дж. А. Гобсона і А. Ф. Меммері-перше і найбільш значного з численних томів його робіт, в яких, протягом майже 50 років, Гобсон боровся с. неослабним, але майже безплідним завзяттям і відвагою проти численних ортодоксів. Хоча тепер ця книга зовсім забута, публікація її у відомому сенсі знаменує епоху в розвитку економічної думки (181). "Фізіологія промисловості" була написана Гобсоном у співпраці з А. Ф. Меммері. Гобсон виклав історію написання цієї книги таким чином (182). "Тільки до середини 80-х років моя неортодоксальність в економічній теорії почала приймати певну форму. Хоча кампанія Генрі Джорджа проти земельної власності та агітація різних соціалістичних груп проти явного гноблення робітничого класу, разом з одкровеннями обох бутси з приводу лондонській злиднів, справили на мене глибоке враження, вони не підірвали мою віру в політичну економію. Це сталося, можна сказати, через випадкової зустрічі. Будучи вчителем у школі в Ексетері, я познайомився з одним бізнесменом на ім'я Меммері, відомим альпіністом, що відкрив новий шлях до вершини Меттер-хорна і загиблим в 1895 р. при спробі досягти знаменитої гімалайської вершини Нанга-Парбат. Мене пов'язували з ним - навряд чи варто про це навіть говорити, - звичайно, не інтереси в області альпінізму. Він був також і інтелектуальним дослідником, що володів вродженою здатністю знаходити свої власні шляхи і не рахуватися з інтелектуальними авторитетами. Ця людина втягнув мене в суперечки про надмірне заощадженні, в якому він бачив причину недостатнього використання капіталу і праці в періоди погіршення кон'юнктури. Я довго намагався спростувати його аргументи, користуючись звичайною зброєю ортодоксальної економічної теорії. Але в Зрештою він переконав мене, і я взявся разом з ним за розробку теорії надмірного заощадження, викладеної в нашій книзі "Фізіологія промисловості", опублікованій в 1889 р. Це був перший відкритий виступ в моїй єретичної кар'єрі, і я ніяк не уявляв собі його негайні наслідки. Якраз в цей час я залишив роботу в школі і взявся за нову справу: читання популярних лекцій з економіки та літератури при університеті. Першим ударом була відмова лондонського управління народних курсів дозволити мені читання курсу політичної економії. Як я дізнався, причиною було втручання одного професора-економіста, який прочитав мою книгу і побачив у ній щось на зразок спроби довести, що земля пласка. Яким чином може існувати межа корисному заощадженню, коли кожен елемент заощадження покращує структуру капіталу і збільшує фонд, з якого виплачується заробітна плата? Розсудливі економісти не могли без жаху ставитися до теорії, яка прагне підірвати джерело всякого промислового прогресу (183). Ще один випадок змусив мене відчути всю гріховність моєї позиції. Хоча мені і не дозволили читати лекції з політичної економії в Лондоні, мені дозволили завдяки великому лібералізму руху народних курсів при Оксфордському університеті звернутися до провінційної аудиторії, обмежившись практичними питаннями, що стосуються становища робітничого класу. Якраз в цей час організація благодійних товариств задумала провести цикл лекцій з економічних питань та запропонувала мені підготувати курс. Я висловив свою готовність взятися за цю нову лекційну роботу, як раптом, раптово, без жодного пояснення, пропозиція була взято тому. Навіть і тоді я не зовсім зрозумів, що, ставлячи під питання переваги безмежної ощадливості, я здійснив непростимий гріх ". У цій ранній роботі зі своїм співавтором Гобсон більш прямо, ніж у пізніших роботах, висловився про класичної економічної теорії, на якій він був вихований. З цієї причини, а також тому, що це було перше викладом його теорії, я приведу цитати з неї, щоб показати, наскільки значна і добре обгрунтована була критика авторів і правильна була їх інтуїція. Вони таким чином характеризують в передмові істота тих висновків, які вони піддають критиці: "Заощадження збагачує, а витрачання грошей робить бідним суспільство, як і окремих осіб, і тому можна висунути як загального положення, що дійсна любов до грошей лежить в основі цих економічних досягнень. Вона не тільки збагачує самого бережливого людини, а й підвищує заробітну плату , дає заняття безробітним і марнує благодіяння усюдах. Від щоденних газет і до нових економічних трактатів, від кафедри проповідника і до палати громад це положення повторювалося невпинно доти, поки сумніватися в цьому стало просто нечестивих. І все ж освічена світ за підтримки більшості економістів, аж до опублікування роботи Рікардо, рішуче відкидав це вчення, і якщо пізніше воно було прийнято, то лише внаслідок нездатності спростувати тепер уже зведену нанівець теорію про фонд заробітної плати. Те, що виведення пережив аргумент, на якому він логічно грунтувався, можна пояснити тільки великим авторитетом провозглашавших його великих людей. Економісти наважилися критикувати деталі цієї теорії, але боялися торкатися її основні висновки. Наша мета - показати, що ці висновки неправильні, що можливо надмірний розвиток звички до заощадження і що таке надмірне заощадження збіднює суспільство, викидає робітників на вулицю, скорочує заробітну плату, сіє зневіру і пригніченість в діловому світі, які відомі під ім'ям економічних депресій ... Мета виробництва - постачити споживача "корисними благами і зручностями". Це безперервний процес, починаючи від первинної переробки сировини і до кінцевого споживання корисних благ або послуг. Єдине використання капіталу полягає у допомозі виробництва цих корисностей або послуг, і весь його обсяг буде неминуче змінюватися залежно від кількості щодня або щотижня споживаних благ і послуг. Заощадження, збільшуючи сукупний капітал, одночасно зменшує кількість споживаних благ і послуг. Тому надмірне розвиток звички зберігати повинно викликати накопичення капіталу в розмірі, що перевищує його використання, і цей надлишок приймає форму загального надвиробництва "(184). В останній фразі абзацу - корінь помилки самого Гобсона. Він вважає, що надмірне заощадження породжує дійсне накопичення капіталу понад потребу в ньому. Насправді це другорядне зло, яке виникає тільки через помилки в передбаченні. Головне ж зло - це схильність зберігати в умовах повної зайнятості більше, ніж необхідний еквівалент, перешкоджаючи таким чином повної зайнятості, за винятком випадків помилок у передбаченні. Однак однією-двома сторінками далі він, на мою думку, цілком правильно викладає, у всякому разі, половину проблеми, хоча і випускає з уваги можливий вплив змін норми відсотка і ділової впевненості, тобто факторів, які він, очевидно, вважає заздалегідь даними. "Ми приходимо, таким чином, до висновку, що основа, на якій спочивала з часів Адама Сміта вся економічна наука, - а саме уявлення, що кількість щорічно виробленого продукту визначається сукупністю природних факторів, капіталу і праці, - помилкова і що, навпаки, обсяг виробництва, хоча й не може ніколи перевищити меж, встановлених цими факторами, може впасти і фактично падає набагато нижче цього максимуму внаслідок перешкод, створюваних надмірним заощадженням і що випливають з цього перевиробництвом. Іншими словами, в сучасних промислових суспільствах споживання обмежує виробництво, а не виробництво - споживання "(185). Нарешті, Гобсон показує відношення своєї теорії до аргументації захисників ортодоксального фритредерства: "Відзначимо також, що звинувачення в комерційній дурості, так легко кидає ортодоксальними економістами за адресою наших американських родичів і інших протекціоністських товариств, не може підтримуватися будь-якими приводили до цих пір фритредерів-ськими доводами, так як всі ці доводи грунтувалися на передумові, що надвиробництво неможливе "(186). Наступна за тим аргументація, можливо, неповна. Але все ж це перший явне твердження того факту, що капітал утворюється не в результаті схильності до заощадження, а в результаті попиту, обумовленого поточним і перспективним споживанням. Хід думок авторів видно з наступних декількох цитат: "Повинно бути ясно, що капітал товариства не може з користю збільшуватися без відповідного зростання споживання товарів ... Всяке збільшення заощадження і капіталу, щоб бути дійсним, вимагає відповідного зростання споживання в найближчому майбутньому" (187) ... І коли ми говоримо про майбутнє споживанні, то маємо на увазі не споживання через 10, 20 або 50 років, а в самий найближчий час ... Якщо зростаюча ощадливість чи обережність спонукає людей більше зберігати в сьогоденні, то вони повинні погодитися більше споживати в майбутньому (188) ... Ні на одній стадії виробничого процесу не може бути економічно виправдане існування більшої кількості капіталу, ніж це необхідно для постачання товарами при поточному обсязі споживання (189) ... Ясно, що моя особиста ощадливість жодним чином не зачіпає спільних економічних заощаджень "суспільства, але лише визначає, яка частка загального заощадження здійснюватиметься мною чи будь-ким іншим. Ми покажемо, як ощадливість однієї частини суспільства змушує іншу його частину жити поза рамками її доходу (190) ... Більшість сучасних економістів заперечує, що споживання може іноді бути недостатнім. Чи можемо ми знайти якусь діючу економічну силу, яка могла б спонукати суспільство до такої зайвої ощадливості, і якщо є такі сили, то не забезпечує чи механізм торгівлі стримуючого впливу? Ми покажемо, по-перше, що в кожному високоорганізованому промисловому суспільстві постійно діє сила, яка, природно, спонукає до зайвої ощадливості, а по-друге, що нібито закладені в самому механізмі торгівлі "гальма" або зовсім не діють, або недостатні для запобігання великого збитку торгівлі (191) ... Коротка відповідь, який дав Рікардо на затвердження Мальтуса і Чалмерса, був, мабуть, прийнятий більшістю пізніших економістів як цілком достатній. "Продукція завжди купується за продукцію або послуги. Гроші - це лише знаряддя, за допомогою якого здійснюється обмін. Тому збільшення виробництва завжди супроводжується відповідним збільшенням здатності до придбання та споживання, і перевиробництва бути не може ". - Ricardo. Principles of Political Economy, p. 362 (192). Гобсон і Меммері знали, що відсоток є не що інше, як плата за користування грошима (193). Вони також досить добре знали, що їх противники будуть посилатися на те, ніби має статися "таке падіння норми відсотка (або прибутку), яке стримуватиме заощадження і відновить правильну пропорцію між виробництвом і споживанням" (194). У відповідь вони вказували, що "якщо падіння прибутку спонукає людей зберігати менше, то це має проявлятися двома шляхами - або схиляючи їх витрачати більше, або виробляти менше" (195). Відносно першого випадку вони доводили, що якщо прибуток падає, то весь дохід суспільства зменшується, і "ми не допускаємо, щоб, коли середня величина доходу падає, люди відчували спонукання до збільшення споживання тільки тому, що премія за ощадливість відповідно зменшилася". Що ж до другої можливості, то, пишуть автори, "ми й не думаємо заперечувати, що падіння прибутку, викликане надвиробництвом, гальмуватиме виробництво. Припущення про наявність такого гальма і є центральний пункт нашої аргументації" (196). Проте їх теорії не вистачало закінченості саме тому, що вони не розробили самостійної теорії відсотка. Внаслідок цього Гобсон занадто підкреслював (особливо у своїх останніх книгах) роль недоспоживання, провідного до надмірних, тобто нерентабельним, інвестиціям, замість того, щоб пояснити, що відносно слабка схильність до споживання сприяє появі безробіття, тому що вона вимагає і не отримує в компенсуючому обсязі нові інвестиції, які хоча іноді протягом короткого часу і мають місце внаслідок надмірно оптимістичних очікувань, але взагалі не виробляються внаслідок падіння очікуваного прибутку набагато нижче рівня, встановленого нормою відсотка. З часу війни на нас обрушився цілий потік єретичних теорій недоспоживання, з яких найбільш знаменита теорія майора Дугласа. Сила аргументації майора Дугласа полягала головним чином у тому, що у ортодоксальної теорії не було переконливої відповіді на його руйнівну критику. З іншого боку, деталі його концепції, зокрема так звана "теорема А + Б", містить багато найчистішої містифікації. Якби майор Дуглас обмежив свої статті "сектора Б" створюваними підприємцями фінансовими резервами, яким не відповідають ніякі поточні витрати на відшкодування і оновлення, він був би ближче до істини. Але навіть і в цьому випадку слід враховувати можливість балансування цих резервів новими інвестиціями за іншими напрямами, а також збільшенням витрат на споживання. Майор Дуглас вправі претендувати на те, що він, не в приклад деяким своїм ортодоксальним противникам, принаймні не упустив зовсім з уваги вельми важливу проблему нашої економічної системи. Однак він, можливо, має право претендувати на ранг рядового, але ніяк не майора в хороброї армії єретиків, що включає Мандевиля, Мальтуса, Гезелла і Гобсона, які, слідуючи своїй інтуїції, віддали перевагу, нехай смутно і неповно, бачити істину, ніж захищати помилку, виведену, правда, з дотриманням вимог ясності і послідовності, на основі простої логіки, але з передумов, що не відповідають фактам. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ГЛАВА 23. Нотатки про меркантилізмі, законах проти лихварства, грошах, сплачених марочним збором, і теоріях недоспоживання" |
||
|
||