| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА 24. Заключні зауваження про соціальної філософії, до якої може призвести загальна теорія |
||
|
I Найбільш значними вадами економічного суспільства, в якому ми живемо, є його нездатність забезпечити повну зайнятість, а також його довільне і несправедливий розподіл багатства і доходів. Зв'язок викладеної вище теорії з першою частиною проблеми очевидна. Але є також два важливих аспекти, що стосуються другій її частині. З кінця XIX в. був досягнутий значний прогрес в усуненні надмірного нерівності багатства і доходів за допомогою прямих податків: прибуткового, додаткового прогресивного та податку з спадщини, особливо у Великобританії. Багато хто хотів би піти цим шляхом ще далі, але їх зупиняють два міркування. Почасти вони побоюються, що занадто великий стане спокуса спритних ухилень, а також що занадто зменшаться стимули до прийняття на себе ризику. Головним же чином їх бентежить, як я думаю, уявлення, що зростання капіталу залежить від сили спонукання до індивідуального заощадження і що стосовно більшої частини цього зростання ми залежимо від заощадження багатих людей за рахунок їх надлишків. Наші аргументи не зачіпають першого з цих міркувань. Але вони можуть істотно змінити ставлення до другого. Ми бачили, що до досягнення рівня повної зайнятості зростання капіталу взагалі не стимулюється слабкою схильністю до споживання, а, навпаки, стримується нею. Тільки в умовах повної зайнятості слабка схильність до споживання сприяє зростанню капіталу. Більше того, досвід показує, що в нинішніх умовах заощадження установ і фондів погашення більше ніж достатні, і заходи, спрямовані на перерозподіл доходів і ведуть до посилення схильності до споживання, можуть виявитися вельми сприятливими для зростання капіталу. Плутані подання з цього питання, що існують серед широкої публіки, можна проілюструвати дуже поширеною думкою про те, що податок на спадщину є причиною зменшення багатства країни. Якщо держава використовує надходження від податку на спадщину на покриття своїх звичайних витрат, так що податки на доходи і на споживання відповідно зменшуються або зовсім скасовуються, тоді, звичайно, вірно, що політика високих податків на спадщину збільшує схильність суспільства до споживання, посилює, як правило (тобто за винятком умов повної зайнятості), також і спонукання до інвестування, то традиційно виведене висновок якраз протилежно істині. Таким чином, наш аналіз приводить до висновку, що в сучасних умовах зростання багатства не тільки не залежить від стриманості заможних людей, як зазвичай думають, але, швидше за все, стримується ім. Одне з головних соціальних виправдань великого нерівності в розподілі багатства, отже, відпадає. Я не стверджую, що немає інших причин, не зачіпають нашої теорією, які можуть у певних обставинах виправдати відому ступінь нерівності. Але цим усувається одна з найважливіших причин, по якій до цих пір ми вважали за необхідне діяти з великою обережністю. Це особливо стосується нашого ставлення до податку на спадщину, так як деякі міркування на користь нерівності доходів явно незастосовні в тій же мірі до нерівності спадщин. Щодо мене, то я вважаю, що є відомі соціальні та психологічні виправдання значного нерівності доходів і багатства, проте не для настільки великого розриву, який має місце в даний час. Є такі потрібні види людської діяльності, для успішного здійснення яких потрібні меркантильна зацікавленість і загальні умови приватної власності на капітал. Більш того, небезпечні людські нахили можна направити за порівняно невинному руслу там, де існують перспективи "робити гроші" і накопичувати приватне багатство. Ці ж нахили, якщо вони не можуть бути задоволені таким шляхом, можуть знайти вихід в жорстокості, безрозсудному прагненні до особистої влади і впливу та інших формах самозвеличення. Краще, щоб людина тиранив свої поточні рахунки, ніж своїх співгромадян. І хоча часто говорять, що перше - це лише засіб до другого, все-таки іноді це представляє хоч якусь альтернативу. Але не обов'язково, щоб для заохочення названих видів діяльності та задоволення нахилів, про які йде мова, гра велася за такими високими ставками як зараз. І набагато менші ставки будуть служити так само добре, як тільки гравці звикнуть до них. Задачу перетворення людської натури не слід змішувати з завданням керівництва людьми. Хоча в ідеальному суспільстві люди, може бути, і будуть так навчені або виховані, щоб не відчувати інтересу до виграшу, все ж мудре і розсудливе державне керівництво має дати можливість вести гру відповідно до встановлених правил і обмеженнями доти, поки середня людина або хоча б значна частина суспільства залишаються сильно схильними пристрасті "робити гроші". II Є, однак, ще один, більш фундаментальний висновок з нашої теорії, що має відношення до збереження нерівності в розподілі багатства в майбутньому, а саме - наша теорія відсотка . Досі відносно високу норму відсотка виправдовували необхідністю створення достатнього спонукання до заощадження. Але ми показали, що величина ефективного заощадження неминуче визначається розмірами інвестицій і що збільшенню розміру останніх сприяє низька норма відсотка, якщо тільки ми не будемо намагатися стимулювати інвестиції цим шляхом поза умов повної зайнятості. Звідси випливає, що нам всього вигідніше знижувати норму відсотка до такого її відносини до величини граничної ефективності капіталу, при якій буде забезпечена повна зайнятість. Не може бути сумніву в тому, що, виходячи з цього критерію, норма відсотка повинна бути набагато нижче рівня, що існував до цих пір, і, наскільки можна судити по змінах граничної ефективності капіталу відповідно із збільшенням маси капіталу, норма відсотка, ймовірно, постійно знижуватиметься, якщо виявиться можливим підтримувати незмінно більш-менш повну зайнятість, виключаючи випадки будь-якого надзвичайного зміни в сукупній схильності до споживання (враховуючи і споживання держави). Я переконаний, що попит на капітал обмежений вузькими рамками в тому сенсі, що було б неважко збільшити масу капіталу до такого обсягу, при якому його гранична ефективність впала б до дуже низького рівня. Це не означає, що користування капітальними засобами не варто було б майже нічого; це означає, що користування капітальними засобами приносило б дохід, наскільки перевищує вартість їх фізичного та морального зносу, плюс невелику надбавку за ризик і винагороду за майстерність і самостійне прийняття рішень. Коротше кажучи, весь дохід, принесений товарами тривалого користування протягом всього терміну їх служби, так само як і товарами короткочасного користування, якраз покривав би витрати на оплату праці, пов'язані з їх виробництвом, плюс надбавку за ризик і винагороду за майстерність і нагляд. Далі, хоча таке положення і сумісно з деяким індивідуалізмом, воно означало б евтаназію рантьє і, отже, евтаназію все більш посилюється гніту капіталістів, що мають можливість експлуатувати обумовлену недоліком цінність капіталу. Відсоток у нинішніх умовах зовсім не є винагородою за яку-небудь дійсно зазнану жертву, так само як і земельна рента. Власник капіталу може отримати відсоток тому, що капітал рідкісний, так само як і власник землі може отримати ренту тому, що кількість землі обмежено. Я розглядаю тому рантьерскую особливість капіталізму як перехідну фазу, яка зникне після виконання своєї місії. А із зникненням цієї рантьерской риси зміниться і багато іншого. Крім того, великою перевагою того ходу розвитку подій, який я захищаю, буде те, що евтаназія рантьє як нефункціонуючої інвестора не буде раптової, а з'явиться поступовим і тривалим продовженням процесу, яка спостерігається останнім часом у Великобританії, і не потребують ніякої революції. Таким чином, ми можемо прагнути на практиці (і в цьому немає нічого недосяжного) до збільшення маси капіталу, поки він не перестане бути рідкісним, так що нефункціонуючий інвестор уже більше не буде отримувати премії, і до такій системі прямих податків, яка дозволила б поставити на службу суспільству розум, енергію і кваліфікацію фінансистів, підприємців et hos genus omne (настільки відданих своєму ремеслу, що їх працю можна буде отримати набагато дешевше, ніж тепер) за розумну винагороду. У той же час ми повинні визнати, що тільки досвід покаже, наскільки загальна воля, втілена в політиці держави, має бути спрямована на посилення і зміцнення спонукання інвестувати і наскільки безпечно стимулювати середню схильність до споживання, що не відмовляючись від мети позбавити капітал його цінності, обумовленої рідкістю, протягом одного або двох поколінь. Може статися, що схильність до споживання буде настільки посилена зниженням норми відсотка, що повна зайнятість буде досягнута при темпах накопичення, лише небагатьом більших, ніж нинішні. У цьому випадку систему підвищеного оподаткування податком великих доходів і спадщини можуть піддати критиці за те, що вона веде до повної зайнятості при більш низьких темпах накопичення капіталу, ніж в даний час. Не слід думати, що я відкидаю можливість або навіть ймовірність такого результату. У подібних речах не слід занадто поспішно передбачати, як середня людина буде реагувати на зміну обстановки. Якщо, проте, виявиться можливо без особливих зусиль забезпечити наближення до повної зайнятості при темпах накопичення, небагатьом більших, ніж зараз, то принаймні одна важлива проблема буде вирішена. І тоді залишається особливе питання: в яких розмірах і якими засобами правомірно і розумно закликати нинішнє покоління до обмеження свого споживання заради того, щоб забезпечити з плином часу достатні інвестиції для майбутніх поколінь? III У деяких інших відносинах вищевикладена теорія є за своїми висновками помірно консервативною. Хоча вона і вказує на життєву необхідність створення централізованого контролю в питаннях, які нині в основному надані приватної ініціативи, багато великі сфери діяльності залишаються незачепленими. Держава повинна буде надавати своє керівне вплив на схильність до споживання частково шляхом відповідної системи податків, частково фіксуванням норми відсотка і, можливо, іншими способами. Більш того, представляється малоймовірним, щоб вплив банківської політики на норму відсотка було само по собі достатньо для забезпечення оптимального розміру інвестицій. Я уявляю собі тому, що достатньо широка соціалізація інвестицій виявиться єдиним засобом, щоб забезпечити наближення до повної зайнятості, хоча це не повинно виключати всякого роду компроміси і способи співпраці держави з приватною ініціативою. Але, крім цього, немає очевидних підстав для системи державного соціалізму *, яка охопила б більшу частину економічного життя суспільства. Чи не власність на знаряддя виробництва істотна для держави. Якби держава могла визначати загальний обсяг ресурсів, призначених для збільшення знарядь виробництва і основних ставок винагороди власників цих ресурсів, цим було б досягнуто все, що необхідно. Крім того, необхідні заходи соціалізації можна вводити поступово, не ламаючи сталих традицій суспільства. Наша критика загальноприйнятої класичної економічної теорії полягала не стільки в знаходженні логічних вад її аналізу, скільки у встановленні того факту, що її мовчазні передумови рідко або навіть ніколи не бувають переконливі і що вона не може дозволити економічних проблем реальному житті. Але якщо наша система централізованого контролю призведе до встановлення загального обсягу виробництва, настільки близького до повної зайнятості, наскільки це взагалі можливо, то з цього моменту класична теорія знову набуде чинності. Якщо прийняти обсяг продукції за величину дану, тобто визначається факторами, що лежать поза класичної схеми мислення, тоді не буде заперечень проти класичного аналізу того способу, за допомогою якого приватні егоїстичні інтереси визначають, що саме має бути вироблено, в яких пропорціях потрібно для цього з'єднати фактори виробництва і як розподілити між ними вартість кінцевого продукту. І ще: якщо вже ми дозволили по-іншому проблему ощадливості, то не буде-заперечень проти сучасної класичної теорії щодо ступеня сумісності між собою приватних і громадських інтересів в умовах досконалої і недосконалої конкуренції. Таким чином, крім необхідності централізованого контролю для досягнення узгодженості між схильністю до споживання і спонуканням інвестувати, є не більше підстав для соціалізації економічного життя, ніж раніше. Конкретно кажучи, я не бачу підстав вважати, що існуюча система погано використовує ті фактори виробництва, які вона взагалі використовує. Звичайно, трапляються прорахунки в передбаченні, але їх не уникнути і при централізованому прийнятті рішень. Коли з 10 млн. бажаючих і здатних працювати людей зайнято 9 млн., то у нас немає даних стверджувати, що праця цих 9 млн. використовується неправильно. Претензії до нинішньої системи полягають не в тому, що праця цих 9 млн. людей повинен використовуватися для виконання інших завдань, а в тому, що потрібно знайти роботу ще одному мільйону чоловік. Саме у визначенні обсягу зайнятості, а не в розподілі праці тих, хто вже працює, існуюча система виявилася непридатною. Отже, я згоден з Гезеллом в тому, що результатом заповнення прогалин класичної теорії має бути не усунення "манчестерської системи", а з'ясування умов, яких вимагає вільна гра економічних сил для того, щоб вона могла привести до реалізації всіх потенційних можливостей виробництва. Установа централізованого контролю, необхідного для забезпечення повної зайнятості, потребують, звичайно, значного розширення традиційних функцій уряду. Крім того, в сучасній класичній теорії звертається увага на різні умови, в яких вільна гра економічних сил потребує приборканні або керівництві. Згадаймо на хвилину, в чому полягають ці переваги. Почасти це переваги ефективності, зумовлені децентралізацією і впливом особистої зацікавленості. Переваги ефективності, що випливають з децентралізації прийняття рішень та індивідуальної відповідальності, можливо, навіть більш значні, ніж вважали в XIX в., І реакція проти призову до особистої зацікавленості, мабуть, зайшла занадто далеко. Але всього цінніше індивідуалізм, якщо він може бути очищений від дефектів і зловживань; це найкраща гарантія особистої свободи в тому сенсі, що в порівнянні з усіма іншими умовами він надзвичайно розширює можливості для здійснення особистого вибору. Він служить також кращою гарантією різноманітності життя, прямо випливає з широких можливостей особистого вибору, втрата яких є найбільшою з усіх втрат-в гомогенному або тоталітарній державі. Бо це розмаїття зберігає традиції, які втілюють у собі найбільш вірний і успішний вибір попередніх поколінь. Воно забарвлює даний в переливаються кольору фантазії, і будучи служницею досвіду в такій же мірі, як традиції і фантазія, воно є найбільш могутнім засобом для досягнення кращого майбутнього. Тому, хоча розширення функцій уряду в зв'язку із завданням координації схильності до споживання і спонукання інвестувати здалося б публіцисту XIX в. або сучасному американському фінансисту жахливим замахом на основи індивідуалізму, я, навпаки, захищаю його як єдине практично можливий засіб уникнути повного руйнування існуючих економічних форм і як умову для успішного функціонування особистої ініціативи. Якщо ефективний попит недостатній, то розтрата ресурсів, пов'язана з ним, являє собою не тільки нетерпимий громадський скандал. Окремий підприємець, який захотів би ввести ці ресурси в дію, теж опиняється в дуже невигідному становищі. Гра випадку, в яку він включається, дає часті програші, і всі гравці обов'язково програють, якщо у них вистачає енергії і надії випробувати щастя на всіх картах. Досі приріст світового багатства відставав від сукупних позитивних індивідуальних заощаджень. Різниця полягала з втрат тих, чия мужність і ініціатива не підкріплювалися винятковими здібностями або надзвичайним везінням. При відповідному ефективному попиті достатньо і середніх здібностей, та середньої удачі. IV Я згадав мимохідь, що нова система може виявитися більш сприятливою для збереження миру, ніж стара. Варто ще раз зупинитися на цій стороні справи і підкреслити її. Війни мають різні причини. Диктатори та інші, кому війни обіцяють, як вони принаймні сподіваються, приємне хвилювання, можуть без праці грати на природній войовничості народів. Але найбільше значення мають, допомагаючи їм роздмухувати полум'я народного гніву, економічні причини війни, а саме - надмірний ріст населення і конкурентна боротьба за ринки. Саме другий фактор, який, ймовірно, грав основну роль в XIX в. і може зіграти її знову, має найбільш безпосереднє відношення до нашої теми. У попередній главі я вказав, що в умовах laissez-faire всередині країни і за наявності міжнародного золотого стандарту, що було характерно для другої половини XIX в., Уряди не мали в своєму розпорядженні ніякими іншими засобами для пом'якшення економічних лих у своїх країнах, крім конкурентної боротьби за ринки . Адже всі засоби боротьби з хронічною або переміжною безробіттям були заборонені, крім заходів, спрямованих на поліпшення торгового балансу за рахунок його надходжень. Таким чином, хоча економісти і звикли розхвалювати пануючу міжнародну систему як забезпечує переваги міжнародного поділу праці, а також гармонійне поєднання інтересів різних народів, в ній укладені і менш благотворні початку. Безсумнівно, здоровим глуздом і правильної оцінкою ходу подій керувалися ті державні діячі, які вважали, що якщо багата стара країна нехтує боротьбою за ринки, то її процвітання померкне і припиниться. Але якщо народи навчаться забезпечувати собі повну зайнятість за допомогою внутрішньої політики (і, додамо, якщо вони зможуть до того ж досягти рівноваги в динаміці населення), тоді не повинно бути потужних економічних сил, розрахованих на протиставлення інтересів однієї країни інтересам її сусідів. Можливості для міжнародного поділу праці та міжнародного кредиту на відповідних умовах залишаться і в цьому випадку. Але тоді більше не буде настійних причин, в силу яких одна країна змушена нав'язувати свої товари іншим або відкидати пропозиції свого сусіда не тому, що їй необхідно роздобути кошти для оплати товарів, які вона хоче купити, а з певним наміром порушити рівновагу платежів і змінити торговий баланс на свою користь. Міжнародна торгівля перестала б бути тим, чим вона є зараз, а саме - відчайдушною спробою підтримки зайнятості всередині країни шляхом форсування експорту та обмеження імпорту. Навіть у разі успіху це лише перекладає проблему безробіття на плечі сусіда, який опинився найслабшим у боротьбі. Міжнародна торгівля стала б добровільним і безперешкодним обміном товарів і послуг на взаємовигідній основі. V Чи не є здійснення цих ідей примарною мрією? Може бути, вони мають недостатні коріння в тих мотивах, які керують політичним розвитком суспільства? Чи не є інтереси, придушення яких вони припускають, сильнішими і більш очевидними, ніж ті, яким вони повинні служити? Я не намагаюся відповісти тут на ці питання. Знадобився б цілий том зовсім іншого характеру, щоб змалювати навіть у найзагальніших рисах ті практичні заходи, в які ці ідеї могли б поступово втілитися. Але якщо самі ідеї правильні - а з цієї гіпотези автор неминуче повинен виходити, - то було б помилкою, як я вважаю, оскаржувати їх потенційні можливості. В даний час люди особливо чекають глибшого діагнозу, особливо готові прийняти його і випробувати на ділі все, що буде здаватися мають хоч які-небудь шанси на успіх. Але навіть і крім цього сучасного умонастрої, ідеї економістів і політичних мислителів - і коли вони праві, і коли помиляються-мають набагато більше значення, ніж прийнято думати. Насправді тільки вони і правлять світом. Люди практики, які вважають себе абсолютно несхильним інтелектуальним впливам, звичайно є рабами якогось економіста минулого. Божевільні, що стоять у влади, які чують голоси з неба, витягують свої навіжені ідеї з творінь якого-небудь академічного писаки, сочинявшего кілька років тому. Я впевнений, що сила корисливих інтересів значно перебільшується в порівнянні з поступовим посиленням впливу ідей. Правда, це відбувається не відразу, а після закінчення деякого періоду часу. У сфері економічної та політичної філософії не так вже й багато людей, що піддаються впливу нових теорій, після того як вони досягли 25 - або 30-річного віку, і тому ідеї, які державні службовці, політичні діячі та навіть агітатори використовують в поточні події, по більшій частини не є новітніми. Але рано чи пізно саме ідеї, а не корисливі інтереси стають небезпечними і для добра, і для зла. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ГЛАВА 24. Заключні зауваження про соціальної філософії, до якої може призвести загальна теорія" |
||
|
||