| Головна |
| « Попередня | ЗМІСТ | Наступна » |
|---|
Стійке економічне зростання 1950-х і 1960-х рр. в США та інших розвинених країнах змінив ставлення до криз і циклів. В результаті було піднято питання: застаріли чи бізнес-цикли? Дана проблема була включена до порядку денного Національного бюро економічних досліджень США.
В ході тривалого відносного сталого розвитку (1950-1960-х рр.) Був зроблений загальний висновок про збереження бізнес-циклів. Однак була поставлена під сумнів їх чітка періодичність і значна амплітуда коливань. Крім того, бізнес-цикл стали представляти у формі «зростаючого циклу», у якого фаза експансії не протистоїть фазі стиснення. Тим самим багато економістів виключили сценарій негативного зростання, т. Е. Кризи. Поширилася думка про те, що класичний цикл втратив своє значення і припинив існування. Більш того, стали вважати, що катастрофи, за масштабами можна порівняти з Великим економічною кризою 1929-1933 рр., Неможливі.
Після Другої світової війни Західна Європа перейшла до побудови нової моделі ринку, яку в 1910-1920-х рр. випробували в США. Економіку зорієнтували на зростання за рахунок стимулювання споживчих витрат. В результаті ринок став соціально орієнтований. Одночасно згладжувались циклічні коливання і прискорювався економічне зростання переважно за рахунок кредитного стимулювання споживання.
У цей час США і Канада перейшли до системи державного капіталізму. Держава приступило за рахунок регіонального перерозподілу бюджетних витрат до вирівнювання рівнів розвитку окремих територій, управління економічним зростанням і підтримці стабільності в грошово-фінансовій системі. У Старому і Новому Світі грошово-фінансові установи спеціалізувалися на окремих видах діяльності. Кожен вид установ був обмежений у своїй діяльності певною функцією і підкорявся рішенням завдань нарощування індустріальної потужності.
Основні особливості даного етапу: 1) багато корпорацій трансформувалися в транснаціональні, у яких накопичений капітал за рахунок нерозподілених прибутків дозволяв перейти до самофінансування;
2) заборгованість приватного нефінансового корпоративного сектора була незначною; 3) переважав державний борг, що залишився після війни; 4) відбувалося нарощування активів домашніх господарств; 5) різко зростали ресурси кредитних установ. Таким чином, виникав ефект стабільного розвитку, викликаного, з одного боку, вимогами відновлення європейського господарства, зруйнованого в ході війни, а з іншого - бумом споживання в США. В результаті грошово-кредитний уклад забезпечував економічне зростання і був направлений на післявоєнне відновлення господарства.
В цілому кредитна сфера стала досить надійною і стійкою, а ринок не відчував глибоких потрясінь. У післявоєнній системі влада банків і кредиту були вельми обмеженою і зводилася до обслуговування потреб корпорацій і домашніх господарств. Тим самим готувалися зміни ролі держави в ринковому розвитку. Ринок став досить сильним. Він перестав потребувати заступництві і підтримки з боку держави.
3. Дерегулювання кредиту (1970-ті рр.). В кінці 1960-х рр. розгорнулися дебати між кейнсіанцями і фрідманістамі (в тому числі монетаристського толку), які періодично поновлювалися в 1970-х - початку 1980-х рр. Суперечка йшла в основному але питань зовнішніх і внутрішніх впливів на коливання кредиту. В силу цього відновився інтерес до позиції Фріша (див. Параграф 12.2) по відношенню до зовнішніх імпульсів або реальним шоків. Обговорювалися переваги і сила впливу змін маси грошей в обігу, процентної ставки або державного попиту на хід циклу (грошового, кредитного чи фіскального шоку).
Грошово-кредитне господарство перешикувалося в напрямку до ринку. Відбулося скасування жорстких державних обмежень, державний вплив в кредитній сфері стало більш м'яким. Відповідно змінилися і теоретичні пріоритети. Не тільки в економічному мисленні, а й в практиці відбувся перехід від кейнсіанства до монетаризму. В результаті різко зросла сила грошово-кредитних ринкових важелів розвитку. Змінилися пріоритети: лідерство промислових корпорацій було змінено на лідерство банків. Банки і фондові біржі стали визначати економічне зростання і розвиток не тільки промисловості, але і всього суспільства.
У 1970-х рр. послідували два кризи, викликаних нафтовими шоками. Різке зростання цін на нафту з 3 до 12 дол, за барель змінив структуру собівартості, напрямки інвестицій і пріоритети кредитних вкладень.
4. Перехід від стабільності до ризику, 1980-2008 рр. У 1980-х рр. в ході глибокої рецесії відродився інтерес до криз і циклів. Центральні банки перейшли до широкої підтримки ліквідності в умовах кризи, починаючи з фондової кризи жовтня 1987 р
У 1980-х рр. при вивченні бізнес-циклів відбулися наступні важливі зміни:
1) з'явився інтерес до «політичного бізнес-циклу», який виводили з діяльності держави але скорочення інфляції та безробіття. Одночасно стали звертати увагу на лаг часу між державним впливом на економіку і фактичним її зміною. Крім того, приступили до порівняльного аналізу циклів в соціалістичної і капіталістичної економіках, а також до оцінки майбутнього циклічного розвитку.
Напередодні краху СРСР зарубіжні дослідники вважали, що соціалістичне планування знижувало амплітуду економічних коливань шляхом скорочення випадкових шокових впливів. Основні шоки були пов'язані з політичними обставинами (наприклад, смерть Сталіна або зміна лідера), природними катаклізмами і військовими протистояннями. Однак закордонні економісти нерідко заперечували релевантність статистичної інформації СРСР, тому ставили під сумнів саму можливість проведення порівняльного аналізу соціалістичних і капіталістичних економічних циклів. Проте порівняльний аналіз капіталістичної і соціалістичної економік дав поштовх подальшому розвитку досліджень циклів. Вважалося, що якщо при соціалізмі кризи стають результатом зовнішніх по відношенню до економіки обставин, то при капіталізмі вони є наслідком розвитку самої системи. В силу цього було запропоновано дві різні методології аналізу «зростаючого циклу»: для капіталістичної економіки, виходячи переважно з внутріе- кономічних процесів, і для соціалістичних - з урахуванням зовнішніх - політичних шоків.
Незважаючи на ослаблення кризових проявів утвердилася думка про те, що цикли зберігаються і падіння можуть бути вельми «жорсткими» і небезпечними для суспільства, що мотивувало зростання інтересу до вивчення бізнес-циклів. Більш того, було поставлено завдання пошуку методології надійного прогнозного інструментарію бізнес-циклів;
2) висунута ідея про підвищення рівня стійкості економічної системи. В силу цього стали розглядати процедуру переходу до стійкого зростання. Такому повороту не завадили досить сильні рецесії 1970-1980-х рр. Перехід до стійкого зростання виводився з структурної стабілізації економіки, а також інституційних і політичних змін. Стабілізуючий вплив надавали податкова і платіжна система, а також державні інтервенції в грошово-кредитній сфері. Якщо раніше вважалося, що уряд своїми діями надавало шоковий вплив на економіку і тим самим посилювало амплітуду коливань, то в 1980-х рр. ставлення до такого впливу змінилося. Його стали розглядати в якості стабілізуючого фактора циклічних коливань. В результаті отримала подальше підтвердження позиція про модифікацію класичного бізнес-циклу. Одночасно з'явилася необхідність порівнянь класичного і зростаючого бізнес- циклу.
У 1980-х рр. відновився підвищений інтерес до проблеми циклу як в теорії макроекономіки, так і в теорії бізнес-циклу. У макроекономіці і в теорії бізнес-циклу бізнес-цикли розглядалися з одних і тих же методологічних позицій.
У 1980-х рр стала загальноприйнятою точка зору про нейтральність фіскальної політики по відношенні до бізнес-циклу. У зв'язку з цим змінилося співвідношення в структурі оподаткування: був перевага в сторону оподаткування, переважно орієнтованого на стимулювання витрат.
Була вдвинута ідея про те, що не тільки держава відповідає за грошові шоки. Справа в тому, що відбулися важливі зміни в економіці, пов'язані з переходом до етапу її фінансіалізації і підвищенням значення кредитно-інвестиційного сектора. Крім того, повсюдно відбувалося скорочення рівня інфляції, післявоєнний пік якої був у 1970-х рр.
Відновився інтерес до моделі поширення циклу Фріша. З урахуванням структурних і інституційних змін і перебудови державної політики поширення циклу стало іншим, а отже, зажадало перегляду відповідної моделі. Післявоєнний період не уявляв собою єдиний тип розвитку, а складався з різних етапів. Тому модель поширення циклу з ходом часу постійно змінювалася, що вимагало перегляду її параметрів. В цілому модель поширення Фріша враховувала кожен цикл як результат особливої комбінації шоків. Тому перегляд моделі носив лише «косметичний» характер. Був потрібен облік, з одного боку, структурних та інституційних змін, а також нововведень в державній політиці, а з іншого - синхронізації циклів в рамках розвинених капіталістичних країн і зростання міжнародної взаємозалежності руху товарів, капіталу, праці і технічних і технологічних досягнень. Крім того, зростала поляризація по лінії Північ - Південь, зокрема, пов'язана з ростом боргової залежності країн, що розвиваються. Результатом всіх змін стала неможливість точного опису та вимірювання бізнес-циклів виходячи з даних однієї країни, навіть такої великої, як США. Фінансова лібералізація, включаючи усунення контролю руху капіталу (в США в 1973 р були зняті всі бар'єри на шляху руху капітана, в Англії - в 1979 р, в Японії - в 1980 р, в провідних країнах континентальної Західної Європи - в першій половині 1980-х рр.), істотно посилила синхронізацію циклів і остаточно закріпила перехід до світогосподарських циклу.
У 1980-х рр. теорія бізнес-циклів підтвердила свою життєвість, але змінився її підхід і переорієнтувалося увагу:
Відносна стабільність, яка була досягнута в перші десятиліття після Другої світової війни, підштовхнула корпорації і банки до переходу до підвищеного ризику, який став сприйматися як прийнятна норма. В результаті зростала кредитне плече - леверидж. В таких умовах зростала значення кредитних установ, що зажадало необхідності реорганізації грошово-фінансової системи. Основним напрямком перетворень стала організація управління будь-якої господарської, соціальної, міський та адміністративною системою за зразком управління грошима в акціонерному товаристві.
Одночасно множилися і диференціювалися фінансові установи. Багато з них представляли собою своєрідну банківську тінь. Основні хедж-фонди, пенсійні, суверенні, університетські і благодійні фонди стали виконувати багато банківських та страхові операції. Такі зміни призвели до швидкого накопичення величезних капіталів в фондах, що сприяло подальшому пошуку нових каналів вигідних вкладень. Нові види фінансових установ за своєю суттю стали універсальними фінансовими посередниками, які поєднували банківську діяльність з іншими видами діяльності, а інновації стали ключовою умовою їх розвитку.
Тим часом відбувалися такі важливі зміни в економіці:
В результаті змінилися поведінка учасників кредитного ринку і ставлення до ризику, зросла очікування, нормою став стійкий і зростання рівня доходу, що призвело грошове господарство до нового стану, в основі якого - велика його нестійкість. Однак кредитне оточення перестало сприймати нові правила гри і не змінювало свою поведінку.
5. Зародження умов для нового циклу, 2010-і рр. Криза 2008- 2010 рр. завершив цикл, привів до формування нового кредитного устрою і підготував умови для переходу до нової кредитної циклу.
Умови, які привели до підвищення рівня ризику на попередньому етапі, в подальшому збереглися, але до них додалися нові, які визначаються геополітичними зрушеннями і зростанням відносного надлишку капіталу. Вони пов'язані: