| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
6. Теорія суспільного вибору |
||
|
Особливості інститутів та їх зміни перебували в центрі уваги традиційної економічної історії. Однак вона була чисто описової дисципліною, без іншого теоретичного фундаменту. У цьому позначилося визначальний вплив на неї німецької історичної школи. Поворот відбувся на зламі 50-60-х років з проникненням в історико-економічні дослідження понять неокласичної теорії і строгих кількісних методів (так звана «кліометріческая революція»). Еклектичні «оповіді» почали витіснятися формальними моделями з точним формулюванням гіпотез і їх економічної перевіркою. Але соціальні інститути при цьому випали з поля зору дослідників: використання передумови нульових трансакційних витрат залишало для них мало місця. Знову предметом активного вивчення інститути стали завдяки «нової економічної історії». Лідером цієї історико-економічної дисципліни вважається американський вчений Д. Норт. З численних робіт самого Норта та його послідовників вимальовується широка концепція інститутів та інституціональної динаміки, яка спирається на поняття прав власності, трансакційних витрат, контрактних відносин і групових інтересів і що претендує на пояснення найзагальніших закономірностей розвитку людського суспільства. Вона виходить з того, що, будучи «правилами гри», інститути задають систему стимулів (позитивних і негативних), направляючи діяльність людей за певним руслу. Цим вони знижують невизначеність і роблять соціальне середовище більш передбачуваною. Коли люди вірять в надійність і справедливість законів, договорів і прав власності, вони утримуються від спроб шахрайства, крадіжки, обману. Так інститути виконують свою головну функцію - економію трансакційних витрат. Однак створення і підтримку загальних «правил гри» в свою чергу вимагає чималих витрат. Поштовх до розробки нової економічної історії дало саме усвідомлення небезкоштовного дії інститутів. У складі інститутів Д. Норт виділяє три головні складові: а) неформальні обмеження (традиції, звичаї, всякого роду соціальні умовності), б) формальні правила (конституції, закони, судові прецеденти, адміністративні акти) ; в) механізми примусу, що забезпечують дотримання правил (суди, поліція і т.д.). Неформальні інститути утворюють як би підводну частину айсберга. Вони складаються спонтанно, без чийогось свідомого задуму, як побічний результат взаємодії безлічі людей, що переслідують власні інтереси. Багато що в цьому процесі прояснила теорія ігор, яка стала сьогодні найбільш популярним інструментом неоінстітуціональних досліджень. Формальні інститути та механізми їх захисту встановлюються і підтримуються свідомо, в основному силою держави. Вони шикуються в певну ієрархію: правила вищого порядку змінити важче, ніж правила нижчого порядку (конституцію важче, ніж закон, закон важче, ніж адміністративний акт). Формальні правила допускають різку одномоментну ломку (у періоди революцій), тоді як неформальні змінюються лише поступово. Як зазначає Д. Норт, російська революція в жовтні 1917р. стала, можливо, самої рішучої перекроюванням всій інституціональної структури суспільства, яку тільки знала історія. Але й вона не змогла скасувати безлічі колишніх звичаїв, звичок, стандартів поведінки, сохранявшихся ще дуже довго. Як і чому змінюються інститути? Д. Норт виділяє два основних джерела таких змін. Перший - зрушення в структурі відносних цін. Технічний прогрес, відкриття нових ринків, зростання населення і т.д. - Все це веде або до зміни цін кінцевого продукту по відношенню до цін факторів виробництва або до зміни цін одних факторів по відношенню до цін інших. При зміні цін один або обидва учасники угоди починають розуміти, що їм було б вигідніше переглянути її умови. Однак організаційні форми «вписані» в правила високого порядку. Якщо перехід до контракту нового типу вимагає перегляду якого-небудь фундаментального правила, учасники обміну можуть піти на витрати заради того, щоб спробувати його замінити. Що стосується неформальних норм, то вони «роз'їдаються» ціновими зрушеннями поступово: просто з часом їх починають дотримуватися все рідше і рідше. Друге джерело інституційних змін - ідеологія, під впливом якої формується структура переваг людей. Під ідеологією Норт розуміє суб'єктивні моделі, через призму яких люди осмислюють і оцінюють навколишній світ. Ідеологічні переконання також не вільні від впливу змін відносних цін: чим більше прибуткових можливостей блокує будь-чия суб'єктивна картина світу, тим сильніше стимули до внесення в неї поправок. І все ж історія знає чимало прикладів, коли ідеологічний фактор діяв незалежно від цінових зрушень. Одним з них Д. Норт вважає скасування рабства в США. До початку громадянської війни, як показали новітні дослідження, рабство залишалося економічно високоефективним інститутом. Його скасування можна пояснити тільки одним - поступовим укоріненням у свідомості людей уявлення про аморальність власності на людські істоти. У будь-який даний момент часу індивідуальні агенти стоять перед вибором: що вигідніше - обмежитися взаємодією в рамках існуючих «правил гри» або спрямувати частину ресурсів на їх зміну? Тільки якщо очікувані вигоди настільки великі, що здатні окупити витрати переходу до нової інституційної системі, вони стануть робити кроки щодо її зміни. Стан інституційної рівноваги Д. Норт визначає як ситуацію, коли ніхто з агентів не зацікавлений у перебудові чинного набору інститутів (з урахуванням витрат, які їм при цьому довелося б понести). Але чи завжди такий стан буде одночасно і ефективним? Саме це становить центральну проблему всієї нової економічної історії. При нульових трансакційних витратах оптимальний набір «правил гри» складався б скрізь і завжди. Якби через раптові змін у зовнішньому середовищі будь-який інститут застарівав, нічого не варто було б замінити його новим. Ситуація була б точнісінько, як у прикладі з фермером і господарем ранчо. Наприклад, при різкому стрибку в попиті на м'ясо господарі ранчо могли б «викупити» у фермерів згоду на скасування закону, що забороняє прохід худоби по полях. Положення фермерів, як мінімум, не погіршився б, становище господарів ранчо стало б краще. Але сама зміна закону виявилося б зайвим: за відсутності трансакційних витрат фермери та господарі ранчо завжди могли б домовитися один з одним на індивідуальній основі - незважаючи ні на які загальні «правила гри». Іншими словами, інституційна система була б повністю нейтральним фактором, свого роду «вуаллю» економічної діяльності. На цій основі формується узагальнена теорема Коуза: якщо трансакційні витрати малі, то економічний розвиток завжди буде йти по оптимальній траєкторії - незалежно від наявного набору інститутів. (Таку макроверсію коузовской теореми запропонував норвезький економіст Т. Еггертсон.) З узагальненої теореми Коуза випливає, що будь-яке суспільство приречене на процвітання. Технічний прогрес і накопичення капіталу (фізичного і людського) повинні автоматично і повсюдно забезпечувати економічне зростання. З цієї ж причини будь-які вихідні розходження в економічному розвитку повинні згладжуватися в міру того, як відсталі суспільства стануть переймати інститути передових. Така «наївна», або «оптимістична», модель, яка виходить із уявлення, що неефективні інститути завжди повинні витіснятися ефективними, переважала на ранніх стадіях розробки нової інституційної теорії. Вона, наприклад, була покладена в основу книги Д. Норта і Р. Томаса про висхідному розвитку західного капіталізму. Однак історія свідчить, що економічне зростання швидше виняток, ніж правило. І тут, за зауваженням Норта, нова інституційна теорія стикається з двома головними загадками людської історії: чому неефективні форми економіки існували тисячоліттями і чому розвиток різних товариств так часто йшло не зближуються, а розбіжними шляхами? Чому, кажучи інакше, конкуренція на економічних і політичних ринках не веде до послідовної відбракування поганих «правил гри»? Тому, відповідає Норт, що високі трансакційні витрати роблять ці ринки схожими на досконалий ринок неокласичної теорії. У своїх пізніших роботах він посилається на дію трьох факторів. Це - подвійна роль держави; вплив груп зі спеціальними інтересами; залежність еволюції інститутів від одного разу обраної траєкторії. 1. Складні форми обміну неможливі без участі держави, яка специфікує права власності і забезпечує виконання контрактів. Але володіючи монополією на застосування насильства, воно отримує можливість перевизначати і перерозподіляти права власності. Його роль виявляється двоїстої. Держава може сприяти економічному зростанню, виробляючи в обмін на податки найважливіше суспільне благо - правопорядок, але може вести себе як «хижак», прагнучи максимізувати монопольну ренту - різницю між доходами та витратами скарбниці. Досягненню цих цілей найчастіше відповідають зовсім різні набори інститутів. Держава може бути зацікавлена в підтримці неефективних інститутів, якщо це збільшує монопольну ренту. Фактично, як показує Норт, так і було протягом більшої частини людської історії. 2. Вигоди і витрати від дії інститутів розподіляються нерівномірно. Якщо навіть якісь «правила гри» підривають добробут суспільства, але при цьому ведуть до перерозподілу багатства на користь тієї чи іншої могутньої групи, вони, незважаючи ні на що, будуть встановлюватися і зберігатися. Перерозподільні міркування часто беруть гору над міркуваннями ефективності (див. вище розділ про школу суспільного вибору). Через високі трансакційних витрат програє від недосконалих інститутів група рідко буває здатна «відкупитися» від зацікавленої в їх збереженні групи і отримати її згоду на введення більш ефективних інститутів. На переконання Норта, політичним ринкам органічно притаманна тенденція виробляти на світ неефективні права власності, що ведуть до стагнації і занепаду. 3. Інститути відрізняє значна економія на масштабах: коли якесь правило встановлено, його можна з мінімальними витратами поширювати на все більше число людей і сфер діяльності. Але саме створення інститутів вимагає великих початкових вкладень, які є незворотними (кіпЬ созй). Тому «нові» і «старі» інститути перебувають у нерозривній положенні. «Старий» інститут вільний від витрат, які довелося б нести при встановленні «нового», так що збереження менш досконалого інституту, якщо врахувати можливі витрати по його заміні, часто виявляється більш кращим. Крім того, суб'єктивні моделі та організаційні форми «притираються» до особливостей існуючих «правил гри» і при інших правилах можуть повністю знецінюватися. Все це стабілізує ситуацію, інституційну систему незалежно від її ефективності. В результаті інститути виявляються далеко не нейтральним фактором: вони «заганяють» суспільство в певне русло, з якого потім важко згорнути. З цим Д. Норт пов'язує феномен розходяться траєкторій розвитку. В одній зі своїх робіт він зробив спробу порівняльного аналізу економічної історії Англії та Іспанії. У XVI в. вони перебували в дуже схожих стартових умовах. Але в Англії потужну протидію дворян і купецтва сваволі королівської влади допомогло раннього зміцненню приватної власності і пов'язаних з нею інститутів. Навпаки, в Іспанії перемога виявилася на стороні корони і державної бюрократії. Це задало розбіжні траєкторії подальшого розвитку: висхідного - в Англії, стагнуючого - в Іспанії. Більш того, перенесення «материнських» інститутів в англійські та іспанські колонії в Новому Світі призвів до того, що настільки ж відмінними виявилися потім шляху розвитку Північної і Південної Америки. У реальних суспільствах, укладає Норт, завжди існує «суміш» з ефективних і неефективних інститутів. Одні заохочують інвестиції і нововведення, інші - боротьбу за пільги і привілеї, одні сприяють конкуренції, інші - монополізації, одні розширюють поле взаємовигідного обміну, інші - звужують його. Все вирішує співвідношення між першими і другими. Таким чином, «інститути мають значення». Розвиток нової інституційної теорії було далеко не безпроблемним, багато економістів оцінюють її скептично і навіть гостро критично. Одна з її слабкостей вбачається в недостатній строгості висновків, оскільки більшість неоінстітуціоналістов віддають перевагу неформалізованих аналізу. Певний опір викликає і саме поняття трансакційних витрат, яке дорікають у надмірній розпливчастості. Критики відзначають також, що упор на трансакційні витрати обертається підчас ігноруванням виробничих витрат. Трансакційних підходу властива тенденція до виправдання статус-кво, будь-якого становища речей. Адже всяка неефективна або нераціональна практика легко може бути представлена як ефективна і раціональна за допомогою посилань на невидимі неозброєним оком трансакційні витрати. Адже завжди можна сказати, що в момент прийняття рішення у агента не було достатньої інформації, що завдання свідомо перевершувала його інтелектуальні здібності, що позначився брак часу і т.д. Але варто доповнити набір обмежень такого роду перешкодами, як вийде, що в економічній реальності взагалі немає і не може бути нічого неефективного. Ця методологічна проблема серйозно підриває позиції нової інституціональної теорії. З тієї ж причини непереконливо виглядає оптимістична картина інституційної еволюції, що йде, як передбачається, в напрямку все зростаючою ефективності, оскільки конкурентна боротьба повинна забезпечувати виживання «найсильніших», тобто найбільш досконалих інститутів. (В найбільшій мірі такий односторонній погляд характерний для економіки права.) Відносини власності традиційно пов'язувалися в економічній і філософської думки з поняттям влади. У дослідженнях неоінстітуціоналістов цей аспект залишається в тіні. Звідси тенденція - представляти ієрархію як особливий вид контракту, вертикальні соціальні зв'язки як горизонтальні, відносини держави і підпорядкування як відносини рівноправного партнерства. Так, професора Д. Норт і Р. Томас пропонували трактувати у вигляді добровільного контракту відносини між середньовічним лицарем і кріпаком селянином. За це нова інституційна теорія піддається жорсткій критиці ліворадикальними економістами, які вважають, що інститут власності служить не стільки цілям ефективності, скільки інтересам панівних класів, перерозподіляючи багатство на їх користь. Але оцінка напрямку, безумовно, повинна грунтуватися на його сильних сторонах, реальних результатах, а не на слабкостях. До таких результатів відносяться: аналіз опортуністичного поведінки, пояснення різноманіття контрактних форм і типів ділових організацій, дослідження впливу правових режимів на систему економічних стимулів, вивчення взаємодії організаційних структур з інституціональним середовищем, відкриття принципово нового класу витрат - трансакційних. Трансакційний дохід допомагає зрозуміти багато труднощів перехідного процесу, з якими зіткнулися постсоціалістичні країни і які виявилися несподіванкою для ортодоксальних концепцій. Неоінстітуціоналізм вивів сучасну теорію з інституційного вакууму, з вигаданого світу, де економічна взаємодія відбувається без тертя і витрат. Трактування соціальних інститутів як знарядь щодо вирішення проблеми трансакційних витрат створила передумови для плідного синтезу економічної науки з іншими соціальними дисциплінами. Але мабуть, найцінніше, що завдяки новій інституційній теорії змінилася сама картина економічної реальності і перед дослідниками виник цілий пласт принципово нових проблем, перш ними не помічали. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "6. Теорія суспільного вибору" |
||
|
||