| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА 10. Гранична схильність до споживання і мультиплікатор |
||
|
I Розглянуті в цій книзі коливання розмірів реального доходу являють собою результат додатки різного обсягу зайнятості (тобто різної кількості одиниць праці) до даного капіталістичному майну, так що реальний дохід збільшується і зменшується разом з числом використовуваних одиниць праці. Якщо, як ми взагалі вважаємо, із зростанням числа одиниць праці, що витрачаються при незмінних розмірах капітального обладнання, має місце спадання прибутковості, то дохід (вимірюваний в одиницях заробітної плати) буде збільшуватися швидше, ніж обсяг зайнятості, а останній у свою чергу буде зростати більш ніж пропорційно величині реального доходу (вимірюваного, якщо це можливо, в натуральному вираженні). Реальний дохід (вимірюваний в натуральному вираженні) і дохід (вимірюваний в одиницях заробітної плати) будуть, однак, збільшуватися і зменшуватися паралельно; це відноситься до коротких проміжків часу, протягом яких розміри капітального майна залишаються практично незмінними. Оскільки ж реальний дохід (у натуральному вираженні) може не піддаватися точному виміру, у багатьох випадках зручніше розглядати дохід, виражений в одиницях заробітної плати (Yw), як показник, досить точно вловлює зміни в реальному доході. У деяких випадках нам не можна упускати з уваги той факт, що Yw, як правило, зростає і спадає в більшій пропорції, ніж реальний дохід; але в інших випадках обставина, що вони завжди відчувають зміни в одному і тому ж напрямку, дозволяє нам безперешкодно переходити від однієї величини до іншої. Тому і звичайний психологічний закон, згідно з яким при збільшенні або зменшенні реального доходу суспільства розміри сукупного споживання змінюватимуться в тому ж напрямку, але не з такою швидкістю, можна сформулювати, правда не з абсолютною точністю, але з такими застереженнями, які є очевидними і легко можуть бути представлені з достатньою повнотою у формальному вигляді, вдавшись до наступних положень: величини (Cw і мають однаковий знак, але (Yw> (Cw, де Cw являє собою споживання, виражене в одиницях заробітної плати . Це лише повторення положення, вже встановленого вище. Тому ми можемо Визначити і граничну схильність до споживання як dCw / dYw Ця величина грає дуже істотну роль; вона показує, як чергове збільшення продукції буде розділено між споживанням і інвестиціями. Адже (Yw=(Cw + (Iw, де (Cw і (Iw являють собою відповідно збільшення споживання та інвестицій. Таким чином, ми можемо записати наступне співвідношення: (Yw=k (Iw, де величина дорівнює граничної схильності до споживання. Назвемо k мультиплікатором інвестицій. Зі сказаного вище випливає характеристика мультиплікатора інвестицій: коли відбувається приріст загальної суми інвестицій, то дохід збільшується на суму, яка в k разів перевершує приріст інвестицій. II розглядалися Р. Каном мультиплікатор дещо відрізняється від наведеного вище. Будемо позначати мультиплікатор Кана символом k '; цей показник можна назвати мультиплікатором зайнятості, оскільки з його допомогою вимірюється відношення між збільшенням сукупної зайнятості і приростом первинної зайнятості в галузях, безпосередньо пов'язаних з інвестиціями. Іншими словами, якщо прирощення інвестицій (Iw веде до збільшення первинної зайнятості (N2 в галузях, безпосередньо пов'язаних з інвестиціями, то приріст усієї зайнятості становитиме (N=k '(N2 Взагалі кажучи, немає підстав вважати, що k=k '. Ми не можемо вважати, що в різних галузях економіки відповідні відрізки функції сукупної пропозиції завжди мають таку форму, при якій відношення між збільшенням зайнятості в одній групі галузей до збільшенню попиту, який воно викликає, буде тим же самим , що і для іншої групи галузей (58). Дійсно, легко можна уявити випадок (наприклад, якщо гранична схильність до споживання істотно відрізняється від середньої схильності до споживання), коли всі доводи будуть схилятися до того, що величини і не рівні між собою, оскільки темпи, якими змінюється попит на споживчі блага, будуть сильно відрізнятися від темпів зміни попиту на капітальні блага. Якби ми захотіли взяти до уваги можливі відмінності у формі відповідних відрізків кривих, що характеризують функції сукупного попиту для двох названих груп галузей, то могли б без особливих зусиль викласти вищенаведену аргументацію у більш загальній формі. Але для з'ясування даного нас питання зручніше розглянути спрощений випадок, коли k=k '. Припустимо, що при сформованій споживацької психології суспільства воно споживає, скажімо, 9/10 приросту доходу (59). Тоді з усього сказаного випливає, що мультиплікатор дорівнюватиме 10 і сукупна зайнятість, викликана, наприклад, збільшенням громадських робіт, опиниться в 10 разів більше первинної зайнятості, забезпечується безпосередньо самими громадськими роботами (при цьому передбачається, що не відбувається скорочення інвестицій в інших сферах). Збільшення зайнятості може обмежуватися первинної зайнятістю, безпосередньо пов'язаної з розширенням громадських робіт, тільки в тому випадку, якщо суспільство, незважаючи на зростання, що спостерігається зайнятості, а отже, і реального доходу, буде зберігати своє споживання на колишньому рівні. Якщо ж, з іншого боку, суспільство буде прагнути спожити цілком будь прирощення доходу, тоді рівновага не може бути досягнуто ні при якому рівні цін і ціни будуть рости безмежно. При звичайних передумовах щодо поведінки учасників економічного процесу збільшення зайнятості тільки тоді може супроводжуватися зменшенням споживання, якщо в той же самий час відбувається зміна в схильності до споживання-наприклад, під час війни, в результаті пропаганди на користь обмеження особистого споживання. І тільки в цьому випадку збільшення зайнятості, яка безпосередньо пов'язана з інвестиціями, буде поєднуватися з несприятливими змінами, які відчуває зайнятість у галузях, що виробляють споживчі блага. Все сказане лише як би підсумовує і надає більш точне кількісне вираження того, що тепер має бути зрозуміло читачеві із загальних міркувань. Прирощення інвестицій (виражене в одиницях заробітної плати) не може мати місця, якщо учасники економічного процесу не готові збільшити свої заощадження (також виражені в одиницях заробітної плати). Виходячи з повсякденного досвіду, можна припустити, що учасники економічного процесу не зроблять цього, якщо їх сукупний дохід (виражений в одиницях заробітної плати) не збільшується. Прагнення населення спожити частину своїх зрослих доходів стимулюватиме розширення виробництва доти, поки новий рівень (і новий розподіл) доходів не забезпечать можливостей для накопичення з поточних доходів заощаджень, величина яких відповідає розмірам інвестицій. Величина мультиплікатора показує, наскільки повинна зрости зайнятість для того, щоб викликати таке збільшення реального доходу, яке може спонукати учасників господарського процесу відкласти необхідну суму додаткових заощаджень; значення мультиплікатора представляють собою функцію від психологічних схильностей населення (60). Якщо порівняти заощадження з пігулкою, а споживання - з джемом, яким її заїдають, то добавка варення повинна перебувати в певній пропорції до розмірів додаткової пігулки. Якщо тільки психологічні схильності учасників економічного процесу дійсно виявляються приблизно такими, якими ми їх тут припускали, то можна вважати, що існує закон, згідно з яким розширення зайнятості, безпосередньо пов'язане з інвестиціями, неминуче повинно надати стимулюючий вплив і на ті галузі, які про переводять споживчі блага, і, таким чином, повісті до збільшення сукупної зайнятості, причому таке збільшення перевершує приріст первинної зайнятості, безпосередньо пов'язаної з додатковими інвестиціями. Зі сказаного випливає, що якщо гранична схильність до споживання наближається до одиниці, то невеликі коливання в розмірах інвестицій спричинять інтенсивні коливання зайнятості; в той же самий час порівняно невеликий приріст інвестицій поведе до досягнення повної зайнятості. Якщо, з іншого боку, гранична схильність до споживання набагато відрізняється від нуля, то невеликі коливання в розмірах інвестицій викликатимуть малі зміни в розмірах зайнятості, і тоді для того, щоб досягти повної зайнятості, може знадобитися великий приріст інвестицій. У першому випадку вимушене безробіття виявилася б легко виліковувати хвороби (хоча така хвороба, звичайно, могла б ускладнитися, якщо дати їй розвинутися). У другому випадку зайнятість була б не настільки мінливою, але вона проявляла б схильність стабілізуватися на низькому рівні і вперто не піддавалася б лікуванню; в такій ситуації могли б допомогти тільки самі сильнодіючі засоби. У дійсного життя гранична схильність до споживання, мабуть, розташована десь у проміжку між цими двома описаними крайніми ситуаціями, хоча й багато ближче до одиниці, чим до нуля. В результаті нам доводиться у відомому сенсі мати справу з негативними сторонами обох описаних гіпотетичних ситуацій, оскільки, з одного боку, коливання зайнятості дуже значні і в той же самий час збільшення інвестицій, необхідний для досягнення повної зайнятості, виявляється занадто великим для того, щоб його можна було забезпечити без особливих труднощів. До нещастя, коливання були досить великі, щоб замаскувати справжню природу хвороби, а між тим зазначені коливання настільки серйозні, що їх неможливо усунути, не зрозумівши їх природу. Як тільки повна зайнятість досягнута, всяка спроба ще більше збільшити інвестиції незалежно від величини граничної схильності до споживання спричинить тенденції до безмежного росту цін, інакше кажучи, в такій ситуації ми досягли б стану справжньої інфляції (61). Але аж до цього моменту зростання цін буде поєднуватися із збільшенням сукупного реального доходу. III До цих пір ми розглядали збільшення чистого цінності інвестицій. Якщо ми хочемо, не роблячи особливих застережень, застосувати все вищесказане при аналізі впливу, який може надати, скажімо, розширення суспільних робіт, то ми повинні допустити, що їх ефект не послаблюється у зв'язку з скороченням інвестицій в інших сферах, а також, звичайно, що не відбувається змін у схильності суспільства до споживання. Р. Кан в зазначеної вище статті розглядав головним чином питання про те, які протидіючі чинники можуть грати істотну роль і повинні бути прийняті до уваги; в статті міститься спроба дати їм кількісну оцінку. Адже в реальному житті на кінцевий результат впливають не тільки той чи інший приріст інвестицій даного виду , але і різні інші чинники. Якщо, наприклад, уряд займає додатково 100 тис. чоловік за допомогою громадських робіт і якщо мультиплікатор (як він Був визначений вище) дорівнює 4, то не можна все ж з упевненістю стверджувати, що сукупна зайнятість збільшується на 400 тис . Якщо виходити з міркувань, наведених Р. Каном, то можна припустити, що в сучасному суспільстві на кінцевих результатах буде позначатися вплив ряду істотних чинників, які не слід упускати з виду. Перерахуємо ці фактори (хоча перші два з них і не будуть цілком зрозумілими до ознайомлення з кн. IV). 1. Специфічні методи фінансування державних заходів і збільшення суми активно використовуваних грошових залишків, які супроводжують розширення зайнятості та пов'язане з цим зростання цін, можуть викликати підвищення норми відсотка і тим самим мати несприятливий вплив на процеси інвестування в інших сферах, якщо тільки органи , регулюючі грошовий обіг, не передбачать відповідних протидіючих заходів. Тим часом збільшення цінності капітальних благ в той же самий час зменшить граничну ефективність їх використання приватними інвесторами; тому насправді буде потрібно зменшення норми відсотка, щоб компенсувати несприятливий вплив цього процесу. 2. В умовах плутанини, яка часто панує в умах, урядова програма, роблячи вплив на ступінь "впевненості" учасників економічного процесу, може спричинити за собою увеличившееся перевагу ліквідності або що знизилася граничну ефективність капіталу, що знову-таки може уповільнити інші інвестиції, якщо не будуть прийняті спеціальні протидіють заходи. 3. У відкритій економічній системі із зовнішньоторговельними зв'язками вплив мультиплікатора зрослих інвестицій в деякій частині буде позначатися на зайнятості не у своїй країні, а в іноземних державах, так що збільшення споживання в якійсь мірі послабить сприятливий зовнішньоторговельний баланс власної країни. Тому якщо мати на увазі тільки вплив на внутрішню зайнятість, відволікаючись від зайнятості в усьому світі, то слід відповідно зменшити чисельне значення мультиплікатора. З іншого боку, наша власна країна може як би надолужити відому частку такий "витоку" внаслідок того, що мультиплікаційні процеси, що протікають в іншій державі, надають сприятливий вплив на економічну активність в нашій країні. Далі, якщо йдеться про істотні зміни, то потрібно врахувати також прогресуюче зміна граничної схильності до споживання, так як відрізок кривої, розглянутий при обчисленні граничних величин, поступово зміщується, а значить, змінюється і величина мультиплікатора. Гранична схильність до споживання може міняти значення з переходом до нового рівня зайнятості, і дуже ймовірно, що найчастіше ми будемо спостерігати тенденцію до зменшення граничної схильності до споживання у міру зростання зайнятості. Іншими словами, у міру того як реальний дохід зростає, суспільство бажає споживати постійно зменшується його частину. Поряд зі згаданим вище загальним правилом є також і інші фактори, які можуть вплинути на зміну граничної схильності до споживання, а разом з тим і на мультиплікатор. І ці "інші" фактори, як видно, зазвичай підсилюють, а не послаблюють дію загального правила. Насамперед у результаті ефекту спадної прибутковості протягом коротких періодів збільшення зайнятості буде породжувати тенденцію до збільшення тієї частини сукупного доходу, яка потрапляє в руки підприємців. Тим часом гранична схильність до споживання у підприємців, ймовірно, менше, ніж середня схильність до споживання, обчислена для суспільства в цілому. По-друге, безробіття зазвичай поєднується з негативними заощадженнями, які виникають в результаті фінансових операцій, що проводяться приватними особами або державними установами; справа в тому, що безробітні можуть жити або на заощадження (що належать їм самим або їх друзям), або на кошти громадської допомоги , яка частково фінансується за рахунок випуску позик. Зворотний приплив на роботу повинен поступово зменшувати масштаби таких процесів негативного заощадження і тому швидше скорочувати граничну схильність до споживання, ніж це відбувалося б, якби реальний дохід суспільства збільшувався в тій же пропорції за інших обставин. У всякому разі, мультиплікатор, ймовірно, буде великим для порівняно малого збільшення чистої суми інвестицій, ніж для значного збільшення. Тому там, де маються на увазі істотні зміни, слід виходити з середньої величини мультиплікатора, заснованої на середньому значенні граничної схильності до споживання в межах того діапазону, про який йде мова. Р. Кан розглянув ймовірні кількісні результати дії деяких з перерахованих факторів у ряді гіпотетичних випадків. Але неможливо, звичайно, дати досить загальне рішення подібних питань. Можна, наприклад, лише сказати, що типове сучасне суспільство, ймовірно, схильне було б споживати трохи менше 80% якого збільшення його реального доходу, якби воно представляло собою замкнуту економічну систему, в якій споживання безробітних забезпечувалося б за рахунок відповідного зменшення споживання інших верств населення; так що після коригування, що враховує вплив усіх протидіючих факторів, мультиплікатор виявився б трохи менше 5. Але в країні, де на зовнішню торгівлю припадає, скажімо, 20% споживання і де безробітні отримують за рахунок позик або аналогічних фінансових операцій, скажімо, до 50% того, що вони нормально споживають, коли мають роботу, мультиплікатор зайнятості, забезпечується новими інвестиціями того чи іншого виду, може зменшитися до 2 або 3. Тому одні й ті ж коливання інвестицій будуть супроводжуватися набагато менш різкими коливаннями зайнятості в країні, де зовнішня торгівля відіграє порівняно велику роль, а допомога безробітним фінансується у великій мірі за рахунок позик (як, наприклад, у Великобританії в 1931 р.), ніж у країні, в якій ці фактори не грають настільки суттєвої ролі (як, наприклад, у Сполучених Штатах в 1932 р.) (62). В цілому, однак, принцип мультиплікатора дозволяє дати загальну відповідь на питання про те, яким чином коливання інвестицій, що становлять відносно невелику частку національного доходу, здатні викликати такі коливання сукупної зайнятості та доходу, які характеризуються значно більшою амплітудою. IV Досі ми припускали, що зміни в розмірах сукупних інвестицій можуть бути передбачені завчасно, так, щоб галузі промисловості, які виготовляють споживчі блага, могли розвиватися pari passu з галузями, що роблять капітальні блага, і ціни споживчих благ не відчували більш різких потрясінь, ніж це випливає з самого факту збільшення виробленої продукції в умовах спадної прибутковості. Однак для більшої спільності ми повинні розглянути також випадок, коли первісний імпульс виходить з розширення виробництва в галузях, що виробляють капітальні блага, причому від такого розширення, яке не було повністю передбачено. Ясно, що подібний поштовх зможе цілком реалізувати свій вплив на зайнятість тільки після закінчення відомого періоду часу. Однак при обговоренні даного питання я помітив, що цей природний факт часто призводить до змішання логічного теорії мультиплікатора, правильної стосовно до будь-якого моменту часу і не вимагає спеціального обліку запізнювань у часі, з наслідками розширення виробництва в галузях, що виробляють капітальні блага, ефект якого позначається лише поступово, з тимчасовим лагом і тільки після певного проміжку часу. Зв'язок між цими двома явищами стане ясніше, якщо врахувати, по-перше, що непередбачене або не цілком передбачуване розширення виробництва в галузях, що виробляють капітальні блага, не призводить негайно до такого ж збільшення загальної суми інвестицій, а викликає їх поступове зростання й у- другий, що воно може викликати тимчасове відхилення граничної схильності до споживання від її звичайного значення, за яким, проте, надійде поступове повернення до "нормі". Таким чином, протягом певного періоду розширення виробництва в галузях, що виробляють капітальні блага, через відомі проміжки часу викликає ряд послідовних збільшень в загальній сумі інвестицій; разом з тим в послідовні проміжки часу змінюються також значення граничної схильності до споживання, причому ці значення відрізняються як від того, чим вони були б, якби розширення виробництва було заздалегідь передбачено, так і від тієї величини, яку вони становитимуть, коли в суспільстві встановиться новий стійкий рівень сукупних інвестицій. Але протягом кожного окремого проміжку часу теорія мультиплікатора зберігає силу в тому сенсі, що прирощення сукупного попиту одно збільшення загальної суми інвестицій, помноженому на мультиплікатор, чисельне значення якого визначається граничною схильністю до споживання. Для того щоб чіткіше розмежувати дві групи зазначених факторів, розглянемо крайній випадок, коли розширення зайнятості в галузях, що випускають капітальні блага, виявилося настільки несподіваним, що в перший момент взагалі не відбулося ніякого збільшення виробництва споживчих благ. У такому випадку розшириться зайнятість у галузях, що випускають капітальні блага, і ті, хто знову отримав роботу в зазначених галузях. будуть прагнути отримати натомість деякої частини своїх додаткових доходів споживчі блага; в результаті цього ціни споживчих благ будуть підвищуватися до тих пір, поки не буде досягнуто тимчасове рівновагу між попитом і пропозицією. Встановленню рівноваги сприятимуть підвищення цін, що спонукає відкласти споживання, перерозподіл доходу на користь "зберігаючих" класів (подібне перерозподіл доходів виявляється результатом збільшення прибутків у зв'язку з підвищенням цін) і, нарешті, розсмоктування запасів під впливом зростання цін. Оскільки рівновага відновлюється в результаті відстрочки в споживанні, має місце тимчасове скорочення граничної схильності до споживання, тобто зменшується чисельне значення самого мультиплікатора. Оскільки ж у ході встановлення рівноваги розсмоктуються запаси, це означає, що протягом аналізованого проміжку часу загальна сума інвестицій збільшується повільніше, ніж розширюються інвестиції в галузі, що виробляють капітальні блага, Або, інакше кажучи, підлягає множенню величина не збільшується на всю суму приросту інвестицій в галузях, що випускають капітальні блага. Проте з плином часу галузі, що виробляють споживчі блага, пристосовуються до нового рівня попиту, і тоді (оскільки відбувається задоволення відкладених потреб) гранична схильність до споживання протягом деякого часу виявляється вище звичайної, як би компенсуючи її недостатність в попередній період; в кінцевому рахунку гранична схильність до споживання повертається до нормального рівня. Водночас відновлення запасів до їх колишньої величини призводить до того, що прирощення загальної суми інвестицій тимчасово обганяє збільшення інвестицій в галузях, що виробляють капітальні блага (накопичення додаткового оборотного капіталу, пов'язане з розширенням обсягу виробництва, також тимчасово діє в тому ж напрямку). Той факт, що непередбачені зміни повністю роблять свій вплив на розміри зайнятості лише після закінчення відомого проміжку часу, грає істотну роль при вирішенні ряду проблем. Зокрема, його необхідно прийняти до уваги при дослідженні економічного циклу (підхід до аналізу цього питання викладається в моїй роботі "Трактат про гроші"). Але цей факт анітрохи не підриває значення теорії мультиплікатора, як вона була викладена в цій книзі; незважаючи на існування часових лагів, мультиплікатор все ж може служити мірилом сукупного збільшення зайнятості, яке, як можна очікувати, спричинить за собою розширення виробництва в галузях, що випускають капітальні блага. Більше того, за винятком тих випадків, коли галузі, що виробляють споживчі блага, вже працюють майже на повну потужність - так що збільшення продукції вимагає розширення підприємств, а не тільки більш інтенсивного використання наявного обладнання, - немає підстав вважати, що буде потрібно скільки-небудь значний проміжок часу, перш ніж зайнятість у галузях, що випускають споживчі блага, не почне підвищуватися pari passu із зайнятістю в галузях, що виробляють капітальні блага, і чисельне значення мультиплікатора встановиться поблизу від його нормального рівня. V Вище вже зазначалося, що чим більше гранична схильність до споживання, тим більше величина мультиплікатора і, значить, тим більше зрушення в зайнятості, що викликаються даними зміною в розмірах інвестицій. Однак подібний висновок випускає з уваги відмінність між впливом, який мають гранична схильність до споживання і середня схильність до споживання. Хоча при високій граничної схильності до споживання дане відсоткове зміна інвестицій дає порівняно більший мультиплікаційний ефект, все ж в абсолютному вираженні зазначений ефект буде невеликий, якщо і середня схильність до споживання також висока. Це можна проілюструвати наступним числовим прикладом. Припустимо, що схильність суспільства до споживання така, що до тих пір, поки його реальний дохід не перевищує продукції, одержуваної в результаті з'єднання 5 млн. чоловік з наявними виробничими потужностями, воно споживає весь свій дохід. Припустимо також, що з продукції додатково зайнятих 100 тис. осіб воно споживає 99%, з продукції наступних 100 тис. - 98%, ще додаткових 100 тис. - 97% і т.д. і що при збільшенні чисельності робітників і службовців до 10 млн. чоловік досягається повна зайнятість. Звідси випливає, що, коли зайнято 5 млн. + п 100 тис. чоловік, значення граничного мультиплікатора дорівнює й інвестується відсотків національного доходу. Тому, коли зайнято 5200 тис. осіб, мультиплікатор дуже великий (він дорівнює 50), але інвестиції являють собою лише незначну частку - 0,06% поточного доходу. Якщо навіть інвестиції скоротяться дуже різко, скажімо на 2/3, то зайнятість знизиться лише до 5100 тис. чоловік, тобто приблизно на 2%. З іншого боку, коли зайнято 9 млн. чоловік, граничний мультиплікатор порівняно малий, а саме 2,5, але інвестиції тепер становлять істотну частину - 9% поточного доходу, і тому якщо інвестиції скорочуються на 2/3, то зайнятість знизиться до 6900 тис ., тобто на 23%. У межі, коли інвестиції падають до нуля, в першому випадку зайнятість знизиться тільки на 4%, тоді як в останньому випадку вона скоротиться на 44% (63). У наведеному вище прикладі більш бідне з двох порівнюваних товариств виявляється більш бідним внаслідок більш низького рівня зайнятості. Але те ж саме міркування можна застосувати і до випадків, коли бідність обумовлена більш низькою кваліфікацією використовуваних робочих і службовців, гіршої технікою чи меншими розмірами капітального майна. Таким чином, хоча в бідному суспільстві розміри мультиплікатора порівняно великі, вплив коливань у розмірах інвестицій на зайнятість виявиться багато сильней в багатому суспільстві, так як можна припустити, що саме в останньому поточні інвестиції становлять набагато більшу частку поточної продукції (64). Зі сказаного також з усією очевидністю випливає, що при наших припущеннях один і той же приріст чисельності людей, що залучаються до здійснення громадських робіт, зможе надати значно більший вплив на сукупну зайнятість, якщо воно проводиться ще в той період, коли рівень безробіття особливо високий, ніж якщо воно робилося б пізньої, коли економіка наближається до рівня повної зайнятості. Звернемося до наведеним прикладом: якщо в той час, коли зайнятість впала до 5200 тис. осіб, на громадських роботах буде зайнято додатково ще 100 тис. осіб, сукупна зайнятість зросте до 6400 тис. Але якщо зайнятість вже становить 9 млн. чоловік, прийом на громадські роботи додаткових 100 тис. чоловік викличе збільшення сукупної зайнятості тільки до 9200 тис. Таким чином, якщо тільки зберігає силу припущення, згідно з яким у міру збільшення безробіття все менша частка доходу зберігається, під час жорстокої безробіття можуть багаторазово "окупатися" навіть ті суспільні роботи, що фінансуються за рахунок скорочення витрат на виплату допомоги безробітним, корисність яких видається сумнівною. Але те ж саме припущення про розширення громадських робіт може стати набагато менш переконливим у міру того, як економіка наближається до рівня повної зайнятості. Далі. Якщо правильно наше припущення, згідно з яким гранична схильність до споживання неухильно падає з наближенням до повної зайнятості, то звідси випливає, що задане подальше збільшення зайнятості все важче забезпечити шляхом додаткового збільшення інвестицій. Було б неважко викреслити графік, що характеризує рух граничної схильності до споживання на кожній стадії промислового циклу, виходячи зі статистичних даних про сукупний дохід і сукупних інвестиціях на послідовні моменти часу, якби тільки ми мали в своєму розпорядженні такими даними. Проте в даний час наша статистика недостатньо точна (або недостатньо пристосована до вирішення даної задачі), тому вона не дозволяє нам піти далі досить приблизних оцінок. Найкраще, наскільки я знаю, для цієї мети підходять дані С. Кузнеця, що відносяться до Сполученим Штатам (ми вже посилалися на них вище, див. с. 85-86), хоча і зазначені показники вельми ненадійні. Якщо зіставити ці цифри з наявними оцінками національного доходу, то при всій умовності зазначених даних вони виявляють більш низьку і разом з тим більш стабільну величину мультиплікатора інвестицій в порівнянні з тією, яку я міг би очікувати. Якщо виділити ізольовано окремі роки, то результати виявляються вкрай нерегулярними. Але якщо згрупувати їх попарно, то мультиплікатор, мабуть, становить менше 3 і, цілком ймовірно, досить стійкий в області значень, близьких до 2,5. Це відповідає граничної схильності до споживання, що не перевищує 60-70%, - цифра, яка здається цілком узгоджується з умовами буму, але несподівано і, як мені видається, неправдоподібно низькою для кризи. Можливо, однак, що крайній фінансовий консерватизм американських акціонерних компаній, який проявляється навіть в обстановці кризи, може пояснити це явище. Іншими словами, якщо ремонт і заміна обладнання фактично не виробляються у відповідних розмірах, так що інвестиції різко скорочуються, а фінансові відрахування для цих цілей продовжують накопичуватися, то зазначені процеси запобігають ріст граничної схильності до споживання, який мав би місце за інших обставин. Я підозрюю, що цей фактор міг зіграти серйозну роль у поглибленні недавньої кризи в Сполучених Штатах. З іншого боку, можливо, що статистика дещо перебільшує падіння інвестицій, які, за наявними даними, були в 1932 р. на 75% менше, ніж в 1929 р., в той час як "чисте нагромадження капіталу" знизилося більш ніж на 95% . Навіть порівняно невелика зміна в цих оцінках призвело б до істотної зміни у величині мультиплікатора. VI Коли існує вимушене безробіття, то гранична тягар праці неминуче виявляється менше, ніж корисність граничного продукту. Насправді розрив між ними може досягати значних розмірів. Адже для людини, яка довго залишався безробітним, деякі трудові витрати не тільки не будуть в тягар, але, навпаки, можуть доставляти йому задоволення. Якщо погодитися з цим, тоді наведені вище міркування показують, яким чином "непродуктивні витрати", фінансовані за допомогою позик (65), можуть проте в підсумку збагатити суспільство. Спорудження пірамід, землетруси, навіть війни можуть послужити стимулом до збільшення багатства, якщо виховання наших державних діячів на принципах класичної політичної економії не дозволяє вибрати який-небудь кращий шлях. Цікаво, що здоровий глузд, намагаючись вирватися з пут безглуздих теоретичних висновків, схилявся до того, щоб віддати перевагу повністю непродуктивні доходи, фінансовані з допомогою позик, частково непродуктивних витрат: адже про останні, оскільки вони не зовсім непродуктивні, зазвичай судять з точки зору строгих " комерційних "принципів. Наприклад, рішення про допомогу безробітним, що фінансується за рахунок позик, як правило, приймають легше, ніж рішення про такі витрати на вдосконалення техніки, які не окупаються виходячи з існуючої норми відсотка. Водночас риття ям у землі, відоме під назвою видобутку золота, яке не тільки не додає нічого до дійсного багатства світу, але припускає до того ж додаткову тягар праці, розглядається як найкраще з усіх рішень. Якби казначейство наповнювало старі пляшки банкнотами, закопувати їх на відповідній глибині в бездіяльних вугільних шахтах, заповнювало ці шахти доверху міським сміттям, а потім, нарешті, надавало б приватній ініціативі на основі добре випробуваних принципів laissez-faire викопувати ці банкноти із землі (причому, щоб отримати право на таку здобич, турбувалися б, звичайно, належним порядком орендувати "банкнотоносную" площа), то безробіття могла б повністю зникнути, а у спосіб це призвело б, ймовірно, до значного збільшення як реального доходу суспільства, так і його капітального багатства в порівнянні з існуючими розмірами. Зрозуміло, більш доцільно було б будувати житлові будинки і т. п., але якщо цьому перешкоджають політичні та практичні труднощі, то і пропонований варіант краще. Аналогія між подібним варіантом і реальними процесами видобутку золота, по суті кажучи, повна. Як показав досвід, в той час коли на доступній глибині можна добути достатню кількість золота, реальне багатство світу швидко зростає, а коли золота на доступних глибинах мало, настає застій чи занепад. Таким чином, золоті рудники надзвичайно цінні й важливі для цивілізації. Так само як витрати на ведення війни виявляються єдиною формою величезних витрат, що фінансуються за допомогою позик, яку державні діячі вважають виправданою, так і видобуток золота являє собою єдиний привід для такого риття ям у землі, яке банкіри готові вважати здоровим фінансовим підприємством. І той і інший види діяльності відіграли свою роль у прогресі за відсутністю кращого. Тут варто згадати також таку обставину: наблюдающаяся під час криз тенденція до зростання ціни золота (у порівнянні з цінами на працю і матеріали) допомагає кінцевому відновленню господарської активності. І справа не обмежується ймовірним впливом збільшеного припливу золота на норму відсотка; коли ми стикаємося з ситуацією, яка виключає збільшення зайнятості такими засобами, які дозволяють в той же самий-час забезпечити зростання запасу корисного багатства, сама видобуток золота може з двох причин розглядатися як надзвичайно зручна форма інвестицій. По-перше, видобуток золота видається особливо привабливою з точки зору спекулятивних операцій, тому і рішення щодо такого видобутку порівняно менше залежать від встановилася на ринку норми відсотка. По-друге, результат цієї діяльності, а саме зростання запасу золота, не робить впливу на зменшення його граничної корисності, як це відбувається з іншими благами. Оскільки цінність будинку залежить від його корисності, кожен наступний побудований будинок зменшує очікувану величину доходів, які могло б принести будівництво нових будинків, і тому робить менш привабливими подальші інвестиції такого роду (якщо тільки норма відсотка не знижується pari pass і з зазначеним процесом). А плоди, принесені видобутком золота, позбавлені цього недоліку, і призупинення подальшого видобутку могло б викликати лише збільшення одиниці заробітної плати (вираженої в золоті), а проте така ситуація навряд чи може мати місце до тих пір, поки рівень зайнятості істотно не підвищиться. Стародавній Єгипет був подвійно щасливий і, безсумнівно, був зобов'язаний своїм казковим багатством того, що він мав у своєму розпорядженні двома такими видами діяльності, як спорудження пірамід і видобуток благородних металів, плоди цієї діяльності не могли безпосередньо задовольняти потреби людини і не використовувалися для споживання, а отже, і в міру збільшення достатку вони не втрачали своєї цінності. У середні століття будували собори і служили панахиди. Ми тепер настільки ретельно зважуємо кожне рішення, перш ніж збільшити "фінансовий тягар", яке покладається на потомство при спорудженні будинків, призначених для наших дітей та онуків, що у нас немає таких легких способів позбавити себе від страждань, що заподіюються безробіттям. І нам доводиться приймати такі страждання як неминучий результат застосування до діяльності держави тих заповідей, які найкращим чином пристосовані для того, щоб "приносити збагачення" окремій людині. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ГЛАВА 10. Гранична схильність до споживання і мультиплікатор" |
||
|
||