| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА 17. Основні властивості відсотка і грошей |
||
|
Норма відсотка на гроші - як ми можемо нагадати читачеві - це не що інше, як процентне перевищення суми грошей, законтрактованої з відстрочкою поставки, наприклад, на рік, над тим, що ми можемо назвати "негайної ", або касової, ціною цієї суми, законтрактованої для поставки на майбутню дату *. Тому, здавалося б, для кожного виду капітальних товарів повинна бути норма, аналогічна нормі відсотка на гроші. Нехай є певна кількість, наприклад, пшениці, призначеної для поставки через рік, яке має на сьогодні таку ж мінову цінність, як і 100 квартер пшениці з "негайної" поставкою. Якщо перше кількість дорівнює 105 квартер, ми можемо сказати, що норма відсотка на пшеницю становить 5% річних, а якщо воно дорівнює 95 квартер, така норма відсотка становить мінус 5% на рік. Таким чином, для кожного товару Тривалого користування ми маємо норму відсотка в одиницях цього товару - норму відсотка на пшеницю, норму відсотка на мідь, норму відсотка на будинки, навіть норму відсотка на металургійний завод. Різниця між котируються на ринку контрактами на "майбутні" і "негайні" поставки товару, такого, як пшениця, знаходиться в певному зв'язку з нормою відсотка на пшеницю. Але оскільки контракт на майбутню поставку виражається у грошах з передачею в майбутньому, а не в пшениці з негайною поставкою, то це вводить також норму відсотка на гроші. Точне співвідношення виглядає наступним чином. Припустимо, що ціна пшениці з негайною поставкою дорівнює 100 ф. ст. за 100 квартер, що ціна "довгострокового" контракту на постачання пшениці через рік -107 ф. ст. за 100 квартер і що норма відсотка на гроші дорівнює 5%; яка ж тоді норма відсотка на пшеницю? На 100 ф. ст. з негайною передачею можна купити 105 ф. ст. з відстроченою передачею, а на 105 ф. ст. з відстроченою передачею можна купити 105/107 (100 (-98) квартер пшениці з майбутньою доставкою. Таким же чином на 100 ф. ст. з негайною передачею можна купити 100 квартер пшениці з негайною доставкою. Отже, за 100 квартер пшениці з негайною доставкою можна отримати 98 квартер з доставкою на майбутній термін. Отже, норма відсотка на пшеницю дорівнює мінус 2% на рік (103). З цього випливає, що немає ніякої причини, по якій норми відсотка повинні бути однаковими для різних товарів, чому норма відсотка на пшеницю повинна дорівнювати нормі відсотка на мідь. Так, співвідношення між котируються на ринку контрактами на "негайну" і "майбутню" доставки абсолютно різному для різних товарів. Це, як ми побачимо, приведе нас до розгадки, яку ми шукаємо. Адже може виявитися, що якраз найвища з власних норм відсотка (як ми можемо назвати їх) задає тон (бо саме найвищої з цих норм відсотка повинна досягати гранична ефективність деякого виду капітальних активів, якщо цей вид активів буде проводитися знову) і що є причини, чому саме норма відсотка на гроші часто найбільш висока (тому що, як ми побачимо, певні сили, які діють в напрямку зниження власних норм відсотка інших активів, не діють відносно грошей). До цього можна додати, що, подібно до того як в будь-який момент є неспівпадаючі між собою норми відсотка на різні товари, точно так само - як добре відомо маклерам на валютних ринках-норма відсотка не одна і та ж у різних валютах, наприклад у фунтах стерлінгів і доларах. Тому тут різниця в фунтах між контрактами на "негайну" і "довгострокову" поставки іноземної валюти, як правило, також не однакова для різних іноземних валют. Звідси власна міра кожного з товарів дає нам таке ж засіб для вимірювання граничної ефективності капіталу, як і гроші. Тому ми можемо скористатися будь-яким товаром на вибір, наприклад пшеницею, щоб обчислити цінність в перекладі на пшеницю очікуваного доходу від будь-якого капітального активу; і тоді норма дисконту, яка зрівнює нинішню цінність цього ряду пшеничних щорічних рент з нинішньою ціною пропозиції активу в перекладі на пшеницю, дасть нам граничну ефективність активу в перекладі на пшеницю. Якщо не очікується ніяких змін у співвідношенні двох альтернативних товарних "стандартів цінності", то гранична ефективність капітального активу буде однаковою, в якому б з цих двох товарів вона ні вимірювалася, так як і чисельник і знаменник дробу, яка призводить до граничної ефективності, змінюватимуться в однаковій пропорції. Якщо ж, однак, один з альтернативних товарів зміниться по цінності, вираженої в другому стандарті, то граничні ефективності капітальних активів зміняться в тому ж процентному відношенні відповідно до того, в якому стандарті вони вимірюються. Щоб пояснити це, візьмемо найпростіший випадок, коли очікується, що один з можливих стандартів, пшениця, буде підвищуватися в цінності з постійним темпом: а% на рік в перекладі на гроші. Гранична ефективність активу, яка дорівнює х% в перекладі на гроші, буде тоді рівнятися (х-а)% в перекладі на пшеницю . Оскільки граничні ефективності всіх капітальних активів зміняться в однаковому розмірі, то з цього випливає, що співвідношення їх значень залишиться незмінним незалежно від вибраного стандарту. Якби був якийсь зведений товар, який можна було б , строго кажучи, розглядати як представника всіх існуючих товарів, то ми могли б розглядати норму відсотка і граничну ефективність капіталу в перекладі на цей товар як єдину у відомому сенсі Норму Відсотка і єдину Граничну Ефективність капіталу. Але на цьому шляху лежать, зрозуміло, ті ж перешкоди, які заважають встановленню єдиного стандарту цінності. Тому до цих пір у норми відсотка на гроші не відмічено ніякої притаманного тільки їй якості в порівнянні з іншими нормами відсотка і вона існує на зовсім однаковому з ними підставі. У чому ж тоді полягає особливість норми відсотка на гроші, яка надає їй на практиці провідне значення, визнане за нею в попередніх розділах? Чому обсяг випуску і зайнятість повинні бути пов'язані з нормою відсотка на гроші більш тісно, ніж з нормою відсотка на пшеницю або на вдома? II Розглянемо, якими виявляться, по всій ймовірності, норми відсотка на різні товари за період, наприклад, в один рік з різних видів активів. Оскільки ми беремо в якості стандарту кожен товар по черзі, то ефект від кожного товару повинен розраховуватися в цій ситуації як вимірюваний в самому цей товар. Є три властивості, якими в різній мірі мають різні види активів, а саме : 1. Деякі активи приносять дохід або продукт q, вимірювані в них самих, сприяючи якомусь процесу виробництва або надаючи послуги споживачу. 2. Більшість активів, крім грошей, схильні деякого знецінення або викликають якісь витрати просто після закінчення часу (не кажучи вже про будь-які зміни їх відносної цінності) незалежно від їх використання для виробництва доходу. Іншими словами, вони тягнуть за собою витрати змісту з, вимірювані в самих активах . Для нашого викладу в даному пункті не має значення, де точно ми проводимо межу між витратами, які ми віднімаємо при обчисленні q, і тими витратами, які включені в с, оскільки в подальших місцях нас цікавитиме виключно q - з 3. Нарешті, право розпоряджатися активом протягом деякого періоду може давати потенційне зручність чи гарантію, які не рівні для активів різних типів, хоча самі активи мають рівну первісну цінність. Це, так би мовити, не виражається в кінці періоду у формі продукту. І все ж це щось таке, за що люди готові щось платити. Величину (вимірювану в активі), яку вони бажають сплатити за потенційне зручність, або гарантію, дану цим правом розпорядження (без обліку доходів або витрат змісту, властивих цьому активу), ми будемо називати премією за ліквідність l. Звідси випливає, що загальні надходження, очікувані від власності на актив, протягом деякого періоду дорівнюють доходу від нього мінус витрати його змісту плюс премія за ліквідність. Іншими словами, q-с + l є власною нормою відсотка для будь-якого товару, де q, с і l вимірюються в даному товарі як у стандарті. Для виробничого капіталу (наприклад, машини) або споживчого капіталу (наприклад, будинку), що перебуває у користуванні, характерним є те, що дохід від нього повинен в нормальних умовах перевищувати витрати його змісту, тоді як його премія за ліквідність, ймовірно, незначна. Для фонду ліквідних благ, або надлишково накопиченого виробничого або споживчого капіталу, характерно те, що він викликає витрати змісту, виражені в ньому самому, не приносячи ніякого доходу, компенсуючого їх. У цьому випадку премія за ліквідність зазвичай так само незначна, коли незабаром фонди перевищують деякий помірний рівень, хоча при особливих обставинах вона може виявитися значною. Для грошей характерно, що самі по собі вони не приносять ніякого доходу, витрати утримання для них незначні, а їх премія за ліквідність значна. Насправді у різних товарів можуть бути різні розміри премії за ліквідність, а гроші можуть вимагати відчутних витрат змісту, наприклад, на надійне зберігання. Однак суттєва різниця між грошима і всіма іншими активами (або більшістю їх) полягає саме в тому, що для грошей їх премія за ліквідність набагато перевищує витрати змісту, тоді як витрати вмісту інших активів набагато перевищують їх премію за ліквідність. Для ілюстрації припустимо, що дохід від будинків дорівнює q1, а витрати змісту і премія за ліквідність нікчемною; що для пшениці витрати змісту дорівнюють c2, а дохід і премія за ліквідність також є нікчемною; далі, що для грошей премія за ліквідність дорівнює 13 , а дохід і витрати змісту незначні. Це означає, що q1 - це норма відсотка для житла, - c2 - це норма відсотка для пшениці, а l3 - норма відсотка для грошей. Для того щоб визначити співвідношення між очікуваними надходженнями від різних видів активів, які відповідають рівновазі, ми повинні також знати, які очікуються зміни в їх відносних цінностях протягом року. Візьмемо як нашого стандарту виміру гроші (які для цієї мети повинні бути тільки рахунковими грошима, так що з тим же підставою ми могли б взяти пшеницю). Нехай очікуване зростання цінності в процентному вираженні (або знецінення) будинків буде a1, а пшениці - a2. Ми назвали q1, - c2 і l3 власними нормами відсотка на будинки, пшеницю і гроші, виражені в них самих як у стандарті цінності. Іншими словами, q1 - це норма відсотка на будинки, виражена в них самих; - c2 - це норма відсотка на пшеницю, виражена в ній самій, і l3 - це норма відсотка на гроші в грошовому вираженні. Доцільно буде також назвати, a2-c2 і l3, які висловлюють ті ж величини в перекладі на гроші в ролі стандарту цінності, відповідно нормою відсотка в грошах для будинків, нормою відсотка в грошах для пшениці і нормою відсотка в грошах для самих грошей. При такому позначенні легко побачити, що власники багатства будуть пред'являти попит на будинки, пшеницю або гроші залежно від того, яка з величин a1 + q1, або a2-c2, або l3 буде найвищою. Таким чином, в стані рівноваги ціни попиту на будинки або пшеницю в перекладі на гроші виявляться такими, що вибір будь альтернативи не дасть ніяких переваг, тобто a1 + q1, a2-c2 і l3 будуть рівні між собою. Вибір стандарту цінності буде байдужий для цього результату, тому що перехід від одного стандарту до іншого змінить всі члени рівною мірою, а саме на величину, рівну очікуваної нормі зростання цінності (або знецінення) нового стандарту в перекладі на старий. Звідси ті активи , нормальна ціна пропозиції яких нижче їх ціни попиту, вироблятимуться знову. Це будуть ті активи, гранична ефективність яких вища (на основі їх нормальної ціни пропозиції), ніж норма відсотка (при вимірюванні обох величин в одному стандарті цінності, яким би він не був). При подальшому збільшенні фонду активів, які з'явилися, маючи граничну ефективність, принаймні рівну нормі відсотка, їх гранична ефективність (по вже викладеним досить ясно причин) має тенденцію падати. Таким чином, настане момент, коли буде невигідно виробляти ці активи, якщо тільки норма відсотка не впаде одночасно і в рівній мірі. Коли більше не залишиться жодного активу, гранична ефективність якого досягає норми відсотка, подальший випуск капітальних активів припиниться. Припустимо (просто в якості гіпотези на даній стадії докази), що є якийсь актив (наприклад, гроші), норма відсотка якого постійна (або падає більш повільно зі збільшенням випуску, ніж норма відсотка для будь-якого іншого товару). Як врегулюється ця ситуація? Оскільки a1 + q1, a2-c2 і l3 по необхідності рівні між собою і оскільки, відповідно до гіпотези, l3 або постійна, або падає повільніше, ніж q1 або - c2, з цього випливає, що a1 і a2 повинні зростати. Інакше кажучи, нинішня грошова ціна будь-якого товару, окрім грошей, має тенденцію падати по відношенню до його очікуваної майбутньої ціною. Звідси випливає, якщо q1 і c2 продовжують падати, настає момент, коли невигідно виробляти жоден з цих товарів, якщо тільки не очікується, що витрати виробництва в деякий майбутній момент перевищать нинішні витрати на величину, яка покриє витрати на утримання виробленого в даний момент запасу до моменту передбачуваного підвищення ціни. Тепер очевидно, що наше колишнє твердження, згідно з яким саме норма відсотка на гроші встановлює межу для величини випуску, не є, строго кажучи, точним. Нам варто було б сказати, що саме та власна норма відсотка, яка при загальному збільшенні фонду активів знижується повільніше інших, зрештою підриває прибутковість виробництва кожного іншого активу, виключаючи тільки згаданий випадок особливого співвідношення між поточними і передбачуваними витратами виробництва. Коли випуск зростає, власні норми відсотка знижуються до рівнів, при яких випуск одного активу за іншим виявляється нижче нормального рівня рентабельності, поки нарешті одна або кілька власних норм відсотка не зупиняться на рівні, який перевищує граничну ефективність будь-якого активу. Якщо під грошима ми розуміємо стандарт цінності, то ясно, що зовсім не обов'язково, що саме норма відсотка на гроші буде причиною труднощів. Ми не позбудемося цих труднощів (як це дехто вважав), просто видавши указ, що стандартом цінності буде пшениця або будинку замість золота і срібла. Адже тепер стає ясно, що будуть виникати ті ж самі труднощі, якщо збережеться будь-який актив, власна норма відсотка якого не піддана зниженню при збільшенні його випуску. Наприклад, може виявитися, що золото буде продовжувати грати цю роль порушника спокою в країні, яка перейшла до необоротного паперово-грошового стандарту. III Приписуючи особливу значимість нормі відсотка на гроші, ми, отже, мовчазно припускали, що той вид грошей, до якого ми звикли, володіє деякими специфічними властивостями, які ведуть до того, що їх власна норма відсотка, виражена в них самих як у стандарті, більше противиться зниження при зростанні випуску, ніж власні норми відсотка будь-яких інших активів, виражені в них самих. Чи виправдане таке припущення? Поміркувавши, ми прийдемо до висновку, що наведені нижче особливості, які звичайно характеризують гроші, як ми їх знаємо, достатні для його обгрунтування. У тій мірі, в якій загальновизнаний стандарт цінності володіє цими відмітними властивостями, висновок про те, що саме норма відсотка на гроші є найбільш важливою нормою відсотка, буде вірним. 1. Першим характерним властивістю грошей, яке сприяє вищезазначеному висновку, є той факт, що гроші як в довгостроковому, так і в короткостроковому аспекті мають нульову або, у всякому разі, вкрай незначну еластичність виробництва, оскільки йдеться про можливості приватного підприємства, а не органів, регулюючих грошовий обіг, або монетарних органів. Під еластичністю виробництва (104) в цьому контексті слід розуміти реакцію загальної кількості праці, зайнятого у виробництві грошей, на збільшення тієї кількості праці, яку можна буде купити за одиницю грошей. Іншими словами, гроші не можна виробляти за бажанням. Підприємці не можуть на свій розсуд спрямовувати працю на розширення виробництва грошей, коли їх ціна зростає в одиницях заробітної плати. У випадку з незворотною в золото, керованої валютою ця умова строго виконується. Але й при системі золотого стандарту має місце приблизно те ж саме, в тому сенсі, що максимальне пропорційне додавання до кількості праці, яку може бути зайнято у виробництві грошей, дуже невелика, окрім, зрозуміло, тієї країни, в якій видобуток золота є великою галуззю промисловості. Що стосується активів, виробництво яких еластично, то причиною того, що ми допускали падіння їх власної норми відсотка, було наше припущення, що їх фонд збільшується в результаті зростання випуску. Однак щодо грошей, якщо залишити на час наш розгляд наслідків скорочення одиниці заробітної плати або навмисного збільшення пропозиції грошей монетарними органами, пропозиція є постійним. Таким чином, та особливість грошей, що вони не можуть бути легко зроблені за допомогою праці, відразу ж надає підставу prima facie того погляду, що власної нормі відсотка на гроші буде властива відносно висока опірність падіння. Навпаки, якби гроші можна було вирощувати, як зерно, або виготовляти, як автомобілі, тоді було б можливо уникати депресій або пом'якшувати їх, тому що якщо ціна інших активів в перекладі на гроші має тенденцію падати, то більше праці буде направлено на виробництво грошей . Як ми бачили, це відбуватиметься в золотодобувних країнах, хоча для світу в цілому максимальні можливості перемикання праці в цьому напрямку практично незначні. 2. Очевидно, що наведеним вище умові задовольняють не тільки гроші, а й все чисто "Рентні" чинники, виробництво яких абсолютно невідповідно. Тому потрібне друга умова, щоб відрізняти гроші від інших рентних елементів. Друге відмітна властивість грошей полягає в тому, що вони мають еластичність заміни, що дорівнює або майже рівну нулю. Це означає, що коли мінова цінність грошей зростає, то не виникає ніякої тенденції до заміни їх яким-небудь іншим фактором, крім, можливо, тих маловажних випадків, коли грошовий матеріал використовується також в промисловості і ремеслах. З особливості грошей випливає, що їх корисність цілком випливає з їхніх мінової цінності, так що і та, й інша зростають і падають при інших рівних умовах так, що коли мінова цінність грошей зростає, то немає ніякого мотиву чи тенденції, як, наприклад; в випадку рентних факторів, замінювати їх іншим фактором. Таким чином, неможливо направити більше праці на виробництво грошей, коли їх ціна в трудовому вираженні зростає. Гроші до того ж, коли попит на них збільшується, перетворюються у бездонний колодязь для купівельної сили, тому що, як би не були вони дороги, попит не може відступитися від них - як у випадку рентних чинників - і вилитися в попит на інші речі. Єдине, що слід тут обумовити, це те, що зростання цінності грошей веде до невпевненості відносно стійкості цього підвищення в майбутньому. У цьому випадку a1 і a2 зростають, що рівносильне зростанню товарних норм відсотка на гроші, і тому стимулюють випуск інших активів. 3. По-третє, ми повинні розібратися, чи не підриває ці висновки той факт, що хоча кількість грошей не може бути збільшено шляхом перемикання праці на їх виробництво, тим не менш було б невірно припускати, що ефективне пропозицію грошей строго постійно. Зокрема, зниження одиниці заробітної плати вивільнить готівкові гроші з інших областей застосування для задоволення потреби в ліквідності. Крім цього, при падінні цінностей товарів в грошах підвищиться ставлення загальної кількості грошей до сукупного багатства суспільства. У чисто теоретичному плані неможливо заперечувати, що ця реакція може приводити до потрібного зниження норми відсотка на гроші. Є, проте, цілий ряд причин, в сукупності непереборних, чому в економіці звичного для нас типу дуже висока ймовірність того, що норма відсотка на гроші буде в багатьох випадках чинити опір зниженню в потрібних розмірах. а) Перш за все ми повинні враховувати впливи, що робить падіння одиниці заробітної плати на граничні ефективності інших активів у грошовому вираженні, так як нас цікавить як раз різниця між граничними ефективностями і нормою відсотка на гроші. Якщо слідом за падінням одиниці заробітної плати виникає припущення, що вона надалі знову зросте, то результат буде цілком сприятливий. Якщо ж, навпаки, наслідком буде очікування подальшого падіння, то вказане вплив на граничну ефективність капіталу може зупинити падіння норми відсотка (105). б) Той факт, що заробітна плата в грошовій формі має тенденцію бути малорухомою, причому номінальна заробітна плата більш стійка, ніж реальна заробітна плата, обмежує здатність одиниці заробітної плати (у перекладі на гроші) до зниження. Більше того, якби це було не так, то становище виявилося б не краще, а ще гірше. Бо якби заробітну плату можна було б легко знизити, то це часто породжувало б очікування подальшого падіння з несприятливими наслідками для граничної ефективності капіталу. До того ж, якби заробітну плату доводилося встановлювати в якому-небудь іншому товарі, наприклад у пшениці, то малоймовірно, щоб вона продовжувала залишатися малорухомою. Саме в силу особливих властивостей грошей, особливо тих, які роблять їх ліквідними, заробітна плата, будучи встановлена в грошах, тяжіє до малорухомості (106). в) По-третє, ми підходимо до найважливішого міркуванню в даному міркуванні, а саме до тих властивостям грошей, які задовольняють перевага ліквідності. У певних, часто виникають обставинах саме ці властивості роблять норму відсотка, особливо якщо вона нижче певного рівня (107), нечутливою навіть до значного збільшення кількості грошей по відношенню до іншим формам багатства. Іншими словами, після деякої точки дохід від грошей, що виникає в силу їх ліквідності, не падає у відповідь на зростання їх кількості в такій мірі, в якій падає дохід від інших видів активів, коли їх кількість помітно зростає. У зв'язку з цим відіграють важливу роль низькі (або зовсім нікчемні) витрати змісту грошей. Адже якщо б витрати змісту грошей були значними, то вони підривали б вплив очікувань щодо цінності грошей в певні моменти в майбутньому. Готовність публіки збільшувати свій запас грошей у відповідь на порівняно слабке спонукання викликана стимулами ліквідності (дійсними або передбачуваними), що не зустрічають протидії у формі неухильно повзуть вгору витрат змісту. Якщо взяти інший товар, відмінний від грошей, то його помірний запас може виявитися зручним для тих, хто ним користується. Але навіть незважаючи на те, що збільшений запас міг би мати відому привабливість як сховище багатства, що володіє стійкою цінністю, ця привабливість затьмарює б його витратами змісту у вигляді зберігання, втрат і т. д. Тому після досягнення деякої межі зміст збільшеного запасу неминуче пов'язане з збитками. Але з грошима, однак, як ми бачили, справа йде інакше з ряду причин, саме тих причин, завдяки яким гроші розцінюються публікою як "ліквідні" par exellence *. Тому на вірному шляху стоять ті реформатори, які шукають вихід у створенні для грошей штучних витрат змісту, наприклад, за допомогою вимоги, щоб для збереження в якості грошей законні платіжні засоби періодично штемпелеванной за встановлену плату, або в інших аналогічних способах. Практична цінність їх пропозиції заслуговує розгляду. Значення норми відсотка на гроші випливає, отже, з поєднання ряду властивостей. Під впливом прагнення до ліквідності ця норма відсотка може виявитися до деякої міри нечутливою до змін співвідношень між кількістю грошей та іншими формами багатства, вимірюваними в грошах. Далі, гроші мають (або можуть мати) нульові (або нікчемні) еластичності як виробництва, так і заміни. Перша умова означає, що попит може бути спрямований переважно на гроші; друге-що, коли це відбувається, то не можна використовувати працю для збільшення виробництва грошей, і третє - що ні в який момент можна полегшити становище, скориставшись яким-небудь іншим фактором, здатним , якщо він досить дешевий, виконувати функції грошей настільки ж добре. Єдиний вихід - крім змін до граничної ефективності капіталу - може полягати (поки схильність до ліквідності залишається постійною) у збільшенні кількості грошей або - що формально одне і те ж - у підвищенні цінності грошей, що дозволить даному кількістю грошей обслуговувати більший обсяг грошових операцій. Таким чином, підвищення норми відсотка на гроші ускладнює випуск всіх предметів, виробництво яких еластично, будучи при цьому не в змозі стимулювати випуск грошей (виробництво яких, за нашою гіпотезою, абсолютно невідповідно). Норма відсотка на гроші, задаючи тон серед норм відсотка на всі інші товари, затримує інвестиції у виробництво цих товарів, не будучи здатна стимулювати інвестиції у виробництво грошей, які, відповідно до гіпотези, не можуть бути зроблені. Більш того, в силу еластичності попиту на ліквідну готівку у формі боргових зобов'язань невелика зміна в умовах, що визначають цей попит, не здатна значно змінити норму відсотка на гроші. У той же час (залишаючи осторонь дії уряду) через нееластичність виробництва грошей зовсім неправдоподібно, що "природні сили" знизять норму відсотка, роблячи вплив з боку пропозиції. У разі звичайного товару нееластичність попиту на ліквідні фонди цього товару дозволила б невеликим змін на стороні попиту швидко підвищити або знизити норму відсотка на нього, тоді як еластичність його пропозиції теж сприяла б попередженню отримання високої премії за негайну поставку в порівнянні з поставкою "довгостроковою". Таким чином, якщо б інші товари були надані самим собі, то "природні сили", тобто звичайні ринкові сили, знижували б їх норму відсотка до тих пір, поки наступ повної зайнятості не викликало б нееластичність пропозиції для всіх товарів без винятку, яку ми постулювали як нормальна властивість грошей. Отже, за відсутності грошей і за відсутності будь-якого іншого товару з властивостями грошей (ми повинні, звичайно, допустити і це) норми відсотка досягали б рівноваги тільки у випадку повної зайнятості. Безробіття виникає, так би мовити, тому, що люди хочуть дістати місяць з неба. Вони не можуть знайти роботи, коли предмет бажання (тобто гроші) - це щось таке, що не може бути вироблено, і попит на цей предмет не може бути легко усунутий. Тут немає іншого засобу, як тільки переконати публіку, що "зелененькі" * - це і є суть проблеми і що фабрику "зелененьких" (тобто центральний банк) необхідно поставити під державний контроль. Цікаво відзначити, що якраз те властивість, завдяки якому золото традиційно вважалося особливо зручним для виконання функції стандарту цінності, а саме нееластичність його пропозиції, виявилося що лежить в основі всіх труднощів. Беручи схильність до споживання заданої, ми можемо сформулювати наш висновок в самій загальній формі. Ніяке подальше збільшення інвестицій неможливо, коли найвища з усіх власних норм відсотка всіх наявних активів у їх власному вираженні дорівнює найвищою з усіх граничних ефективностей всіх активів, що вимірюються в перекладі на актив, чия власна норма відсотка в його ж вираженні найбільш висока. У стані повної зайнятості ця умова обов'язково задовольняється. Але воно може також задовольнятися і до досягнення повної зайнятості, якщо є який-небудь актив з нульовими (або відносно малими) еластичностями виробництва і заміни (108) і якщо його норма відсотка падає більш повільно при зростанні випуску, ніж граничні ефективності капітальних активів, вимірюваних в цьому активі. Раніше ми показали, що виконання товаром ролі стандарту цінності не є достатньою умовою для того, щоб його власна норма відсотка була значущою нормою. Цікаво, однак, розглянути, наскільки тісно ті властивості відомих нам грошей, які роблять норму відсотка на гроші найбільш важливою нормою, пов'язані з їх функцією стандарту цінності, в якому фіксуються борги і заробітна плата. По-перше, той факт, що контракти призначаються в грошах і заробітна плата зазвичай досить стійка в грошовому вираженні, безперечно, відіграє важливу роль у тому, що грошам притаманна настільки висока премія за ліквідність. Очевидно, що зручно тримати активи в тому ж стандарті, в якому, можливо, будуть оплачуватися майбутні зобов'язання, а також у стандарті, в якому майбутня вартість життя, як очікується, буде відносно стійкою. Водночас припущення того, що майбутня грошова вартість випуску буде відносно стійкою, не може бути достатньо виразною, якщо в ролі стандарту цінності виступає товар з високою еластичністю виробництва. Крім того, низькі витрати змісту відомих нам грошей грають настільки ж велику роль, що і висока премія за ліквідність, в поясненні переважаючого. значення норми відсотка на гроші. Адже тут важлива різниця між премією за ліквідність і витратами змісту. І для більшості товарів, відмінних від таких активів, як золото, срібло і банкноти, недоліки змісту принаймні настільки ж високі, як і премія за ліквідність, зазвичай властива стандарту цінності, в якому призначаються контракти і заробітна плата. Навіть якби премія за ліквідність, належна, наприклад, фунтам стерлінгів, була перенесена на пшеницю, то норма відсотка на пшеницю все ж навряд чи піднялася б вище нуля. Таким чином, справа йде так, що, хоча факт призначення контрактів і заробітної плати в грошовому вираженні серйозно підвищує значення норми відсотка на гроші, проте це обставина сама по собі, ймовірно, недостатньо для того, щоб породити відмічені властивості норми відсотка на гроші . Другий момент, який слід розглянути, більш тонкий. Звичайне припущення про те, що цінність випуску буде більш стійкою, якщо вона виражена в грошах, а не в якому-небудь іншому товарі, залежить, зрозуміло, не від того, що заробітна плата призначається в грошах, а від того факту, що вона відносно малорухливі в грошовому вираженні. Яке було б положення в тому випадку, якби були підстави припускати, що заробітна плата буде менш рухомий (тобто більш стійкою), коли вона виражена не в самих грошах, а в якомусь одному або декількох інших товарах? Для такого припущення необхідно не тільки, щоб вартість даного товару очікувалася відносно постійною в перекладі в одиниці заробітної плати при великих або менших розмірах випуску як у короткостроковому, так і в довгостроковому аспектах, але також щоб будь надлишок понад поточного попиту за ціною витрат виробництва міг переходити в запаси без додаткових витрат. Тобто щоб премія за ліквідність цього товару перевищувала витрати його змісту (так як в іншому випадку, оскільки немає надії на прибуток від підвищення ціни, зміст запасу неминуче спричинить збитки). Якби можна було знайти товар, що задовольняє цим вимогам, то, безсумнівно, його можна було б запропонувати як конкурента грошей. Таким чином, логічно не можна виключити можливість існування такого товару, в якому цінність випуску передбачалася б більш стійкою, ніж цінність випуску в грошах. Втім, мабуть, мало ймовірно, щоб такий товар реально існував. З цього я роблю висновок, що товаром, в перекладі на який передбачувана заробітна плата вважається найбільш малорухомою, не може бути товар, еластичність виробництва якого не є найменшою і у якого перевищення витрат змісту над премією за ліквідність також не є найменшим. Іншими словами, припущення відносної малорухомості заробітної плати, вираженої в грошах, є природним наслідком того, що перевищення премії за ліквідність над витратами змісту у грошей вище, ніж у будь-якого іншого активу. Таким чином, ми бачимо, що різні особливості, які в сукупності посилюють значення норми відсотка на гроші, кумулятивно взаємодіють один з одним. Той факт, що гроші мають низькі еластичності виробництва і заміни, а також низькі витрати змісту, сприяє підвищенню ймовірності припущення про те, що заробітна плата в грошах буде відносно стійкою. А це припущення підвищує премію за ліквідність для грошей і попереджає встановлення міцного зв'язку між нормою відсотка на гроші і граничними ефективностями інших активів. Якби така зв'язок існувала, вона могла б позбавити норму відсотка на гроші її небезпечною сили. У проф. Пігу (поряд з іншими) увійшло звичку припускати, нібито реальна заробітна плата більш стійка, ніж номінальна заробітна плата. Але це було б вірно тільки в тому випадку, якби були достатньо сильні підстави припускати, що зайнятість є стійкою. Крім того, труднощі в тому, що товари, придбані на заробітну плату, мають високі витрати змісту. Якби насправді була зроблена спроба стабілізувати реальну заробітну плату, визначаючи її в натуральній формі на основі предметів, що купуються на заробітну плату, то результатом могли б бути тільки найсильніші коливання цін в грошах. Тому будь-яке незначне зміна схильності до споживання і спонукання до інвестування викликало б шалені стрибки цін в грошах від нуля до нескінченності. Те, що заробітна плата в грошах повинна бути більш стійкою, ніж реальна заробітна плата, являє собою умова внутрішньої стійкості, властивої системі. Таким чином, приписувати відносну стійкість реальної заробітної плати - значить суперечити не тільки фактам і досвіду, а й логікою, якщо ми припускаємо, що розглянута система стійка в тому сенсі, що малі зміни в схильності до споживання і в спонуканні до інвестування не викликають різких стрибків цін. V В якості примітки до вищевикладеного, можливо, слід вказати на те, що вже було висловлено, а саме що і "ліквідність", і "витрати змісту" важливі тільки в порівнянні один з одним. Особливість грошей полягає тільки у відносному перевищенні ліквідності над витратами змісту. Розглянемо, наприклад, економіку, в якій немає активу з постійним перевищенням премії за ліквідність над витратами змісту. Це найкраще визначення, яке я можу дати так званої "немонетарній економіці". У ній немає нічого, так би мовити, крім конкретних споживчих благ і конкретних видів капітального устаткування, більш-менш спеціалізованого відповідно до характеру споживчих благ, вироблених або при їх безпосередній участі, або при їх непрямому сприяння за більший або менший період часу. Всі ці блага на відміну від готівки псуються або, якщо вони містяться в запасах, викликають витрати, що перевищують будь-яку премію за ліквідність, яка може їм належати. У такій економіці види капітального обладнання будуть відрізнятися один від одного: а) за різноманітністю споживчих благ, виробництва яких вони можуть сприяти, б) по стійкості цінності їх випуску (у тому сенсі, що цінність хліба більш стійка в часі, ніж цінність модних новинок) і в) по швидкості, з якою овеществленное в них багатство може стати "ліквідним" себто виробництва випуску, виручка від якого може бути за бажанням перетворена в що-небудь інше. Власники багатства будуть в цьому випадку порівнювати в зазначеному сенсі недолік "ліквідності" різних видів капітального устаткування як засобу приміщення багатства з найкращої наявної статистичної оцінкою перспективних доходів від них з урахуванням ризику. Премія за ліквідність, як буде показано, частково нагадує премію за ризик, але в чомусь відрізняється від неї. Різниця між ними відповідає різниці між найкращими оцінками ймовірностей, які ми можемо отримати, і впевненістю, з якою ми їх робимо ((109) - см виноску № 74). Коли ми в попередніх розділах говорили про оцінку очікуваного доходу, ми не уточнювали, як виходить ця оцінка, і, щоб уникнути ускладнення аргументами, ми не відрізняли різниці в ліквідності для різних активів від різниці в ступені власного ризику. Ясно, однак, що при обчисленні власної норми відсотка ми повинні враховувати і те, і інше. Не існує, очевидно, ніякої абсолютної норми "ліквідності", а тільки шкала ліквідності-змінюється премія, яка повинна враховуватися на додаток до доходу від використання активів і витрат змісту при обчисленні порівняльних переваг тримання різних форм багатства. Уявлення про те, звідки береться "ліквідність", досить туманні, змінюються час від часу і залежать від суспільної практики та інститутів. Однак порядок формування перевагу різних активів у свідомості власників багатства, в результаті якого вони в будь-який даний момент висловлюють свої думки про ліквідність, - це щось цілком визначене, і тільки вони і потрібні для нашого аналізу поведінки економічної системи. Цілком можливо, що в певних історичних умовах володіння землею характеризувалося у свідомості власників багатства високою премією за ліквідність. І оскільки земля схожа на гроші тим, що її еластичності виробництва і заміни можуть бути дуже малі (110), то легко уявити собі, що в історії могли бути випадки, коли бажання володіти землею грало таку ж роль у підтримці надмірно високої норми відсотка, яку грають гроші в наш час. Важко простежити цей вплив кількісно через відсутність для землі ціни за майбутню поставку, вираженої в ній самій, яка була б повністю порівнянна з нормою відсотка на грошовий борг. Однак у нас є дещо, часом дуже схоже на це, у формі високих норм відсотка на заставні (111). Високі норми відсотка по заставних на землю, часто перевищують можливий чистий дохід від землеробства, були добре відомої рисою багатьох аграрних економічних систем. Закони про лихварстві були спрямовані в основному проти зловживань цього роду. І абсолютно правильно. Тому в більш ранніх типах соціальної організації, в яких не було довгострокових облігацій в сучасному сенсі, конкуренція з боку високої норми відсотка по заставних цілком могла чинити такий же вплив на уповільнення зростання багатства від поточних інвестицій у знову вироблені капітальні активи, яке надавали високі норми відсотка за довгостроковими боргами у ближчі часи. Якщо світ після кількох тисячоліть безперервних індивідуальних заощаджень так бідний відносно накопичених капітальних активів, то це слід пояснювати, на мій погляд, не марнотратними нахилами, властивими людству, і навіть не руйнуваннями від воєн, а високими преміями за ліквідність, перш голосити власності на землю , а тепер дістав гроші. У цьому питанні я розхожу з колишнім поглядом, вираженим Маршаллом з надзвичайною категоричністю в його "Принципах економіки" (112). "Кожен знає, що накопичення багатства гальмується, а норма відсотка досі підтримується перевагою, яке величезна маса людства віддає на користь негайних задоволень, замість того щоб відкладати їх на майбутнє, їх небажанням" чекати ". VI У своєму "Трактаті про гроші" я дав визначення того, що малося на увазі під єдиною нормою відсотка, яку я назвав природною нормою відсотка, а саме норми, яка в термінології мого "Трактату" підтримувала рівність між величиною заощаджень (як вона була там визначена) і величиною інвестицій. Я вважав, що це було розвитком і уточненням "природної норми відсотка" Вікселя, яка в його розумінні була нормою, підтримуючої стійкість деякі не дуже ясно визначеного ним рівня цін. Однак я випустив з уваги той факт, що в кожному суспільстві, згідно з цим визначенням, є різна природна норма відсотка для кожного можливого рівня зайнятості. І точно так само для кожної норми відсотка мається рівень зайнятості, для якого ця норма відсотка є "природною" нормою в тому сенсі, що система буде знаходитися в стані рівноваги при цій нормі відсотка і цьому рівні зайнятості. Таким чином, було б помилкою говорити про існування єдиної норми відсотка або вважати, що наведене вище визначення дасть єдине значення норми відсотка незалежно від рівня зайнятості. Тоді я ще не розумів, що за певних умов система може перебувати в стані рівноваги при неповній зайнятості. Тепер я більше не дотримуюся тієї думки, що ідея "природної" норми відсотка, яка перш здавалася мені настільки багатообіцяючою, містить небудь дуже корисне або важливе для нашого аналізу. Це просто та норма, яка буде зберігати статус-кво. І взагалі не статус-кво як такої цікавить нас найбільше. Якщо й існує така одиниця в своєму роді і впливова норма відсотка, то це повинна бути норма, яку ми могли б назвати нейтральною нормою відсотка (113), а саме природна норма у вищевказаному сенсі, яка сумісна з повною зайнятістю при заданих інших параметрах системи. Втім, цю норму, можливо, краще було б назвати оптимальною нормою відсотка. Нейтральну норму відсотка можна більш строго визначити як таку норму відсотка, яка панує в стані рівноваги, коли випуск і зайнятість такі, що еластичність зайнятості в цілому дорівнює нулю (114). Все вищевказане дає нам ще раз відповідь на питання про те, що варто було б неявно допустити, щоб класична теорія відсотка придбала сенс. Ця теорія припускає, що або фактична норма відсотка завжди дорівнює нейтральній нормі в тому сенсі, в якому вона була тільки що визначена, або, навпаки, фактична норма відсотка завжди дорівнює тій нормі, яка буде підтримувати зайнятість на деякому певному постійному рівні. Якщо традиційну теорію інтерпретувати таким чином, то в її практичних висновках дуже мало або немає припущень, проти яких нам довелося б заперечувати. Класична теорія припускає, що банки або природні сили змушують ринкову норму процента підкоритися одному або іншому із зазначених умов. І вона досліджує, які закони будуть керувати використанням та винагородою продуктивних ресурсів суспільства при такому допущенні. Якщо дотримуватися такого розуміння, то обсяг випуску буде залежати тільки від передбачуваного постійного рівня зайнятості в поєднанні з готівкою технічними засобами і технологією. І тоді ми благополучно влаштуємося у світі рикардианской економіки. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ГЛАВА 17. Основні властивості відсотка і грошей" |
||
|
||