| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА 16. Деякі зауваження про природу капіталу |
||
|
Акт індивідуального заощадження означає, якщо можна так висловитися, рішення сьогодні не обідати. Однак він не обов'язково тягне за собою рішення пообідати або купити пару черевиків через тиждень або рік потому або взагалі спожити певну річ в певний час. Таким чином, цей акт пригнічує діяльність з приготування сьогоднішнього обіду, чи не стимулюючи при цьому підготовки до якогось майбутнього акту споживання. Він не виступає як заміна поточного споживчого попиту майбутнім споживчим попитом - це чистий відрахування з такого попиту. Крім того, очікування майбутнього споживання настільки міцно грунтується на досвіді нинішнього споживання, що скорочення останнього, найімовірніше, надасть депресивний вплив і на майбутнє споживання. В результаті акт заощадження не тільки знизить ціну споживчих товарів, залишаючи в недоторканності граничну ефективність існуючого капіталу, але може насправді призвести і до її зниження. У цьому випадку він може скоротити як нинішній інвестиційний попит, так і нинішній споживчий попит. Якби заощадження складалося не тільки в утриманні від нинішнього споживання, але виступало б одночасно як певне замовлення для майбутнього споживання, результат міг би бути зовсім іншим. Дійсно, в цьому випадку зросли б очікувані вигоди від інвестицій і ресурси, вивільнені з забезпечення нинішнього споживання, могли б бути звернені на цілі майбутнього споживання. Але навіть і в цьому випадку використані таким чином ресурси не обов'язково були б рівні за обсягом вивільненим ресурсам. Залежно від інтервалу бажаної відстрочки споживання можуть знадобитися настільки незручні "обхідні" методи виробництва, що їх ефективність виявиться нижче поточної норми відсотка. У результаті цього завчасне замовлення для майбутнього споживання проявить свій сприятливий вплив на зайнятість не відразу, а через деякий час, так що безпосередній ефект заощаджень може бути і шкідливим для зайнятості. Як би то не було, в реальності індивідуальне рішення зберігати не означає ніякого завчасного замовлення для майбутнього споживання, а лише анулювання поточного замовлення. Таким чином, оскільки розрахунки на майбутнє споживання є єдиними raison d'etre для зайнятості, немає нічого парадоксального у висновку про те, що зменшення схильності до споживання надає cet. раг. депресивний вплив на зайнятість. Утруднення викликано, отже, тим, що акт заощадження увазі не заміщення нинішнього споживання яким іншим додатковим споживанням, підготовка якого вимагає такої ж економічної активності в сьогоденні, яка потрібна була б у зв'язку з нинішнім споживанням, відповідним по цінності збереженої сумі, а прагнення до "багатства" як такому, тобто можливості споживати невизначені предмети в невизначені моменти часу. Абсурдне, хоча мало не загальна думка, ніби акт індивідуальної заощадження - це таке ж благо для ефективного попиту, як і акт індивідуального споживання, зросло на грунті омани, в порівнянні з цією думкою більш правдоподібного, ніби зростаюче бажання володіти багатством - це в загальному те ж саме, що і зростаюче бажання інвестувати, і що воно тому створює шляхом підвищення попиту на об'єкти прибуткового приміщення капіталу стимули до їх розширення. Виходить, таким чином, ніби індивідуальне заощадження в такій же мірі сприяє поточним інвестиціям, в якій воно зменшує нинішнє споживання. Це помилка з розряду тих, з якими найважче розлучитися. Воно породжується переконанням, ніби власнику багатства потрібно капітальне майно як таке, тоді як його насправді цікавить очікуваний дохід від цього майна. Очікуваний же дохід цілком залежить від передбачуваного в майбутньому ефективного попиту в його відношенні до майбутніх умов пропозиції. Тому, якщо акт заощадження ніяк не підвищує очікуваний дохід, він і не буде стимулювати інвестиції. Крім того, щоб індивідуальний сберегатель досяг своєї бажаної мети стати власником багатства, не обов'язково потрібно, щоб було вироблено нове капітальне майно. Сам по собі акт заощадження з боку однієї особи, будучи, як ми показали вище, двосторонньої трансакцією, змушує когось іншого передати цій особі відомий предмет багатства, старий чи новий. Кожен акт заощадження спричиняє неминучу "вимушену" передачу багатства тому, хто зберігає, хоча він в свою чергу може постраждати від заощаджень інших. Ці передачі багатства не вимагають створення нового багатства - на ділі, як ми бачили, вони можуть навіть активно перешкоджати цьому. Створення нового багатства цілком залежить від того, чи досягне принесений очікуваний дохід певного рівня, встановлюваного поточної нормою відсотка. Очікуваний дохід від граничної нової інвестиції не може зрости тільки тому, що хтось бажає збільшити своє багатство, - адже вона залежить від передбачуваного попиту на певні предмети в певний час. Ми не підемо від цього висновку і розмірковуючи таким чином. Що цікавить власника багатства, так це не якийсь даний очікуваний дохід, а найвищий з доступних очікуваних доходів, так що посилення бажання володіти багатством знижує той очікуваний дохід, яким доведеться задовольнитися новим інвесторам. Але в цьому міркуванні не береться до уваги та обставина, що для власника реального капітального майна завжди є альтернатива - володіти замість нього грошима або борговими зобов'язаннями. Тому мінімальний очікуваний дохід, яким доведеться задовольнитися новим інвесторам, не може впасти нижче того рівня, який встановлений поточної нормою відсотка. А поточна норма відсотка залежить, як ми вже бачили, що не від сили бажання володіти ним у ліквідній і неліквідної формах, і від того, в якому співвідношенні один до одного знаходяться пропозиції багатства в тій і іншій формах. Якщо читачеві ще не все ясно, нехай він запитає себе, чому сума, яку при існуючій нормі відсотка бажають зберегти в ліквідній формі, повинна зменшитися через нового акта заощадження (кількість грошей незмінно). Деякі, ще складніші труднощі, які можуть виникнути при спробі проникнути ще глибше в усі ці "чому" і "чому", будуть розглянуті в наступному розділі. II Про капіталі набагато краще говорити, що він приносить протягом свого життя дохід своєї первісної цінності, ніж називати його продуктивним. Єдина причина, чому той чи інший вид капіталу дає можливість отримувати протягом терміну його служби дохід, що перевищує за своєю загальній величині його первісну ціну пропозиції, полягає в тому, що він є рідкістю. Рідкісним же він залишається внаслідок конкуренції з боку відсотка на гроші. Якщо капітал стає менш рідкісним, зазначена вигода зменшиться, хоча капітал і не стане менш продуктивним, принаймні в технічному сенсі. Тому мені близька Докласичний доктрина, згідно з якою все виробляється працею * за допомогою того, що було прийнято називати майстерністю, а тепер іменують технологією, та природних ресурсів, вільних від ренти або оподатковуваних нею згідно з їх рідкістю або достатком. Переважно розглядати працю, включаючи, звичайно, особисті послуги підприємця і його помічників, як єдиний фактор виробництва, який діє при наявності технології, природних ресурсів, виробничого обладнання та ефективного попиту. Цим частково пояснюється, чому ми змогли прийняти одиницю праці в якості єдиної фізичної одиниці, необхідної в нашій системі, поряд з одиницями грошей і часу. Вірно, що деякі тривалі і обхідні процеси технічно ефективні. Але так само йде справа і з деякими нетривалими процесами. Тривалі процеси технічно ефективні не тому, що вони тривають довго. Деякі тривалі процеси - ймовірно, навіть більшість - повинні бути технічно вельми неефективними, якщо врахувати порчу і знос з плином часу (102). Крім сказаного, є всякого роду причини, з яких різні види послуг та обладнання є рідкісними і тому більш дорогими в порівнянні з працею, витраченим на них. Наприклад, робота в обстановці смороду вимагає підвищеної винагороди, тому що інакше в такій обстановці ніхто не стане працювати. Те ж відноситься і до небезпечних робіт. Але ж ми не вигадуємо теорію продуктивності смердючих і небезпечних процесів як таких. Коротше кажучи, не всяка робота виконується в однаково приємній обстановці, і умови рівноваги вимагають, щоб предмети, вироблені при менш сприятливих обставин (характеризуються, наприклад, смородом, небезпекою або тривалим виробничим циклом), залишалися досить рідкісними і тим самим більш дорогими. Але якщо затяжка часу стає сприятливим супутнім обставиною - що цілком можливо і вже характерно для поведінки багатьох людей, - тоді, як я говорив вище, саме нетривалі процеси повинні підтримуватися досить рідкісними. При даній оптимальної величиною "обхідними" ми, звичайно, виберемо найбільш ефективні процеси з тих, які можуть укластися в рамки цієї загальної величини. Але вона сама в свою чергу повинна бути такою, щоб забезпечити як раз до потрібного часу задоволення тієї частини споживчого попиту, яку бажано відстрочити. Іншими словами, в оптимальних умовах виробництво має бути так організовано, щоб воно було найбільш ефективно і притому забезпечувало б потрібний випуск саме до тих моментів часу, коли, як очікується, споживчий попит набуде чинності. Немає сенсу виробляти для поставки в інший час, якщо навіть шляхом зміни строку поставки можна збільшити випуск в натуральному вираженні, за винятком хіба що випадки, коли, так би мовити, перспектива більш рясної їжі спонукає споживача наблизити або відсунути годину обіду. Якщо ж очікується, що споживач, довідавшись про всі варіанти меню, які запропонують йому в залежності від часу обіду, вибере варіант, відповідний 8 годину вечора, тоді справа кухаря - приготувати найкращий обід до даного годині (хоча, якби час не мало значення і єдине завдання кухаря полягала у приготуванні найкращого обіду, йому, бути може, було б зручніше приготувати його до іншого годині). У деяких фазах суспільного процесу цілком можливо, що ми отримали б кращу їжу, якби обідали пізніше. Однак рівним чином можливо і те, що в інших фазах ми отримали б кращу їжу, якби обідали раніше. Як було вже сказано, наша теорія повинна бути однаково застосовної до обома випадками. При нормі відсотка, рівної нулю, для кожного певного предмета існував би оптимальний проміжок часу між середньою датою запуску у виробництво і датою споживання - такий проміжок, при якому витрати на працю були б для нього мінімальними. Менш тривалий виробничий процес виявився б технічно менш ефективним, але і більш тривалий процес був би також менш ефективний через складських витрат і псування продукції. Але якщо норма відсотка вище нуля, вводиться ще один елемент витрат, зростаючий разом з тривалістю процесу, так що оптимальний проміжок часу скоротиться. Поточний обсяг запускається у виробництво продукції, призначеної для наступних поставок, повинен буде при цьому зменшитися до такого рівня, при якому зросла в результаті цього ціна виявиться достатньою, щоб покрити підвищені витрати - підвищені як внаслідок нарахування відсотків, так і внаслідок зниженої ефективності менш тривалого методу виробництва. Якщо ж норма відсотка падає нижче нуля (припускаючи, що це можливе), має місце протилежна ситуація. При певному споживчому попиті, який очікується в майбутньому, поточний запуск у виробництво сьогодні мав би, так би мовити, конкурувати з альтернативним запуском в пізніший момент. Внаслідок цього поточний запуск у виробництво був би виправданий лише в тому випадку, якби для пізнішого запуску зниження виручки через негативною норми відсотка не перекривався б доходом зважаючи більшої дешевизни виробництва в результаті відносно більш високої технологічної ефективності чи можливої зміни цін. Для переважної більшості предметів запуск у виробництво скільки-небудь задовго до їх передбачуваного споживання був би технічно вельми неефективний. Таким чином, навіть якщо норма відсотка дорівнює нулю, частка очікуваного в майбутньому споживчого попиту, яку вигідно почати забезпечувати заздалегідь, суворо обмежена. Якщо ж норма відсотка зростає, ця частка майбутнього споживчого попиту, для покриття якої вигідно виробляти вже сьогодні, скорочується при інших рівних умовах. III Ми бачили, що капітал повинен залишатися на довгий час досить рідкісним, щоб його гранична ефективність була щонайменше дорівнює тій, яка визначається психологічними та інституційними умовами нормі відсотка, яка відповідає періоду, рівному терміну служби капіталу. Що означало б це для суспільства, що розташовує настільки великим капіталом, що його гранична ефективність дорівнювала б нулю і ставала б негативною при будь-якої додаткової інвестиції, якщо при цьому суспільство має таку грошову систему, в якій гроші "вічні" і володіють нікчемними витратами зберігання та гарантованої цінністю, і якщо, нарешті, це суспільство схильне до заощадження в умовах повної зайнятості? За подібних обставин, взявши за вихідний пункт ситуацію повної зайнятості, ми побачимо, що підприємці будуть неминуче нести збитки, якщо вони як і раніше пред'являють попит на робочу силу в розмірі, що забезпечує повне використання всього наявного фонду капіталу. Отже, фонд капіталу і рівень зайнятості повинні будуть зменшуватися, поки люди не збідніють в цілому настільки, що сукупний обсяг заощаджень знизиться до нуля, тобто позитивні заощадження одних осіб уравновесятся негативними заощадженнями інших. Таким чином, для суспільства, яке характеризується зазначеними припущеннями, і в умовах laissez-faire стан рівноваги буде таким, при якому зайнятість досить низька, а життєвий рівень досить жалюгідний, щоб заощадження були зведені до нуля. Цілком ймовірно, навколо такого рівноважного положення відбуватимуться циклічні коливання. Єдине положення рівноваги, що відрізняється від цього, задавалося б ситуацією, коли фонд капіталу, настільки великий, що його гранична ефективність дорівнює нулю, представляв би одночасно суму багатства, достатню для повного задоволення сукупного бажання публіки забезпечити майбутнє навіть при повній зайнятості, і то в умовах , коли не можна отримати жодної премії у вигляді відсотків. Однак було б малоймовірним збігом обставин, що схильність до заощадження в умовах повної зайнятості виявилася задоволеною якраз в точці, в якій фонд капіталу досягає рівня, де його гранична ефективність дорівнює нулю. Якщо, отже, така більш сприятлива можливість рівноваги і представилася б як рятівний результат, то, мабуть, не тоді, коли норма відсотка вже впала до нуля, а в деякій попередньої точці її поступового зниження. Ми припускали досі наявність інституційного фактора, що перешкоджає тому, щоб норма відсотка була негативна; таким фактором є гроші з нікчемними витратами змісту. У дійсності, однак, існують такі інституційні та психологічні фактори, завдяки яким межа, нижче якої практично не може опуститися норма відсотка, встановлюється багато вище нуля. Зокрема, комісійні за "зведення разом" позичальників і кредиторів та невпевненість щодо майбутньої норми відсотка - про що ми говорили вище - встановлюють нижню межу, яка в нинішніх умовах може становити від 2 до 2,5% для довгострокових позик. Якщо так, то в реальній практиці швидко виникла б неприємна ситуація, коли фонд багатства зростає, а норма відсотка в умовах laissez-faire не може далі знижуватися. Крім цього, якщо мінімальний рівень, до якого можна практично знизити норму відсотка, помітно вище нуля, то менша ймовірність того, що сукупне бажання нагромаджувати багатство буде задоволено перш, ніж норма відсотка досягне свого мінімального рівня. Дійсно, післявоєнний досвід Великобританії та Сполучених Штатів дає фактичний приклад того, наскільки накопичення багатства - причому в таких великих розмірах, що його гранична ефективність падала швидше, ніж могла падати норма відсотка при протидії інституційних і психологічних факторів, - заважає в умовах переважання laissez-faire досягненню прийнятного рівня зайнятості та добробуту, забезпечуваних технічними умовами виробництва. Звідси випливає, що з двох однакових товариств з одним і тим же технічним рівнем виробництва, але різними фондами капіталу то, яке володіє меншим фондом капіталу, може протягом відомого часу користуватися більш високим рівнем життя, ніж суспільство, що володіє великим фондом капіталу. Однак, якщо бідне суспільство наздожене багате - що, мабуть, і повинно статися в кінцевому рахунку, - обидва вони розділять долю Мідаса. Цей мало обнадійливий висновок грунтується, звичайно, на припущенні, що схильність до споживання і норма відсотка не контролюються свідомо в суспільних інтересах, а надані здебільшого сваволі laissez-faire. Якщо з якої б то не було причини норма відсотка не може падати так само швидко, як падала б гранична ефективність капіталу при накопиченні, відповідному за величиною такому, що суспільство прагнуло б зберігати, виходячи з норми відсотка, що дорівнює граничної ефективності капіталу в умовах повної зайнятості , - тоді навіть перемикання на ті способи втамувати спрагу багатства, які фактично не приносять вже ніякої економічної вигоди, підвищить економічний добробут. До тих пір поки мільйонери знаходять для себе задоволення в споруді величезних особняків, де вони містять свою плоть, поки живі, і пірамід, щоб укрити її там після смерті, або, каючись у гріхах, споруджують собори або обдаровують монастирі та закордонні місії той день, коли достаток капіталу стане перешкодою для достатку продукції, може бути відстрочений. "Риття дірок в землі", оплачуване за рахунок заощаджень, збільшить не тільки зайнятість, але й реальний національний дивіденд, що складається з корисних товарів і послуг. Однак було б нерозумно, щоб ми всі погодилися і надалі залежатиме від таких випадкових і нерідко руйнівних ліків, раз вже ми зрозуміли, якими факторами визначається ефективний попит. IV Припустимо, що зроблені деякі кроки до того, щоб норма відсотка була сумісна з масштабом інвестицій, відповідним повної зайнятості. Припустимо, далі, що заходи держави виступають тут як врівноважує фактор і мають на меті забезпечити таке зростання капітального обладнання, що наближення до точки насичення відбувалося б темпами, які не покладаються надто важкого тягаря на життєвий рівень нинішнього покоління. При таких передумовах можна було б розраховувати, на мою думку, на те, що налагоджене суспільство, оснащене сучасними технічними засобами, і населення, яке не росте швидко, опинилися б у змозі знизити рівноважний рівень граничної ефективності капіталу приблизно до нуля протягом життя одного покоління . Тим самим ми досягли б умов квазістаціонарного суспільства, де зміни і прогрес випливали б лише зі змін у технології, смаках, демографічних та інституційних зрушень. При цьому капіталомісткі продукти продавалися б за цінами, пропорційним втіленому в них праці, і т. д., по тим же самим принципам, які визначають ціни споживчих товарів, де капітальні витрати складають незначний елемент. Якщо я правий, вважаючи, що порівняно легко створити достатню достаток капітальних благ, щоб гранична ефективність капіталу опустилася до нуля, то це може бути найбільш розумним способом поступового позбавлення від багатьох небажаних рис капіталізму. Варто трохи подумати, як стане ясно, які величезні соціальні зміни відбулися б в результаті поступового зникнення норми прибутку на накопичене багатство. Кожен і за цих умов міг би вільно накопичувати свій зароблений дохід, з тим щоб витратити його пізніше. Але кожна відкладена ним сума не росла б. Він знаходився б просто в положенні Попа-батька *, який, віддалившись від справ, захопив з собою на віллу в Туікенхем скриню з гінея і брав звідти на домашні витрати, скільки було потрібно. Хоча рантьє і зникли б, але залишалося б місце для підприємництва і мистецтва оцінювати перспективні вигоди, щодо яких думки можуть розходитися. Адже сказане вище відноситься першою справою до чистої нормі відсотка, залишаючи осторонь будь-яку поправку на ризик і подібне їй, але аж ніяк не до валового доходу від активів, включающему винагороду за ризик. Таким чином, якщо виключити ситуацію, коли норма відсотка трималася б нижче нуля, збережеться позитивний дохід від вміло здійснюваних інвестицій в окремі види активів з недостатньо надійним очікуваним доходом. В умовах помітного небажання ризикувати всі ці активи в сукупності принесли б також за певний період часу позитивний чистий дохід. Але при подібних обставинах не виключено, що прагнення витягти плоди з сумнівних інвестицій може прийняти такі масштаби, що їх сукупний чистий дохід виявився б в сумі негативним. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ГЛАВА 16. Деякі зауваження про природу капіталу" |
||
|
||