| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА 15. Психологічні та ділові мотиви переваги ліквідності |
||
|
Тепер ми повинні докладніше розвинути той аналіз мотивів переваги ліквідності, який був попередньо намічений в гол. 13. По суті, мова піде про те ж самому предметі, який іноді спливає в дискусіях про так званий "попиті на гроші". Він тісно пов'язаний також з тим, що іменують швидкістю обігу грошей по відношенню до доходів *, бо це поняття лише служить мірилом тієї частки доходів, яку публіка воліє зберігати у формі готівки, так що зростання швидкості обігу грошей по відношенню до доходів може розглядатися як симптом що знизився переваги ліквідності. Однак це не одне і те ж, оскільки окремі особи можуть здійснювати свій вибір між ліквідністю і неликвидностью щодо наявного у них фонду накопичення заощаджень, але аж ніяк не у відношенні доходу. І, у всякому разі, термін "швидкість обігу грошей по відношенню до доходу" дезорієнтує в тому сенсі, що підводить до помилкового припущенням, ніби попит на гроші в цілому пропорційний доходу або ж перебуває з ним в якійсь певній зв'язку, тоді як таке припущення може бути прийнято, як ми побачимо, лише відносно деякої частки готівки, що знаходиться в розпорядженні публіки. В результаті упускається з виду та роль, яку відіграє норма відсотка. У моєму "Трактаті про гроші" я досліджував сукупний попит на гроші під рубриками: депозити, пов'язані з доходами; комерційні депозити; депозити, пов'язані із заощадженнями. Тут немає потреби відтворювати той аналіз, який я привів у гл. 3 цієї книги. Гроші, що зберігаються заради кожної з цих трьох цілей, утворюють, проте, як би єдиний басейн, який держателю немає необхідності ділити на три водонепроникні камери. Немає потреби навіть у тому, щоб вони були строго розмежовані в його власній голові, і одну і ту ж суму можна тримати переважно для однієї мети, але попутно і для інших. Тому ми можемо без шкоди (це буде, мабуть, навіть правильніше) розглядати загальний попит людини на гроші як єдине рішення, хоча й є результатом впливу безлічі різних мотивів. Все ж при аналізі цих мотивів зручно класифікувати їх за певними рубриками, перша з яких у загальних рисах відповідає, за колишньою класифікацією, депозитами, пов'язаним з доходом, і комерційним депозитах, а інші дві - депозитам, пов'язаним із заощадженнями. Я коротко охарактеризував їх в гол. 13, говорячи про трансакционном мотиві, який у свою чергу можна поділити на мотив, пов'язаний з доходом, і комерційний мотив, а також про мотив обережності і спекулятивному мотиві. 1. Мотив, пов'язаний з доходом. Одна з підстав для тримання готівки - це необхідність врівноважити отримання і його витрачання, які розділені певним інтервалом. Сила цього мотиву, що виявляється у вирішенні тримати дану суму готівки, залежить головним чином від величини доходу і нормальної тривалості інтервалу між його отриманням і витрачанням. Саме у зв'язку з цим поняття швидкості обігу грошей по відношенню до доходу розкриває своє точне призначення. 2. Комерційний мотив. Рівним чином готівкові гроші тримають для того, щоб оплачувати витрати на ведення справ до отримання виручки від продажу продукції; готівку, яку тримають торговці, щоб компенсувати інтервал між закупівлями товарів та їх реалізацією, відноситься до цієї ж рубриці. Величина такого роду попиту на гроші залежить головним чином від поточного випуску продукції (а отже, від поточного доходу) і від числа рук, через які ця продукція проходить. 3. Мотив обережності. Додаткова основа для зберігання готівки полягає в тому, щоб забезпечити резерв для всякого роду випадковостей, що вимагають раптових витрат, або на випадок появи несподіваних перспектив вигідних покупок, а також у прагненні зберегти майно, цінність якого фіксована в грошах, для покриття в подальшому грошових зобов'язань . Сила усіх цих трьох типів мотивів залежить частково від дешевизни і надійності способів отримання готівки, коли вона 'требуется, шляхом короткострокових позик в тій чи іншій формі, зокрема у формі овердрафту * або аналогічним чином. Адже немає необхідності тримати недіючі готівкові гроші, щоб уникнути всякого роду заминок, якщо вони можуть бути без праці отримані в той момент, коли вони дійсно потрібні. Сила розглянутих мотивів залежить також від того, що можна назвати відносними витратами зберігання готівки. Якщо запас готівки можна підтримати, лише відмовившись від покупки прибуткових активів, це збільшує зазначені витрати і тим самим послаблює прагнення тримати готівку в тій чи іншій сумі. Якщо зберігання готівки приносить відсотки за вкладами або позбавляє від сплати банківських комісій, це зменшує витрати й посилює мотиви до такого зберігання грошей. Втім, це все, мабуть, лише другорядні фактори, за винятком тих випадків, коли розглядаються значні зміни у витратах зберігання готівки. 4. Тепер залишається спекулятивний мотив. Він потребує більш детальному розборі в порівнянні з іншими й тому, що цей мотив менш зрозумілий, - і тому, що він виступає як надзвичайно важливе передавальне ланка в дії змін кількості грошей. У нормальних обставинах кількість грошей, необхідну для того, щоб задовольнити мотиви звернення і перестороги, залежить головним чином від загальної активності економічної системи і від рівня грошового доходу. Але саме за допомогою впливу на спекулятивний мотив управління грошовою системою (а за відсутності такого управління - випадкові зміни кількості грошей) призводить до бажаних економічних результатів. Попит на гроші, що відповідає іншим мотивам, зазвичай не реагує на які б то не було впливу, за винятком випадків дійсних змін рівня загальної економічної активності і величини доходу. Водночас досвід показує, що сукупний попит на гроші, що відповідає спекулятивним мотиву, зазвичай гнучко реагує на поступові зміни норми відсотка, тобто існує безперервна крива, що зв'язує зміну попиту на гроші за спекулятивними міркувань і зміна норми відсотка, що задаються змінами цін облігацій і боргових зобов'язань різних термінів. Справді, якби це було не так, то "операції на відкритому ринку" були б нездійсненні. Я сказав, що досвід підтверджує наявність такої постійного зв'язку, тому що за нормальних обставин банківська система фактично завжди в змозі купити (або продати) облігації в обмін на готівку, запропонувавши на ринку помірну прибавку (або поступку) в ціні. І чим більше кількість готівки, яке банки прагнуть створити (або вилучити) за допомогою покупок (або продажу) облігацій і боргових зобов'язань, тим більшою мірою повинна впасти (або зрости) норма відсотка. Однак там, де операції на відкритому ринку звелися до покупки лише короткострокових цінних паперів (як у Сполучених Штатах в 1933-1934 рр..), Їх можливий ефект, зрозуміло, обмежений в основному короткостроковій нормою відсотка і слабо позначається на довгостроковій нормі відсотка, що має набагато більшого значення. Розглядаючи спекулятивний мотив, дуже важливо, однак, проводити відмінність між змінами норми відсотка, які викликані змінами в пропозиції грошей для задоволення спекулятивного мотиву (без будь-яких змін у функції ліквідності), та змінами, які в першу чергу пов'язані із змінами в припущеннях, які зачіпають саму функцію ліквідності. Операції на відкритому ринку можуть впливати на норму відсотка по обох каналах, оскільки вони можуть не тільки змінити кількість грошей, але і послужити приводом до зміни припущень, що стосуються майбутньої політики центрального банку або уряду. Зміни в самій функції ліквідності, викликані появою новин, які спонукають до перегляду припущень, найчастіше носять стрибкоподібний характер і тому дають імпульси до настільки ж стрибкоподібним змінам норми відсотка. Вірогідність зростання активності на ринку облігацій виникає лише в тій мірі, в якій поява новин по-різному інтерпретується різними людьми або по-різному торкнеться індивідуальні інтереси. Якщо новини роблять абсолютно однаковий вплив на судження і запити кожного, то норма відсотка (як вона відображається в ціні облігацій і боргових зобов'язань) пристосується до нової ситуації без найменшої необхідності ринкових угод купівлі-продажу. Таким чином, в простому випадку, коли всі люди однаково мислять і знаходяться в однаковому становищі, зміни обставин чи припущень не в змозі викликати будь-якого переливу грошей - просто норма відсотка зміниться настільки, наскільки це необхідно для того, щоб нейтралізувати виникає при колишній нормі відсотка прагнення кожної окремої особи змінити величину сохраняемой готівки у відповідь на нові обставини або припущення. А оскільки всі однаково змінюють свої уявлення про норму відсотка, яка спонукала б їх переглянути розмір збереженої готівки, то не настане ніяких угод з купівлі-продажу. Кожній конкретної сукупності обставин і припущень відповідає своя певна норма відсотка, і ні перед ким не виникне питання про якусь зміну свого звичайного запасу готівки. Як правило, зміни в обставинах або припущеннях породжують деяку перетасовку збереженої готівки в руках окремих осіб, так як на ділі ці зміни роблять різний вплив на різних людей - почасти зважаючи на відмінність середовища, в якій вони діють, і мотивів, заради яких вони тримають готівкові гроші, і почасти зважаючи неоднаковою обізнаності та різного тлумачення нової ситуації. Тому новий рівноважний рівень норми відсотка пов'язаний з перерозподілом збережених грошей. Проте саме зміна норми відсотка, а не перерозподіл готівки - той момент, який заслуговує нашої головної уваги. Перерозподіл готівки пов'язано з індивідуальними відмінностями, але дійсно істотне явище відбувається в простому випадку. До того ж і в загальному випадку зсув норми відсотка виступає звичайно як найбільш примітний результат реакції на появу нових даних. Рух цін на облігації відбувається, як зазвичай пишуть в газетах, "поза будь-якого зв'язку з активністю ринкових угод". Хоча сума готівки, яку окрема особа вирішує притримати, маючи на увазі комерційний мотив або мотив обережності, і не є абсолютно незалежною від того, що тримається за спекулятивним мотиву, все ж у першому наближенні доцільно розглядати розміри цих двох категорій збереженої готівки як не залежні в основному одна від іншої. Тому для цілей подальшого аналізу ми можемо відповідно розчленувати нашу проблему. Нехай розмір готівки, що відповідає трансакционному мотиву і мотиву обережності, є M1, а розмір готівки, що відповідає спекулятивним мотиву, є M2. Відповідно до цих двох підрозділам готівки ми отримаємо дві функції ліквідності-L1 і L2. L1 залежить головним чином від рівня доходу, тоді як L2 - головним чином від певного співвідношення між поточною нормою відсотка і станом вичікування. Отже: M=M1 + M2=L1 (y) + L2 (i), де L1 - функція ліквідності з Y як аргумент, що визначає величину M1, а L2 - функція ліквідності від норми відсотка r, визначальна величину M2. Звідси випливає необхідність розгляду трьох питань: 1. в якому відношенні знаходяться зміни М до Y і r; 2. що визначає характер залежності L1; 3. що визначає характер залежності L2. 1. Ставлення змін М і Y і г залежить в першу чергу від того, яким шляхом відбуваються зміни М. Припустимо, що М складається з золотих монет і що зміни М можуть мати місце тільки в результаті збільшеної видобутку золота в даній господарській системі. У цьому випадку зміни М насамперед прямо пов'язані із змінами Y, оскільки нове золото виступає як чийсь дохід. Точно ті ж умови зберігаються і у випадку, коли зміни М викликані тим, що уряд друкує гроші для покриття своїх поточних витрат, - тут також нові гроші виступають як чийсь дохід. Однак новий рівень доходу не встановиться настільки високо, щоб весь приріст М був поглинений потребами розширення фонду M1. Якась частина грошей буде йти на купівлю цінних паперів або інших активів, поки г не впаде до такого рівня, що викличе зростання величини M2 і одночасно Y, так що нові гроші будуть поглинені або M2, або M1, додатково зрослим відповідно зростанню Y, викликаному падінням р. Ми приходимо тут, отже, до того ж положення, яке створюється і в тому випадку, коли нові гроші можуть бути випущені лише за допомогою встановлення більш ліберальних умов банківського кредиту, що спонукають окремих осіб продавати банкам боргові зобов'язання або облігації в обмін на нові готівку. Тому не буде помилкою прийняти останній випадок як типовий. Можна допустити, що зміна М діє за допомогою зміни г, яке призводить до нового стану рівноваги почасти за рахунок зміни M2 і частково за рахунок зміни Y, а значить, і M1. Розподіл приросту готівки між M1 і M2 в новому положенні рівноваги залежить від того, як реагують інвестиції на зменшення норми відсотка і дохід - на збільшення інвестицій (99). Оскільки Y почасти залежить від г, необхідно, щоб дана зміна М викликало настільки значна зміна г, при якому зміни M1 і M2 в сукупності відповідали б зміни М. 2. Не завжди давався ясну відповідь на те, чи визначається швидкість обігу грошей по відношенню до доходів як відношення Y до М або ж як відношення Y до M1. Я все ж запропонував би прийняти її в останньому сенсі. Тоді, якщо V є швидкість обігу грошей по відношенню до доходу, то, Зрозуміло, немає підстави вважати, що V є постійна величина. Її значення буде залежати від характеру банківської та промислової організації, від звичаїв, від розподілу доходу між різними класами і від витрат зберігання бездіяльних готівки. Проте якщо мати на увазі короткий період часу і не припускати істотних змін будь-якого з цих факторів, то ми можемо розглядати V як досить постійну величину. 3. Нарешті, постає питання про відношення між M2 та м. Ми бачили в гл. 13, що невпевненість у відносно майбутньої динаміки норми відсотка є єдиним зрозумілим поясненням переваги ліквідності типу L2, провідного до зберігання готівки M2. Звідси випливає, що дана величина M2 чи не знаходиться в певній кількісній зв'язку з даною нормою відсотка р. Що дійсно має значення, так це не абсолютний рівень г, а ступінь його відхилення від того, що вважається досить надійним рівнем г у прийнятих розрахунках ймовірності. Все ж є дві підстави вважати, що при кожному даному стані вичікування падіння г поєднуватиметься зі збільшенням M2. По-перше, якщо загальнопоширений погляд на те, яким є надійний рівень норми відсотка, не змінюється, то кожне падіння г знижує ринкову ставку по відношенню до "надійною" ставкою і тим самим збільшує ризик відмови від ліквідності. По-друге, кожне падіння г знижує поточні доходи, отримані в результаті відмови від ліквідності і виступаючі як свого роду страхова премія, що компенсує ризик збитку за рахунком капіталу, і це зниження дорівнює різниці між квадратами старої і нової процентних ставок. Коли, наприклад, норма відсотка за довгостроковими боргами становить 4%, то переважно пожертвувати ліквідністю, якщо тільки по всьому розрахунком ймовірностей немає підстав побоюватися, що ця довгострокова норма відсотка може зростати з темпом, більшим, ніж 4% на рік, тобто на величину більшу, ніж 0,16% початкової суми за рік. Якщо, проте, норма відсотка вже тепер становить лише 2%, поточний дохід буде компенсувати її збільшення всього лише на 0,04% за рік. У цьому, мабуть, і полягає головна перешкода падіння норми відсотка до дуже низького рівня. Якщо немає підстав вважати, що майбутній досвід буде різко відрізнятися від колишнього, то норма відсотка за довгостроковими боргами на рівні, скажімо, 20% вселяє більше побоювань, ніж надій; водночас принесений нею поточний дохід достатній для компенсації лише вельми скромною заходи побоювань . Тому очевидно, що норма відсотка - значною мірою психологічний феномен. В кн. V дійсно ми побачимо, що вона не може перебувати в рівновазі на рівні нижче того, який відповідає повній зайнятості, тому що при такому рівні виникло б стан справжньої інфляції, в результаті чого M1 поглинало б все нові і нові збільшення готівки. Але при рівні вище тієї норми, яка відповідає повній зайнятості, ринкова ставка відсотка за довгостроковими боргами залежить не тільки від поточної політики органів, регулюючих грошовий обіг, але також і від пануючих на ринку припущень щодо їх майбутньої політики. Норма відсотка по короткострокових позиках легко контролюється цими органами й тому, що неважко створити переконання, що їх політика не піддасться великим змінам в самому найближчому майбутньому, і тому, що можливий збиток малий у порівнянні з поточною вигодою (якщо тільки вона не наближається до вкрай малої величині). Але довгострокова норма відсотка може виявитися більш неподатливою, варто їй тільки впасти до рівня, який в типовому думці виглядає як "ненадійний" на підставі минулого досвіду і нинішніх припущень щодо майбутньої грошової політики. Наприклад, в країні, прив'язаною до міжнародної системи золотого стандарту, на норму відсотка, меншу, ніж де-небудь в іншому місці, будуть дивитися із законним недовірою, а проте внутрішня норма відсотка, підтягнута до паритету з найвищою нормою (найвищої з поправкою на ризик) , яка існує в країнах, що належать до міжнародної системи, може бути багато вище, ніж це сумісно з повною зайнятістю усередині першої країни. Таким чином, грошова політика, яка розцінюється громадською думкою як експеримент або щось, легко, під дающееся змінам, може потерпіти невдачу в прагненні знизити довгострокову норму відсотка, бо M2 може зростати майже безмежно у відповідь на зниження г нижче певного рівня. Та ж політика, з іншого боку, може виявитися цілком успішною, якщо вона апелює до громадської думки в дусі розсудливості, практичності і служіння суспільним інтересам, заснована на міцних переконаннях і проводиться владою, зміну якій немає підстав припускати. Мабуть, точніше було б сказати не те, що норма відсотка є в значній мірі психологічний феномен, а що вона є в значній мірі конвенціальний феномен. Адже її фактична величина великою мірою визначається переважним поглядом на її очікувану в майбутньому величину. Будь-який рівень відсотка дійсно буде міцним, якщо він з достатньою переконаністю приймається за такої, притому, зрозуміло, що в змінюється суспільної ситуації відбуваються коливання в силу всякого роду причин навколо очікуваного нормального рівня. Зокрема, коли M1 збільшується швидше, ніж М, норма відсотка буде рости, і навпаки. Однак вона може десятки років коливатися навколо рівня, хронічно перевищує той, при якому досяжна повна зайнятість, особливо якщо переважає саме той погляд, що норма відсотка регулюється сама собою. В силу такого погляду умовному рівню, який насправді встановлюється угодою, приписуються більш об'єктивні підстави, ніж проста умовність; і відставання зайнятості від оптимальної величини ніяк не пов'язується в поданні публіки або офіційних властей з тим, що процентні ставки коливаються здебільшого в невідповідних межах. Тепер читачеві повинні бути ясні труднощі, що заважають підтримці ефективного попиту на рівні, достатньо високому для забезпечення повної зайнятості; труднощі ці виникають з поєднання конвенциально встановленої і досить стійкою норми відсотка за довгостроковими позиками з мінливої і вкрай нестійкою граничною ефективністю капіталу. Якщо шукати розраду в більш підбадьорливих роздумах, то його можна витягти з надії, що, оскільки зазначена угода явно не грунтується на твердому знанні, воно і не буде завжди зайво стійким по відношенню до помірних заходам, наполегливо і послідовно проведеним органами, які регулюють грошовий обіг. Громадська думка може досить швидко звикнутися з невеликим зниженням норми відсотка, і відповідно може змінитися загальноприйняте припущення щодо майбутнього; це готує шлях для подальшого руху - до певної межі. III Сказане вище ми можемо підсумувати в наступному твердженні: при даному стані очікування публіка виявляє потенційну схильність тримати готівку понад того, що вимагається на підставі трансакционного мотиву чи мотиву обережності. Ступінь реалізації цієї потенційної схильності в дійсній величині збереженої готівки залежить від тих умов, на яких органи, регулюючі грошовий обіг, вирішують створювати готівку. Це та сама потенційна схильність, яка результується у функції ліквідності L2. Відповідно кількості грошей, створюваних органами, які регулюють грошовий обіг, встановиться при інших рівних умовах і норма відсотка, точніше сукупність процентних ставок за боргами на різні терміни. Те ж саме, втім, було б справедливо і для будь-якого іншого фактора в економічній системі, взятого окремо. Тому даний приватний аналіз виявиться корисним і мають значення лише в тій мірі, в якій існує особливо безпосередня і жорстка зв'язок між змінами кількості грошей і змінами норми відсотка. Підставу припускати, що така особлива зв'язок існує, нам дає той факт, що банківська система і органи, регулюючі грошовий обіг, ведуть операції з грошима і борговими зобов'язаннями, а не з реальними активами або благами, придатними до споживання. Якби органи, регулюючі грошовий обіг, готові були продавати і купувати на певних умовах боргові зобов'язання всіх термінів або навіть, більше того, якби вони були готові вести операції з боргами різного ступеня ризику, зв'язок між сукупністю процентних ставок і кількістю грошей була б прямий . Сукупність процентних ставок була б попросту виразом умов, на яких банківська система готова купувати боргові зобов'язання або розлучатися з ними; кількість ж грошей було б сумою, яка осіла в розпорядженні окремих осіб - тих, хто, врахувавши всі пов'язані сюди обставини, волів би контроль над ліквідної готівкою розставання з нею в обмін за чийсь борг на умовах, виражених ринковою нормою відсотка. Мабуть, найбільш важливим практичним поліпшенням техніки грошового регулювання була б пропозиція центральним банком для купівлі-продажу за встановленими цінами комплексу першокласних облігацій, замість того щоб обмежуватися лише банківської обліковою ставкою за короткостроковими векселями. Сьогодні, однак, в реально існуючій практиці той ступінь, в якій ціна боргових зобов'язань, що фіксується банками, є "ефективною" на ринку - в тому сенсі, що вона визначає дійсну ринкову ціну, - неоднакова в різних системах. Іноді ця ціна більш ефективна для угод в одному напрямку, ніж в іншому. Це означає, що банківська система, купивши боргові зобов'язання за певною ціною, не обов'язково продає їх за ціною, досить близькою до покупної (так, щоб різниця не перевищувала звичайної комісії), хоча не видно причин, чому б не зробити ціну ефективною в обох напрямках за допомогою операцій на відкритому ринку. Існує і більш важливе обмеження, що виникає через те, що органи, регулюючі грошовий обіг, як правило, не виявляють однаковою зацікавленості до операцій з боргами усіх термінів. Ці органи часто прагнуть на практиці концентрувати свої операції на короткострокових боргових зобов'язаннях, залишаючи ціни довгострокових боргів запізнілого і недосконалому впливу ціни короткострокових боргів - хоча і тут знову-таки не видно причин, що змушують до подібних дій. Там, де існують ці обмеження, прямий характер зв'язку між нормою відсотка і кількістю грошей відповідним чином модифікується. У Великобританії проявляється тенденція до розширення сфери активного контролю. Але, застосовуючи розглянуту теорію до будь-якого окремого випадку, необхідно враховувати особливості методів, фактично використовуваних органами, які регулюють грошовий обіг. Якщо останні ведуть операції тільки з короткостроковими борговими зобов'язаннями, нам слід розглянути, яке той вплив, який ціна короткострокових боргових зобов'язань (поточна або передбачувана в майбутньому) надає на боргові зобов'язання більш тривалих термінів. Отже, можливості для органів, що регулюють грошовий обіг, встановлювати будь-який даний комплекс процентних ставок за боргами на різні терміни і з різним ступенем ризику певним чином обмежені. Ці обмеження можна підсумовувати в наступних пунктах: 1. Існують обмеження, які випливають з власної практики органів, що регулюють грошовий обіг, - звужувати сферу своїх операцій борговими зобов'язаннями певного типу. 2. Може статися, за розглянутими вище причин, що, після того як норма відсотка впала до відомого рівня, перевага ліквідності виявиться фактично абсолютним - в тому сенсі, що майже кожен віддасть перевагу мати готівку, а не боргові зобов'язання, що приносять настільки низькі відсотки. У цьому випадку органи, регулюючі грошовий обіг, могли б зовсім втратити ефективний контроль над нормою відсотка. Але хоча цей граничний випадок і може придбати важливе практичне значення в майбутньому, до теперішнього часу я не знаю жодного подібного прикладу. По суті, характерне для більшості органів, що регулюють грошовий обіг, небажання сміливо вести операції з довгостроковими борговими зобов'язаннями залишило мало можливостей для перевірки подібної ситуації. Крім того, якщо б вона і виникла, це означало б, що урядові органи самі змогли б при посередництві банківської системи позичати гроші в необмеженій масштабі за номінальною нормі відсотка. 3. При наявності особливо ненормальних умов мали місце найбільш вражаючі приклади повного краху стабільності норми відсотка внаслідок того, що функція ліквідності приймала форму зовсім прямій лінії, горизонтальної або вертикальної. У Росії і Центральній Європі після війни спостерігався грошовий криза чи втеча від грошей, коли нікого не можна було спонукати тримати гроші або боргові зобов'язання на яких би то не було умовах. Навіть висока і ще більш зростаюча норма відсотка була безсила наздогнати граничною ефективністю капіталу (особливо що стосувалося запасів ліквідних товарів), так як діяли припущення ще більш значного падіння цінності грошей. Навпаки, в Сполучених Штатах в деякі моменти 1932 наявності була криза протилежного роду - фінансова криза, чи криза ліквідності, коли майже нікого не можна було спонукати розлучитися з готівкою на будь-яких розумних умовах. 4. Нарешті, є труднощі, розглянуті в кн. IV, гл. II, с. 117, що заважають ефективному зниженню норми відсотка нижче певного рівня. Вони можуть виявитися важливими в епоху панування низького відсотка. Йдеться про посередницькі витратах на шляху між позичальником і кінцевим позикодавцем і накидці на ризик (особливо на ризик, пов'язаний з невпевненістю в чесності боржника), яку вимагає позикодавець понад чистої норми відсотка. Якщо чиста норма відсотка знижується, то звідси зовсім не випливає, що накидки на витрати і ризик зменшуються рівномірно. Тому норма відсотка, що сплачується типовим позичальником, може знижуватися повільніше, ніж чиста норма відсотка, і її не вдасться знизити методами сучасної банківської та фінансової організації нижче певного мінімального рівня. Це особливо важливо, якщо ризик, пов'язаний з побоюваннями умисного банкрутства, оцінюється досить високо. Оскільки ризик цього роду виникає зважаючи сумнівів кредитора в чесності позичальника, то позичальник, який не має наміру вчинити безчесно, позбавлений будь-якої компенсації за більш високі витрати по кредиту. Важливо це і у випадку короткострокових позичок (наприклад, банківських позичок), витрати по яких великі. Банк може стягувати зі своїх клієнтів від 1,5-2%, навіть якщо чиста норма відсотка для позикодавця дорівнює нулю. IV Передбачаючи думки, які відносяться до гол. 21, було б цікаво вже на даній стадії коротко показати, в якому відношенні знаходиться сказане вище з кількісною теорією грошей. У мало мінливому суспільстві або в суспільстві, де з якоїсь іншої причини ні для кого не існує невизначеності щодо майбутніх норм відсотка, функція ліквідності L2, або схильність до тезаврированию (як ми можемо назвати її), завжди буде в стані рівноваги дорівнює нулю. Звідси при рівновазі M2=0 і M=M1, так що будь-яка зміна М приведе в рух норму відсотка, поки прибуток не досягне рівня, при якому зміна M1 одно припущення зміни М. Далі, M1eV=Y, де V є швидкість обігу грошей по відношенню до доходу, як вона була визначена вище, і Y є сукупний дохід. Тоді, якщо практично можливо виміряти кількість О і ціну Р поточного випуску, ми маємо Y=ОР і, отже, MV=ОР. Це і є кількісна теорія грошей в її традиційній формі (100). Великий недолік кількісної теорії з точки зору застосування її до реального світу полягає в тому, що вона не розмежовує зміни цін, які є функцією змін випуску продукції, і зміни цін, які виступають як функція змін одиниці заробітної плати (101). Пояснення цієї прогалини, мабуть, слід шукати в передумови, що не існує ніякої схильності до тезаврації і що завжди має місце повна зайнятість. Дійсно, за таких умов Про є постійною величиною, а M2 дорівнює нулю, звідки випливає, що якщо прийняти V також за величину постійну, то і одиниця заробітної плати, і рівень цін будуть прямо пропорційні кількості грошей. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ГЛАВА 15. Психологічні та ділові мотиви переваги ліквідності" |
||
|
||