| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА 14. Класична теорія норми процента |
||
|
Що являє собою класична теорія норми процента? Це щось, на чому ми всі були виховані і що ми до самого останнього часу брали майже без застережень. І все ж, виявляється, нелегко дати її точне формулювання або відшукати її ясний виклад в головних роботах сучасної класичної школи (83). Втім, досить ясно, що традиційна теорія розглядає норму відсотка як фактор, який приводить в рівновагу бажання інвестувати і готовність заощаджувати. За інвестуванням варто попит на відповідні ресурси, за заощадженням - їх пропозицію, тоді як норма відсотка є така "ціна" ресурсів для інвестиції, при якій попит і пропозиція зрівнюються. Як ціна деякого товару неминуче зупиниться на рівні, де попит на цей товар дорівнює його пропозицією, точно так само і норма відсотка під дією ринкових сил прагне до рівня, при якому обсяг інвестицій дорівнює обсягу заощаджень. Такого розгорнутого визначення не виявити в "Принципах" Маршалла. Все ж, як видається, його теорія саме така, і на цьому я сам був вихований і цьому протягом багатьох років навчав інших. Візьміть, наприклад, наступний уривок з його "Принципів": "Відсоток, будучи ціною, що сплачується на будь-якому ринку за користування капіталом, прагне до такого рівноважного рівня, при якому сукупний попит на капітал на цьому ринку при даній нормі відсотка дорівнює сукупному капіталу, притікати на ринок при цій же нормі відсотка "(84). Або, скажімо, в книзі проф. Касселя (85) знову-таки роз'яснюється, що інвестування являє собою "попит на очікування", а заощадження - "пропозицію очікування", причому відсоток є "ціна", яка, як це передбачається, служить для вирівнювання цих двох величин, хоча я і тут не знайшов на цей рахунок прямої формулювання, яку можна було б процитувати. У гол. 4 книги проф. Карвера "Розподіл багатства" відсоток без натяків розглядається як чинник, що призводить в рівновагу граничну тягар очікування з граничною продуктивністю капіталу. (86) Альфред Фланкс пише: "Якщо наші загальні міркування справедливі, то слід погодитися з тим, що має місце автоматично здійснюване відповідність між заощадженнями і можливостями прибуткового використання капіталу ... Заощадження не перевищать суми, яка може бути з вигодою використана, поки чиста норма відсотка більше нуля "(87). Проф. Тауссіг виводить криву пропозиції заощаджень і криву попиту, що характеризує "що знижується продуктивність послідовних порцій капіталу", вказавши попередньо, що "норма відсотка встановлюється в точці, де остання одиниця використовуваного капіталу приносить дохід, що забезпечує відсотки на останню одиницю заощаджень" (88). Вальрас в додатку I (III) до його "Елементам чистої економіки" (89), де він говорить про "обмін заощаджень на нові капітали" і ясно вказує, що кожної можливої нормі відсотка відповідає сума, яку індивідууми будуть зберігати, а також сума, яку вони будуть інвестувати в нові капітальні активи, що ці дві агрегатні величини прагнуть урівнюватися один з одним і що норма відсотка є та змінна, яка приводить їх до рівності. У підсумку норма відсотка встановлюється на рівні, при якому заощадження, що представляють пропозиція нових капіталів, рівні попиту на них. Таким чином, Вальрас строго дотримується класичної традиції. Зрозуміло, що людина недосвідчений, будь то банкір, чиновник чи політик, вихований у дусі традиційної теорії, розділяє разом з професійним економістом то міцно вкорінену думку, що будь доконаний акт індивідуальної заощадження автоматично знижує норму відсотка, що це автоматично стимулює випуск нових засобів приміщення капіталу і що норма відсотка падає рівно на стільки, скільки необхідно для того, щоб стимулювати випуск нових засобів приміщення капіталу в розмірі, що дорівнює приросту заощаджень. При цьому вся справа представляється як якийсь саморегулюючий процес, який відбувається без спеціального втручання або материнської опіки з боку органів, що регулюють грошовий обіг. Подібним же чином думають - і це думка ще ширше поширене навіть у наші дні, - що кожен новий акт інвестування неминуче збільшує норму відсотка, якщо йому не протистоїть посилення готовності заощаджувати. З усього сказаного в попередніх розділах, має бути, вже ясно, що таке уявлення про предмет помилково. Проте для визначення кореня розбіжностей почнемо з того, в чому їх немає. На відміну від неокласичної школи, що допускає, що заощадження та інвестиції можуть бути в дійсності і не рівні, класична теорія в її ортодоксальному вигляді вважала, що вони рівні. Маршалл, наприклад, поза всяким сумнівом, вважав, хоча і не висловлював цього в ясній формі, що сукупні заощадження і сукупні інвестиції за потребою рівні між собою. Більшість представників класичної школи заходили ще далі, вважаючи, що кожен індивідуальний акт збільшення заощаджень неминуче породжує відповідний акт збільшення інвестицій. У зв'язку з цим треба зауважити, що немає серйозного розходження між моїм графіком граничної ефективності капіталу або графіком інвестиційного попиту і кривої попиту на капітал в розумінні деяких авторів класичної школи, яких ми цитували вище. Коли ж ми підходимо до схильності до споживання та її природному слідству - схильності до заощадження, розбіжності вже починають намічатися огляду на те особливого значення, яке представники класичної школи надавали впливу норми відсотка на схильність до заощадження. Втім, треба думати, вони не стали б заперечувати, що рівень доходу також надає важливе вплив на обсяг заощаджень. Я ж зі свого боку не стану заперечувати, що норма відсотка може, мабуть, впливати (хоча і не обов'язково вплив того роду, яке передбачає класична школа) на суму, зберігаючі з даного доходу. Всі ці точки дотику можна узагальнити у вигляді положення, з яким класична школа повинна погодитися і яке я не буду заперечувати. Воно полягає в тому, що якщо рівень доходу прийняти за дану величину, то ми можемо укласти, що поточна норма відсотка повинна знаходитися в точці, де крива попиту на капітал, відповідного різним рівням норми відсотка, перетинається з кривою заощаджень з даного доходу при різних нормах відсотка. Але якраз саме тут в класичну теорію вкрадається явна помилка. Якби класична теорія просто укладала з вищенаведеного положення, що при даній кривій попиту на капітал і даному вплив змін норми відсотка на готовність зберігати з даних доходів рівень доходу і норма відсотка повинні знаходитися в строго певному співвідношенні, з цим нічого було б сперечатися. Більш того, це положення, будучи прийнятим, природним чином вело б до іншого положення, що втілює важливу істину: якщо норму відсотка, криву попиту на капітал і вплив норми відсотка на готовність зберігати з певного доходу вважати заданими, то рівень доходу повинен виступати як фактор, який врівноважує зберігаючі суму з інвестованого сумою. Але насправді класична теорія не тільки ігнорує вплив змін рівня доходу, а й робить помилку з боку формальної логіки. Справа в тому, що ця теорія, як можна бачити з усього цитованого вище, допускає, ніби можна розвивати аналіз впливу, який чинить на рівноважну норму відсотка, скажімо, зсув кривої попиту на капітал, не знімаючи або якось модифікуючи передумову про те, що дохід, з якого здійснюються заощадження, є заздалегідь фіксованою величиною. Незалежними змінними в класичній теорії і норми відсотка виступають крива попиту на капітал і вплив норми відсотка на величину заощаджень з даного доходу. І якщо, приміром, крива попиту на капітал зміщується, нова норма відсотка відповідно до цієї теорії задається точкою перетину нової кривої попиту на капітал і кривою, що зв'язує величину заощаджень із заданого доходу з можливими значеннями норми відсотка. Класична теорія норми відсотка, мабуть, припускає, що якщо відбувається зрушення кривої попиту на капітал, або зсув кривої заощаджень з даного доходу відповідно нормі відсотка, або обох кривих одночасно, то нова норма відсотка буде задана точкою перетину двох кривих в їхньому новому положенні. Але це безглузда теорія. Адже допущення того, що дохід є незалежною константою, несумісне з допущенням про можливість зміни двох кривих незалежно одна від іншої. Якщо якась одна з них зсувається, тоді, взагалі кажучи, зміниться і дохід. В результаті руйнується вся схема, що базується на передумові фіксованого доходу. Положення можна було б врятувати лише за допомогою наступного складного допущення. Припустимо, що у відповідь на зрушення кривих попиту на капітал і заощаджень відбувається автоматичне зміна одиниці заробітної плати в розмірах, якраз достатніх для такого впливу на перевагу ліквідності, при якому норма відсотка встановилася б на рівні, в точності компенсуючому вплив передбачуваного зсуву на випуск продукції , який, таким чином, залишиться на тому ж рівні, що й колись. Втім, у цитованих вище авторів немає і натяку на необхідність подібного допущення. У кращому випадку воно могло б бути виправдане лише відносно довгострокової рівноваги і не може з'явитися основою короткостроковій теорії. До того ж немає очевидних підстав вважати це допущення придатним навіть для довгострокового періоду. Як би там не було, ясно одне: класична теорія не врахувала в питанні про зміну рівня доходу тієї можливості, що рівень доходу в дійсності є Y функцією величини інвестицій. Вищесказане можна проілюструвати наведеної нижче діаграмою (90) На цій діаграмі величина інвестицій (або заощаджень) I відкладена по вертикалі, а норма відсотка г-по горизонталі. X1X'1 - перше положення кривої інвестиційного попиту, X2X'2 - друге положення цієї кривої. Крива Y1 характеризує суми, зберігаючі з доходу при різних рівнях норми відсотка; криві Y2, Y3 і т. д.-те ж саме для доходу Y2, Y3 і т. д. Припустимо, що крива Y1 є одна з сімейства кривих Y, сумісна з кривою інвестиційного попиту X1X'1 і нормою відсотка г1. Тепер нехай крива інвестиційного попиту зсувається від положення X1X'1 до положення X2X'2; тоді, взагалі кажучи, зміниться і величина доходу. Але наведена вище діаграма не містить достатньо даних для того, щоб показати нам, якою буде ця нова величина, а не знаючи, яке положення прийме крива Y, ми не можемо знати і того, в якій точці її перетне нова крива інвестиційного попиту. Якщо ж ми введемо в аналіз стан переваги ліквідності і кількість грошей і дізнаємося з них, що норма відсотка дорівнює, скажімо, R2 тоді ситуація в цілому повністю визначиться. Крива з сімейства Y1, що перетинає X2X'2 в точці, що відповідає r2, а саме крива Y2, і буде шуканої кривої. Таким чином, криві Х і Y самі по собі нічого не говорять нам про норму відсотка. З їх допомогою ми дізнаємося лише, якою буде величина доходу, якщо з якогось іншого джерела відомо, яка норма відсотка. Якщо нічого не сталося зі станом переваги ліквідності і кількістю грошей, так що норма відсотка незмінна, то крива Y'2, яка перетинає нову криву інвестиційного попиту на тій же вертикалі, але нижче точки, в якій крива Y1 перетинала колишню криву інвестиційного попиту, і буде відповідної кривої з сімейства Y, а Y'2 і буде новим рівнем доходу. Таким чином, функції, використовувані класичною теорією - реакція інвестицій і реакція величини заощаджень з даного доходу на зміну норми відсотка, - не дають матеріалу для теорії відсотка. Однак на підставі цих функцій можна сказати, на якому рівні встановиться дохід при відомій (з деяких інших джерел) нормі відсотка або, навпаки, якою має бути норма відсотка, щоб дохід зберігся на даному рівні (приміром, на рівні, відповідному повної зайнятості) . Корінь помилки полягає в тому, що норма відсотка розглядається як винагорода за вичікування як таке, а не як винагороду за відмову від тезаврирования, - подібно до того як ставки доходу за позиками або інвестиціям з різним ступенем ризику абсолютно правильно розглядаються в якості винагороди нема за вичікування як таке, а за готовність піти на ризик. Насправді не існує точної межі між цими ставками доходу і так званої "чистої" нормою відсотка, бо всі вони є компенсацією за ризик, пов'язаний з невизначеністю того чи іншого роду. Лише в тому випадку, коли гроші служать тільки для звернення, але аж ніяк не в якості сховища цінності, підійшла б інша теорія (81). Є, втім, два добре відомих обставини, які могли б послужити класичній школі попередженням щодо того, що в її теорії щось негаразд. По-перше, було визнано, принаймні з часів опублікування роботи проф. Касселя "Природа і причини існування відсотка", що сума, сберегаемая з даного доходу, зовсім не обов'язково повинна рости при збільшенні норми відсотка; в той же час ніхто не сумнівається в тому, що інвестиційний попит падає у міру підвищення норми відсотка. Але якщо і криві Y, і криві Х нахилені в одну і ту ж сторону (тобто в бік збільшення норми відсотка), то немає ніякої гарантії, що вони взагалі перетнуться в якій би то не було точці. Це вказує на те, що криві Y і Х не можуть одні визначати норму відсотка. По-друге, зазвичай прийнято вважати, що збільшення кількості грошей має тенденцію знижувати норму відсотка принаймні на перших порах і в застосуванні до короткому періоду. Однак не було дано жодного доказу, чому зміна кількості грошей повинно відображатися або на графіку інвестиційного попиту, або на готовності зберігати з даного доходу. Тому у класичної школи були дві зовсім різні теорії відсотка: одна для першого тому, де трактується теорія цінності, а інша для другого тому, де трактується теорія грошей. Схоже, що представників класичної школи не дуже-то турбувало така невідповідність, і вони не намагалися, наскільки я знаю, перекинути міст між цими двома теоріями. Точніше сказати, це відноситься до представників класичної школи в її справжньому вигляді, тому що спроба навести такий міст спостерігається з боку неокласичної школи - спроба, яка лише посилює плутанину. Ця школа дійшла висновку, що пропозиція, що покриває інвестиційний попит, повинно черпаться з двох джерел. Це заощадження як такі, тобто заощадження, про які говорила класична школа, плюс сума, що доставляються збільшенням кількості грошей (що врівноважується якими-небудь зборами з публіки, іменованими "примусовими заощадженнями" і т.п.). Такий погляд призводить до думки про існування якоїсь "природною", або "нейтральної" (82), або "рівноважної" норми відсотка - такої, що призводить до рівності інвестиції і класичні заощадження у власному розумінні, тобто без додавання "примусових заощаджень ". Нарешті цей погляд - якщо його послідовно розвивати - призводить до того, що є найбільш очевидним висновком: якби кількість грошей могло зберігатися постійним при всіх обставинах, не виникло б жодної з тих складнощів, над якими б'ється неокласична школа, тому що всі біди, зв'язуються звичайно з перевищенням інвестицій над заощадженнями у власному розумінні, стали б неможливими. Але тут ми збираємося вже у великі глибини. Отже, традиційний аналіз порочний, тому що йому так і не вдалося правильно виділити незалежні змінні системи. Заощадження та інвестиції відносяться не до того, що визначає систему, а до того, що визначається в ній. Вони виступають як сполучені результати дії таких визначальних чинників, як схильність до споживання, графік граничної ефективності капіталу і норма відсотка. Правда, зазначені фактори самі дуже складні і кожен з них може відчувати вплив передбачуваних змін інших параметрів. Проте вони залишаються незалежними в тому сенсі, що їх значення не можна вивести одне з іншого. Для традиційного аналізу не було таємницею, що заощадження залежать від доходу, але в ньому випущений з уваги той факт, що дохід залежить від інвестицій, причому в такій формі, що якщо інвестиції змінюються, то і дохід повинен неодмінно змінитися - якраз настільки, наскільки потрібно, щоб зміни у величині заощаджень були рівні змін у величині інвестицій. Не більше успішні і ті теорії, які намагаються поставити норму відсотка в залежність від "граничної ефективності капіталу". Справедливо, що в стані рівноваги норма відсотка буде дорівнює граничної ефективності капіталу, оскільки було б вигідно збільшувати (або зменшувати) масштаб поточних інвестицій, поки така рівність не досягнуто. Але проголошувати це теорією норми відсотка або виводити її з цих міркувань - значить впасти в порочне коло, що й виявив Маршалл, після того як він наполовину пройшов весь шлях, слідуючи зазначеної методі (83). Адже "гранична ефективність капіталу" сама почасти залежить від масштабу поточних інвестицій, а щоб визначити, яким буде цей масштаб, необхідно насамперед мати готові відомості про норму відсотка. Звідси важливий висновок: нові інвестиції підтягуються до точки, в якій гранична ефективність капіталу стає рівною нормі відсотка, і графік граничної ефективності капіталу вказує не на те, яка норма відсотка, а на те, до якого рівня прагне обсяг нових інвестицій при даній нормі відсотка. Читач, звичайно, погодиться з тим, що розглянута тут проблема має корінне теоретичне значення і величезну практичну важливість. Адже економічний принцип, на якому майже незмінно грунтувалися практичні рецепти економістів, полягає, по суті, в тому, що за інших рівних умов зменшення витрат буде вести до зниження норми відсотка, а збільшення інвестицій - до підвищення її. Але якщо те, що визначають дві ці величини, зовсім не норма відсотка, а сукупний обсяг зайнятості, тоді наш погляд на механізм економічної системи повністю змінюється. Ослаблення готовності витрачати постає в зовсім іншому світлі, якщо бачити в ньому не фактор, який за інших рівних умов збільшує інвестиції, а фактор, який за інших рівних умов зменшує зайнятість. Додаток до глави Про норму відсотка в "Принципах економіки" Маршалла, "Засадах політичної економії" Рікардо і в інших авторів I У роботах Маршалла, Еджуорта або проф. Пігу немає послідовно розвиненою теорії відсотка, якщо не рахувати небагато obiter dicta *. Крім витягів, вже процитованих вище (с. 113), єдиний важливий ключ до розуміння позиції Маршалла з питання про норму відсотка можна знайти лише в його "Принципах економіки". Суть цієї позиції представлена в наступних цитатах: "Відсоток, будучи ціною, що сплачується на будь-якому ринку за користування капіталом, прагне до такого рівноважного рівня, при якому сукупний попит на капітал на цьому ринку при даній нормі відсотка дорівнює сукупного фонду (84), вступнику на ринок при цій же нормі відсотка. Якщо розглянутий нами ринок малий - скажімо, окреме місто чи окрема галузь в розвиненій країні,-зростаючий попит на капітал на цьому ринку буде негайно задоволений зростаючим пропозицією капіталу за рахунок притоку з сусідніх районів та інших галузей. Але якщо ми розглядаємо весь світ або хоча б навіть одну велику країну як єдиний ринок капіталу, то сукупна пропозиція капіталу вже не можна трактувати як швидко і суттєво мінливий під впливом змін норми відсотка. Адже загальний фонд капіталу є результат праці і припущень, а додаткову працю (85) і додаткове припущення, до яких би спонукало підвищення норми відсотка, не можуть швидко досягти скільки-небудь значної величини в порівнянні з працею і стриманістю, результатом яких є вже існуючий сукупний фонд капіталу. Тому широке збільшення загального попиту на капітал буде протягом якогось часу пов'язане не стільки з збільшенням пропозиції, скільки із зростанням норми відсотка (86). Це зростання спонукає капітал частково піти з тих сфер використання, де його гранична корисність найменша. Повільно і поступово - саме так збільшення норми відсотка збільшить і весь фонд капіталу "(87). "Ніколи не зайве нагадати, що говорити про норму відсотка стосовно до старим вкладеннях капіталу можна лише в дуже обмеженому сенсі (88). Наприклад, ми можемо, мабуть, сказати, що капітал величиною приблизно 7 млрд. ф. Ст. Вкладений в різні галузі господарства Англії при ставці чистого відсотка близько 3%. Але такий спосіб вираження, хоча він зручний і виправданий для багатьох цілей, не можна вважати суворим. Що варто було б сказати, так це наступне: якщо ставку чистого відсотка на вкладення нового капіталу в кожній з цих галузей (тобто на граничні інвестиції) прийняти близько 3%, то тоді сукупний чистий дохід, принесений всією масою капіталу, інвестованого в різні галузі, і капіталізований з розрахунку окупності за 33 роки (тобто на базі ставки 3%), складе величину приблизно 7 млрд. ф. ст. Справа в тому, що цінність капіталу, вже вкладеного в меліорацію грунту, зведення будівлі, прокладку залізниці або виготовлення машини, являє собою дисконтовану цінність очікуваних від нього майбутніх доходів (або квазірента). І якщо його перспективна прибутковість зменшиться, то відповідно впаде і його цінність, яка буде тепер капіталізованої цінністю цього меншого доходу за вирахуванням відрахувань на амортизацію ". (89) У своїй "Економії добробуту" проф. Пігу пише: "Сутність послуги" вичікування "залишається абсолютно незрозумілою. Іноді вона видається як надання грошей, іноді як надання часу, і в обох випадках доводять, що вона не бере ніякої участі у формуванні дивіденду. Ні те, ні інше припущення не вірно. "Вичікування" просто означає, що відповідна особа відкладає споживання, маючи можливість насолодитися ним негайно, і таким чином залишає ресурси, які могли бути використані у формі засобів виробництва (90) ... Одиницею "вичікування" є тому використання певної кількості ресурсів (91) - наприклад, праці або машин - за певний час ... У більш загальній формі можна сказати, що одиниця "вичікування" має розмірність час цінність, або, кажучи простіше, - хоча і менш строго, - вона вимірюється в годо-фунтах , як висловлюється д-р Кассель ... Треба також застерегти проти звичайного погляду, ніби величина накапливаемого за рік капіталу завжди обов'язково дорівнює величині "заощаджень" у цьому ж році. Це не так, навіть коли заощадження розуміються як чисті заощадження, т. Як я думаю, єдина істотна згадка проф. Пігу про те, що визначає норму відсотка, можна знайти лише в його книзі "Промислові коливання" (93), де він оскаржує погляд, що норма відсотка, визначаючись загальними умовами попиту і пропозиції реального капіталу, лежить поза сферою контролю центрального або будь-яких інших банків . Проти цього погляду він наводить наступний аргумент (94): "Створюючи додатковий кредит для підприємців, банкіри (як це було пояснено в гол. 13, ч. 1) здійснюють примусовий збір реальних цінностей з публіки, що збільшує потік реального капіталу в розпорядження підприємців та викликає падіння реальної норми відсотка як за довгостроковими, так і короткостроковими позиками. Одним словом, вірно, що банківська ціна на грошовому ринку механічно пов'язана з реальною нормою відсотка за довгостроковими позиками; однак невірно, що ця реальна норма визначається умовами, що лежать цілком поза контролем з боку банкірів ". Мої збіглі коментарі з приводу вищесказаного наведені в підрядкових примітках. Плутанина, яку я виявив в міркуваннях Маршалла, корениться, на мій погляд, у перенесенні поняття "відсоток", яке належить грошовому господарству, в роботу, де питання про гроші залишений осторонь. Справді, відсотку зовсім нічого робити в "Принципах економіки" Маршалла - він відноситься до предмету з іншої області. Проф. Пігу підводить нас (у своїй "Економії добробуту") до висновку, ніби одиниця вичікування є те ж саме, що одиниця поточних інвестицій, і що винагорода за вичікування є квазірента, а про відсоток він практично ніде не згадує, що цілком у порядку речей. Проте ці автори зовсім не говорять про негрошовому господарстві (якщо таке існує). Вони зовсім виразно виходять з того, що функціонують гроші і існує банківська система. При цьому, якщо взяти книгу проф. Пігу "Промислові коливання" (яка представляє головним чином дослідження коливань граничної ефективності капіталу) або "Теорію безробіття" (яка представляє головним чином дослідження того, чим визначаються зміни в рівні зайнятості при припущенні про відсутність вимушеного безробіття), то норма відсотка навряд чи грає в них велику роль в порівнянні з його "економить добробуту". II Наступне витяг з "Почав політичної економії" розкриває суть рикардианской теорії норми відсотка (95). "Норма відсотка регулюється не обліковим відсотком Англійського банку, чи становить останній 5,4 і 3%, а нормою прибутку, яка може бути отримана при витраті капіталу і яка абсолютно не залежить від кількості або вартості грошей. Чи видає банк позики на 1,10 або 100 млн., він все одно не може на тривалий час змінити норму відсотка. Банк може змінити тільки вартість грошей, які він таким чином випускає. В одному випадку для ведення якої-небудь справи може знадобитися в десять чи двадцять разів більше грошей, ніж могло б знадобитися в іншому випадку. Звернення до банку за позиками грошей залежать від зіставлення норми прибутку, яку можна отримати за допомогою цих грошей, і норми відсотка, за якою банк позичає свої гроші. Якщо банк стягує менший відсоток, ніж його ринкова норма, то немає меж тій сумі, яку він міг би таким чином позичити, але якщо відсоток цей вище ринкової норми, то хіба тільки марнотрати і марнотрати погодилися б займати гроші ". Це сказано настільки ясно, що дає кращий відправною пункт для обговорення проблеми, ніж формулювання більш пізніх авторів, які, не відходячи, по суті, від основ доктрини Рікардо, проте в такій мірі не задоволені нею, що шукають вихід в туманних формулюваннях. Звичайно, наведений вище уривок слід трактувати, як і завжди у Рікардо, в довгостроковому аспекті, з особливим наголосом на слова "на тривалий час" у середині цитати. Розглянемо допущення, необхідні для того, щоб сказане в ній мало законну силу. Таким необхідним допущенням знову опиняється звичайна класична передумова, що завжди існує повна зайнятість; так що, якщо не брати змін до кривої пропозиції праці (вираженого в продукті), існує єдиний рівень зайнятості, задовольняє довгострокової рівноваги. При цьому допущенні поряд із звичайною застереженням про інших рівних умов, тобто про відсутність змін у психологічних схильностях і припущеннях (але не тих, що випливають із змін в кількості грошей), теорія Рікардо правомірна в тому сенсі, що за даних припущеннях існує лише одна норма відсотка, яка сумісна з повною зайнятістю для тривалого періоду. Рікардо і його наступники переглянули той факт, що навіть у довгостроковому періоді зайнятість не обов'язково прагне до рівня повної зайнятості, що рівень зайнятості може змінюватися і що кожної окремої банківській політиці відповідає відрізняється від інших рівень зайнятості. Таким чином, існує багато станів довгострокової рівноваги, відповідних різним мислимим варіантам процентної політики органу, що регулює грошову систему. Якби Рікардо удовольствовался поданням своїй аргументації як відноситься тільки до відомого, заздалегідь заданій кількості грошей, випущених органом, який регулює грошову систему, вона залишалася б правильною при допущенні гнучкою грошової заробітної плати. Тобто, якби Рікардо доводив, що, незалежно від того, фіксовано чи кількість грошей органом, регулюючим грошову систему, на рівні 10 млн. або 1 100 млн., це не зробить тривалого впливу на норму відсотка, тоді його висновок був би вірний . Але якщо під політикою грошового органу, що регулює грошову систему, розуміти умови, на яких він збільшує або зменшує кількість грошей, тобто норму процента, виходячи з якої він буде збільшувати або зменшувати свої активи шляхом зміни в обсязі враховуються векселів або шляхом операцій на відкритому ринку (а саме це Рікардо, цілком очевидно, і має на увазі в наведеній вище цитаті), тоді зовсім не обов'язково, щоб ця політика не чинила б ніякого впливу. Це не означало б і того, що з довгостроковим рівновагою сумісний лише один варіант грошової політики. Втім, в граничному випадку, тобто при припущенні, що грошова заробітна плата може необмежено падати перед фактом - вимушеного безробіття в результаті марних пошуків роботи конкуруючими між собою безробітними, тоді дійсно існували б тільки два можливих довгострокових стану - повна зайнятість і рівень зайнятості , відповідний нормі відсотка, при якій перевага ліквідності стає абсолютним (якщо цей рівень менше, ніж повна зайнятість). За умови гнучкої грошової заробітної плати кількість грошей як таке дійсно не робить ніякого довгострокового впливу. Але умови, виходячи з яких центр, що регулює грошову систему, буде змінювати кількість грошей, входять в економічну схему як реальні визначальні чинники. Варто додати, що заключні зауваження в наведеній цитаті вказують на те, що Рікардо прогледів можливість змін в граничної ефективності капіталу відповідно з величиною інвестиції. І це знову-таки можна витлумачити як ще один приклад більшої внутрішньої узгодженості його доктрини в порівнянні з його наступниками. Адже якщо рівень зайнятості та психологічні схильності суспільства беруться за дані, то дійсно існує лише один можливий розмір накопичення капіталу і, отже, лише одне можливе значення для граничної ефективності капіталу. Рікардо демонструє перед нами найвищу інтелектуальне досягнення, недосяжне для більш слабких умів, створивши для себе якийсь уявний світ, вельми далекий від досвіду, але представивши його так, як якщо б це і був світ досвіду, і потім обживаючи його з усією грунтовністю і логікою. Більшість його послідовників змушені були де в чому поступитися під натиском здорового глузду на шкоду логічної послідовності їх побудов. III Своєрідна теорія норми процента була висунута проф. Мізесом і запозичена у нього проф. Хайеком, а також, як мені видається, і проф. Робінс. Відповідно до цієї теорією зміни норми відсотка можна ототожнити із змінами у відносних рівнях цін споживчих і капітальних товарів (96). Як отриманий цей висновок, неясно. Схоже, нитка міркувань така. Шляхом досить сміливого спрощення гранична ефективність капіталу приймається за величину, що вимірюється як відношення ціни пропозиції нових споживчих благ до ціни пропозиції нових капітальних товарів (97). Це ставлення потім ототожнюється з нормою відсотка. Привселюдно відзначається той факт, що падіння норми відсотка сприятливо для інвестицій. Звідси випливає висновок, що падіння відношення ціни споживчих благ до ціни капітальних товарів сприятливо для інвестицій. Таким шляхом встановлюється зв'язок між зростанням заощаджень, здійснюваних окремими особами, і зростанням сукупних інвестицій. Загальновизнано, що зростання індивідуальних заощаджень викличе падіння цін споживчих благ і, цілком можливо, більша їх падіння, ніж падіння цін капітальних товарів. Отже, за викладеними вище причинами зниження норми відсотка стимулює інвестиції. Але ж очевидно, що зниження граничної ефективності окремих видів капітальних активів, а значить, зрушення вниз графіка граничної ефективності капіталу в цілому надають ефект, прямо протилежний тому, який був прийнятий у вищенаведених міркуваннях. Інвестиції стимулюються або підвищенням графіка граничної ефективності, чи зниженням норми відсотка. Змішавши граничну ефективність капіталу з нормою відсотка, проф. Мізес і його послідовники прийшли до своїх висновків, розмірковуючи прямо протилежно. Яскравий приклад такого змішування цих двох напрямків демонструє наступний уривок з книги проф. Елвіна Хансена: "Деякими економістами було висловлено думку, ніби кінцевим результатом зниження витрат є більш низький рівень цін споживчих благ в порівнянні з тим, яким він був би в іншому випадку, і що внаслідок цього стимули до інвестування в Основний капітал зменшилися б. Однак такий погляд неправильний і грунтується на помилковому тлумаченні впливів, які надають на приріст основного капіталу, по-перше, підвищення або зниження цін споживчих благ і, по-друге, зміна норми відсотка. Справедливо, що в результаті зменшення витрат і збільшення заощаджень споживчі ціни знизилися б в порівнянні з цінами на капітальні товари. Але це означало б насправді більш низьку норму відсотка, а більш низька норма відсотка стимулює приплив капіталовкладень в ті сфери, де при більш високих відсотках вони були б нерентабельні "(98). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ГЛАВА 14. Класична теорія норми відсотка" |
||
|
||