| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА 13. Загальна теорія норми процента |
||
|
У гол. 14 і в додатку до неї ми розглянемо ті відповіді на це питання, які були дані до цих пір. У загальних рисах ми виявимо, що норма відсотка пояснювалася зазвичай взаємодією між графіком граничної ефективності капіталу та психологічної схильністю до заощадження. Але існує погляд, згідно з яким норма відсотка виступає як чинник, що забезпечує рівновагу попиту на заощадження, висунутого тими, хто зважився на нові інвестиції при даній нормі відсотка, з пропозицією заощаджень, до при цій же нормі відсотка в результаті психологічної схильності суспільства до заощадження. Цей погляд зміниться, як тільки ми зрозуміємо, що неможливо вивести норму відсотка виходячи лише із зазначених двох факторів. Який же тоді наш власний відповідь на це питання? II Індивідуальні психологічні переваги в часі реалізуються як єдність двох самостійних видів рішень. Перший з них пов'язаний з тим аспектом переваги в часі, який я назвав схильністю до споживання. Перебуваючи під впливом різних спонукань і стимулів, схильність до споживання визначає для кожного індивідуума, скільки він споживе зі свого доходу і скільки він зарезервує з нього в будь-якій формі, що забезпечує йому розпорядження майбутнім споживанням. Але після того, як це рішення прийнято, йому належить далі вирішити, в якій саме формі він буде тримати в своїх руках розпорядження майбутнім споживанням, яке він зарезервував, - з поточного чи доходу, або з минулих заощаджень. Чи хоче він зробити це в формі, що дозволяє здійснити безпосереднє, негайне розпорядження (тобто в грошах або в чомусь їх заменяющем)? Або він готовий відмовитися на якийсь особливий або ж невизначений строк від цього безпосереднього розпорядження, надавши майбутньої ринковій кон'юнктурі визначати, на яких умовах він зможе, якщо це буде необхідно, звернути неліквідну форму розпорядження будь-яким специфічним товаром в ліквідну форму розпорядження товарами взагалі ? * Іншими словами, яка ступінь його переваги ліквідності? Мається на увазі, що перевага ліквідності індивідуума задається графіком, який характеризує, які кількості своїх ресурсів (оцінених у грошах або одиницях заробітної плати) даний індивідуум бажає утримувати у формі грошей в різних ситуаціях. Ми побачимо, що помилка загальноприйнятих теорій відсотка полягає в спробах зв'язати норму відсотка тільки з першим з відзначених двох складових елементів психологічного переваги в часі, нехтуючи другим. Саме цей недогляд ми й повинні постаратися заповнити. Повинно бути абсолютно ясним, що норма відсотка не може бути винагородою за заощадження або вичікування як таке. Адже якщо людина зберігає свої заощадження у формі готівки, він не отримує ніякого відсотка, хоча ці заощадження нітрохи не гірше, ніж інші! На противагу такому погляду просте визначення норми відсотка полягає, в двох словах, в тому, що норма відсотка є винагорода за позбавлення грошей і ліквідності на певний період. Адже норма відсотка як така є не що інше, як величина, зворотна відношенню суми грошей до того, що можна отримати, розлучаючись з можливістю розпоряджатися цими грошима на обумовлений період часу (79) в обмін на боргове зобов'язання (80). Таким чином, норма відсотка в будь-який час, будучи винагородою за розставання з ліквідністю, є міра небажання з боку тих, хто володіє грошима, розставатися з безпосереднім контролем над ними. Норма відсотка - це не "ціна", що врівноважує попит на ресурси для інвестиції і готовність утриматися від поточного споживання. Це "ціна", яка врівноважує наполегливе бажання утримувати багатство у формі готівки з перебувають в обігу кількістю грошей. Останнє означає, що, якби норма відсотка була нижче, тобто винагорода за розставання з готівкою понизився, сукупна кількість готівки, яке публіка хотіла б мати на руках, перевищило б наявну пропозицію, а якби норма відсотка підвищилася, утворився б надлишок готівки, які ніхто не хоче тримати. Дотримуючись такого тлумачення, ми прийдемо до висновку, що кількість грошей - це ще один фактор, який в поєднанні з перевагою ліквідності визначає дійсну норму відсотка в даних обставинах. Перевага ліквідності виступає як тенденція, що характеризує функцію, або взаємозв'язок потенційних значень двох величин. Ця тенденція визначає кількість грошей, яку люди бажають мати на руках при даній нормі відсотка, так що якщо г є норма відсотка, М-кількість грошей і L - функція переваги ліквідності, то ми маємо М=L (r). Саме тут і саме таким чином кількість грошей вступає в теоретичну схему економічного процесу. Однак тут слід повернутися трохи назад і з'ясувати, чому ж існує така річ, як перевага ліквідності. У цьому зв'язку ми можемо з користю для справи застосувати древнє розмежування грошей як засобу обігу і як "сховища" багатства. Якщо дивитися на гроші з першої точки зору, то абсолютно ясно, що до певної межі має сенс пожертвувати певною сумою відсотків заради збереження ліквідності. Але якщо враховувати, що норма відсотка ніколи не буває негативною, то питається, чому знаходяться люди, що воліють володіти своїм багатством у формі, яка приносить малі відсотки (або зовсім не приносить їх), замість того, щоб володіти ним у формі, яка приносить помітні відсотки, припускаючи, зрозуміло, на даній стадії розгляду, що ризик збитку однаковий як відносно поточного рахунку в банку, так і щодо облігацій. Таким необхідною умовою є непевність щодо майбутньої норми відсотка, тобто відносно сукупності процентних ставок за позиками різних термінів, які будуть превалювати в майбутньому. Якби можна було з упевненістю передбачити, як складуться в будь-який майбутній момент часу норми відсотка, то всі вони могли б бути виведені з поточних норм відсотка за позиками різних термінів, які в свою чергу зупинилися б на рівні, що відбиває знання майбутніх норм. Наприклад, якщо 1dr є поточна (тобто в 1-й рік) ціна 1 ф. ст., отримання якого очікується через г років, і відомо, що ndr це майбутня ціна 1 ф. ст. в році п, що розраховується до отримання в році п + г, то ми отримаємо:, звідки випливає, що норма, відповідно до якої будь-яке боргове зобов'язання може бути перетворене в готівку через п років, задається двома нормами із сукупності поточних норм відсотка. Оскільки поточна норма відсотка позитивна для позик будь-якого строку, то завжди повинно бути більш вигідним купити боргове зобов'язання, ніж зберігати готівку як запас багатства. Навпаки, якщо майбутня норма відсотка невідома, ми не можемо напевно стверджувати, що ndr виявиться рівною відношенню, коли наступить відповідний час. Тому, якщо передбачається, що потреба в готівки може виникнути і до закінчення п років, є ризик, що покупка довгострокового боргового зобов'язання й наступне його перетворення в готівку обернуться збитками у порівнянні з простим зберіганням готівки. Статистична оцінка ймовірного прибутку або математично обгрунтоване припущення виграшу, розраховане виходячи з відомих ймовірностей - якщо тільки такий розрахунок можливий, що досить сумнівно, - повинні бути достатніми для того, щоб компенсувати можливий ризик зазнати збитків. Є і ще одна підстава для переваги ліквідності, яке викликане невпевненістю щодо майбутньої норми відсотка в поєднанні з умовами організованого ринку боргових зобов'язань. Різні люди по-різному оцінюють перспективи, і у всякого, хто не поділяє панівної оцінки, вираженої в ринкових котируваннях, можуть з'явитися достатні підстави тримати ліквідні ресурси для того, щоб витягти прибуток - якщо він виявиться прав, - коли у відповідному порядку з'ясується, що значення 1dr для різних r приймалися в помилковому відношенні одне до іншого (81). Тут існує близька аналогія з тим, про що ми вже говорили досить докладно у зв'язку із граничною ефективністю капіталу. Подібно до того як ми з'ясували, що гранична ефективність капіталу визначається не оцінкою найбільш знаючих людей, а ринковою оцінкою, яка залежить від масової психології, точно так само і перевага ліквідності визначається припущеннями щодо майбутньої норми відсотка, що складаються під впливом масової психології. До цього треба додати, що той індивідуум, який вважає, що майбутні норми відсотка виявляться вище значень, передбачуваних ринком, має підставу тримати готівку (82), тоді як індивідуум, чия думка розходиться з ринком в іншу сторону, отримає стимул позичати гроші на короткий термін з метою купити більш довгострокові зобов'язання. Ринкова оцінка встановиться на рівні, при якому продажу "ведмедів" * і покупки "биків" взаємно уравновесятся. Три аспекти переваги ліквідності, які ми охарактеризували вище, можна пов'язати з трьома видами мотивів. По-перше, трансакційний мотив, або мотив звернення, - потреба в готівці для поточних угод споживчого або виробничого характеру. По-друге, це мотив обережності, тобто бажання забезпечити в майбутньому можливість розпоряджатися певною частиною ресурсів у формі готівки. По-третє, це спекулятивний мотив, тобто намір приберегти деякий резерв, щоб з вигодою скористатися кращим у порівнянні з ринком знанням того, що принесе майбутнє. Так само як і при обговоренні граничної ефективності капіталу, питання про те, наскільки благотворним є вплив високоорганізованого ринку боргових зобов'язань, підносить нам чергову дилему. Так, за відсутності такого ринку перевага ліквідності, пов'язане з мотивом обережності, мало б сильно зрости, але, з іншого боку, існування організованого ринку створює грунт для широких коливань попиту на готівкові гроші, пов'язаного зі спекулятивним мотивом. Доводи на користь цього твердження можна проілюструвати наступним чином. Припустимо, що на перевагу ліквідності, викликана потребами обігу та міркуваннями обережності, доводиться якась сума готівки, розмір якої мало чутливий до змін норми відсотка як такої (якщо відволіктися від її впливу на рівень доходу), так що частина, що залишилася загальної маси грошей служить задоволенню спекулятивного мотиву переваги ліквідності. Тоді норма відсотка і ціна облігацій повинні зафіксуватися на такому рівні, при якому прагнення деяких осіб тримати готівку (тому що в цих умовах вони вважають вигідним грати за "ведмедів") в точності відповідає кількості готівки, яку можна використовувати для спекулятивних цілей. Тому кожне збільшення кількості грошей повинне підвищити ціну боргових зобов'язань настільки, щоб вона виявилася вище очікувань деяких "биків" і тим самим спонукала їх продати свої папери за готівку і перейти в стан "ведмедів". Але якщо попит на готівку для спекулятивних цілей досить невеликий, за рідкими короткочасними винятками, то збільшення кількості грошей повинне буде майже відразу ж понизити норму відсотка в тій мірі, в якій це необхідно для того, щоб збільшення зайнятості та заробітної плати змогло привести до поглинання додаткової маси грошей в обігу, що йдуть на забезпечення заходів обережності. Як правило, ми без помилки можемо припустити, що графік переваги ліквідності, що зв'язує кількість грошей з нормою відсотка, представлений плавною кривою, яка показує падіння норми відсотка при зростанні кількості грошей, є декілька різних причин, кожна з яких веде до такого результату. По-перше, коли норма відсотка падає, то досить імовірно, що за інших рівних умов більше грошей буде поглинена в результаті переваги ліквідності у зв'язку з посиленням трансакционного мотиву. Адже якщо зниження норми відсотка збільшує національний дохід, то кількість грошей, що забезпечує поточні операції, збільшиться більш-менш пропорційно доходу. У той же час ціна, яку платять за зручність тримати напоготові достатню готівку у вигляді втрати певної суми відсотків, знижується. При вимірі переваги ліквідності в грошових одиницях, а не в одиницях заробітної плати (що зручно в деяких випадках) такі ж результати повинні послідувати, якщо зростання зайнятості, викликане зниженням норми відсотка, веде до збільшення заробітної плати, тобто до зростання грошової вартості одиниці заробітної плати. По-друге, кожне зменшення норми відсотка може, як ми тільки що бачили, привести до збільшення кількості готівки, які певні особи захочуть утримувати, оскільки їх точка зору на майбутні значення норми відсотка відрізняється від переважної на ринку. Проте можуть скластися обставини, при яких навіть значне збільшення кількості грошей надасть відносно скромне вплив на норму відсотка. Велике збільшення кількості грошей в стані внести настільки більшу невизначеність у перспективи, що підсилиться перевага ліквідності, пов'язане з мотивом обережності. Причому думку щодо майбутньої норми відсотка може бути настільки одностайним, що й мала зміна поточних ставок викличе масову погоню за готівкою. Цікаво, що стійкість системи та її чутливість до змін у кількості грошей так залежать від відмінності в думках про те, що не може бути визначено. Найкраще було б знати майбутнє. Але оскільки воно невідомо, то, якщо ми маємо намір контролювати функціонування економічної системи, змінюючи кількість грошей, важливо, щоб думки про майбутнє розходилися. Тому такий метод контролю менш надійний у Сполучених Штатах, де все схильні дотримуватися одночасно одного і того ж думки, ніж в Англії, де розходження в поглядах - більше звичайне явище. III На попередніх сторінках ми вперше ввели гроші в нашу причинно-наслідковий схему і змогли кинути перший погляд, правда, поки тільки скороминущий, на те, яким чином зміни кількості грошей залишають свій слід в економічній системі. Якщо, проте, нас спокушає порівняння грошей з бадьорить напоєм, стимулюючим активність економічної системи, то слід згадати, що кубок може і не дійти до рота. Бо хоч і можна очікувати, що збільшення кількості грошей приведе за інших рівних умов до зниження норми відсотка, цього не відбудеться, якщо перевага ліквідності у публіки зросте ще більше, ніж кількість грошей. І далі, хоча можна очікувати, що зниження норми відсотка приведе за інших рівних умов до збільшення обсягу інвестицій, цього не відбудеться, якщо крива графіка граничної ефективності капіталу зрушиться вниз більш швидко, ніж понизиться норма відсотка. І хоча можна очікувати, що збільшення обсягу інвестицій приведе за інших рівних умов до збільшення зайнятості, цього може не статися, якщо схильність до споживання знижується. Нарешті, якщо збільшується зайнятість, ціни зростатимуть, і ступінь цього росту визначається почасти характеристиками функцій пропозиції (у натуральному вираженні), частково тим, наскільки сильні фактори, що збільшують грошову вартість одиниці заробітної плати. А коли виріс випуск і підвищилися ціни, вплив цих факторів на перевагу ліквідності позначиться в тому, що збільшиться кількість грошей, необхідна для підтримки даної норми відсотка. IV Хоча перевага ліквідності, оскільки воно пов'язане зі спекулятивним мотивом, відповідає тому, що я у своєму "Трактаті про гроші" назвав "станом медвежесті", це зовсім не одне і те ж. "Медвежесть" там розумілася як певна функціональна залежність між ціною активів і боргових зобов'язань, взятих разом, і кількістю грошей, а не як залежність між нормою відсотка (або ціною боргових зобов'язань) і кількістю грошей. Таке трактування, однак, спричиняла змішання дії, який чинять зміни норми відсотка, з дією, що викликається змінами у графіку граничної ефективності капіталу. Сподіваюся, що тут я зумів цього змішання уникнути. V Поняття тезаврирование може розглядатися як перше наближення до поняття перевага ліквідності. Справді, якби ми захотіли просто поставити "тезаврирование" на місце "схильності до тезаврированию", то це не внесло б істотних змін у подальші міркування. Але якщо розуміти під "тезаврированием" фактичне збільшення накопичення готівки, то це вже не кращий варіант. Більш того, цей варіант чреватий серйозними помилками, якщо він дає підставу думати, ніби "тезаврирование" і "нетезаврірованіе" суть прості альтернативи. Бо рішення приберегти готівка аж ніяк не приймається незалежно ні від чого, зокрема незалежно від оцінки тих вигод, які обіцяє відмова від ліквідності. Воно випливає із зіставлення переваг. Тому необхідно знати, що лежить на іншій чаші ваг. Крім того, зміна тезавріруемой суми не може бути результатом рішень, прийнятих публікою, оскільки ми маємо на увазі під "тезаврированием" кількість грошей, що знаходяться на руках. Розмір тезаврирования має дорівнювати кількості грошей (або, за деякими визначеннями, кількістю грошей за вирахуванням того, що необхідно для поточних операцій), а кількість грошей адже не визначається публікою. Що залежить від схильності до тезаврированию, так це лише той рівень норми відсотка, при якому сума грошей, обумовлена бажанням, всієї публіки запастися готівкою, стає рівною наявної готівки. Звичка випускати з уваги зв'язок між нормою відсотка і тезаврированием, може бути, частково пояснює, чому відсоток звичайно розглядається як винагорода за відмову від витрачання грошей, тоді як насправді він є винагородою за відмову від їх тезаврирования. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ГЛАВА 13. Загальна теорія норми відсотка" |
||
|
||