Головна |
« Попередня | Наступна » | |
"Азіатський підвид" |
||
Чи можливо, щоб Японія та інші азіатські країни вивели якусь особливу модифікацію капіталізму - якийсь "азіатський підвид", який виявився б краще, ніж його американська версія? Або ніякої різниці немає - американці тільки злегка заснули, а коли вони прокинуться, можуть спокійно продовжувати йти з того місця, де зупинилися? Спочатку ми відкидали ідею про те, що може існувати "азіатський підвид" капіталізму: капіталізм є капіталізм. Однак чим більше ми думали над цією проблемою, тим наполегливіше поверталися до висновку, що все не так просто і як би не сталося так, що США "переглянули" важливий напрям розвитку, пов'язане з появою його нового різновиду. Те ж саме питання піднімає і Пітер Бергер в книзі "Капіталістична революція". Він також вважає, що азіатські країни створили щось нове - він це називає "другим варіантом". Цей шлях не є простим розвитком капіталізму західного, а чимось принципово іншим і, ймовірно, чимось кращим. "Це дуже схоже на те, як ... зоолог ... несподівано знайшов іншу середовище проживання, де процвітають ті ж організми". Сполучені Штати завжди вважали, що нація неодмінно переможе, якщо буде дотримуватися основних принципів капіталізму - свобода конкуренції, приватна власність, ринкове ціноутворення, інформованість споживача, розвиватиметься культура, заснована на індивідуалізмі, що включає систему противаг, мінімум державного втручання в економіку. Азіатська версія капіталізму, хоча багато в чому і схожа на західну, таки відрізняється від неї і ставить під сумнів ряд зазначених принципів. Ідея "варіантності" капіталізму і системи правління не повинна вводити в оману. Сполучені Штати використовували багато рис політичної та економічної системи Великобританії, а англійці - греко-романської системи. Японці створювали свою систему в XIX в., Дивлячись на США і Європу, і побудували капіталізм, не заснований на західній ідеології. Вони використовували свої сильні сторони - високу норму заощаджень, елітну державну бюрократію, партнерську систему відносин у бізнесі та соціально однорідне суспільство. Крім того, вони розвивали традиційні погляди на пріоритет особистих відносин і взаємних зобов'язань над правами. Відповідно забобон, що держава і індивідуум є суперниками, аж ніяк не займає центрального місця в їх філософії. Точно так само вони не вважають розгляд конфліктів кращим способом усунення розбіжностей між людьми. Держава тут грає більш активну роль, що не керуючи економікою і не плануючи її, а працюючи з приватним сектором і злегка підштовхуючи його. Пітер Бергер робить наступний висновок: "Досвід Східної Азії говорить про невірність тези про те, що більша ступінь державного втручання в економіку несумісна з успішним капіталістичним розвитком". Деякі жартома називають його "конфуцианским капіталізмом" або "комунальним капіталізмом". Називайте його як завгодно, на етикетці може бути написано "капіталізм", але всередині це все-таки щось інше. Якщо говорити словами засновника компанії "Хонда Моторс" Такео Фудзікава, "японська і американська системи управління однакові на 95% і відрізняються у всіх важливих пунктах". Різниця ледь помітна, іноді навіть ефемерна: ціле більше, ніж частини, його складові, єдність перевершує розбіжності, "і - і" краще, ніж "або - або", взаємозв'язку більш важливі, ніж відмінності . Якщо використовувати мову гештальт-психології, жителі Заходу шукають сенс картини у фігурі, хоча головне - в фоні. Для американців цілком природно сказати, що вони не хочуть знати цих речей і не хочуть їх копіювати. Навіщо ми піднімаємо тут це питання? Через конкурентоспроможності. Якщо "азіатський підвид" має інші і кращі риси, то, як припускають, зокрема, Брюс Скотт, Джордж Кебот Лодж і Езра Фогель з Гарвардського університету, Сполучені Штати використовують менш ефективні методи концепції та інституційні форми. Тоді "азіатський підвид" мав би порівняльну перевагу, а динаміка розвитку привела б до переміщення в цей регіон економічного центру світу. Зрештою капіталізм не залежить від географії країни. "Таким чином, - говорить Тевід Халберстем, - наш найвищою мірою творчий, індивідуалістичний капіталізм протистоїть чогось зовсім іншого, керованому державою капіталізму в Японії". Ось чому протягом всієї книги ми відзначали, що американці повинні вивчати країни Азії не як приклад для наслідування, а як джерело інформації, вивчаючи який можна відібрати те, що підходить заснованої на індивідуалізмі, підприємництві, творчості і суперництві американській системі. Ми не стверджуємо, що так званий "азіатський підвид" краще або що якщо американці захочуть, вони зможуть використовувати цю систему у себе. Але саме питання цілком закономірний, так само як безсумнівно і те, що деяких речей американці можуть повчитися. Сполучені Штати, як і інші країни, у всі часи повинні вчитися у сусідів і застосовувати знання у себе. Як сказав Вілл Роджерс, "навіть якщо ти на вірному шляху, тебе обійдуть, якщо будеш стояти на місці". |
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " "Азіатський підвид" " |
||
|