| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 8. Антитрестовская політика і практика |
||
|
ринкового обміну. Вона має два напрямки: 1) заборона або обмеження певних небажаних видів ділової поведінки; 2) формування конкурентної ринкової структури, в рамках якої бажану поведінку виробників досягатиметься більш-менш автоматично. Порівняльна характеристика антитрестовской політики в США і європейських країнах. Антитрестовская політика кожної країни різна. Ці відмінності відображають різницю в економічних умовах і позиціях державних органів відносно конкуренції. У США антитрестовські законодавство з'явилося наприкінці XIX в. Воно було спрямоване проти картелів, фіксації цін та інших подібних угод. Закон Шермана 1890 мав два головних розділу. Перший заборонив контракти, об'єднання і змови з метою обмеження торгівлі, передбачаючи покарання для порушників - тюремне ув'язнення до одного року або грошовий штраф. Другий розділ заборонив монополію, спроби монополізації та об'єднання або змови з метою монополізації "частини торгівлі або комерції". Закон Клейтона (1914 р.) був призначений для того, щоб оголосити поза законом ті дії великих фірм, які не були охоплені законом Шермана, і обмежити зростання монополії "в самому її зародку", перш ніж порушення, визначені законом Шермана, могли розвинутися. Розділ 2 закону Клейтона, істотно доповнений в 1936 р., заборонив цінову дискримінацію покупців (встановлення неоднакових цін для них), яка суттєво зменшувала конкуренцію або мала тенденцію створення монополії. Розділ 3 оголосив незаконними "пов'язані" контракти (висновок одного контракту обумовлено висновком іншого - при купівлі товару у фірми А висувається вимога, щоб вона, у свою чергу, закуповувала товари у даної фірми) та угоди про виняткове веденні справ з даної фірмою, серйозно зачіпають конкуренцію. Розділ 5 полегшував тягар доведення порушення антитрестівського законодавства, поклавши його на порушників, ввів правило про відшкодування шкоди від таких порушень у потрійному розмірі. Розділ 7, доповнений в 1950 р., заборонив злиття, що мають тенденцію зменшувати конкуренцію. Розділ 8 заборонив взаимопереплетающиеся директорати серед конкуруючих фірм. Створення особливого органу, який регулював би застосування антитрестівського законодавства, було метою Закону про Федеральної торгової комісії (ФТК) 1914 г . У розділі 5 цього Закону оголошувалися незаконними "несправедливі методи конкуренції". 'Проте комісія самостійно, на свій розсуд має вирішувати завдання визначення, які методи вважати незаконними. Поняття несправедливої конкуренції включає фіксування цін, бойкот, цінову дискримінацію, злиття, хабарі, промислове шпигунство, поширення неправдивої інформації про конкуренті, стримування конкуренції за допомогою патентів, продаж товарів за допомогою лотерей, переманювання службовців конкурента і пр. З прийняттям законів Клейтона і про ФТК було завершено створення основ антитрестівського законодавства у США. У майбутньому воно лише доповнювалося серією поправок, що закривають лазівки і уточнюючих виключення з правил. До 1914 р. були сформовані органи, які контролюють примі-"ня антитрестівського законодавства. Відповідальність за це покладалася на Антитрестовський відділ Міністерства юстиції та Федеральну торгову комісію, яка крім антитрестовской практики займалася боротьбою з шахрайством і обманом. Обов'язки антитрестовські відділу Міністерства юстиції і ФТК значною мірою збігаються і перетинаються, що викликає необхідність у координації їх дій. Наділення ж подібними повноваженнями двох державних органів дозволяє одному з них коригувати помилки і помилки, що здійснюються іншим. З плином часу в антитрестовські законодавство були внесені деякі вилучення зі сфери його дії. Так, розділ 6 закону Клейтона виключив з сфери дії антитрестовські законів діяльність профспілкових та сільськогосподарських організацій, метою яких було забезпечення взоімопомощі їх членів. Фіксування цін сільськогосподарськими кооперативами було дозволено законом Сеппера-Волстеда 1922 Зусилля робочих забезпечити підвищення заробітної плати шляхом організації профспілок та колективних договорів на основі законів Норріса-Лагард (1932 р.) і "Про національні трудових відносинах" (закон Вагнера, 1935 р.) були виведені зі сфери дії антитрестівського законодавства. Однак діяльність профспілок, що виходить за межі переговорів про заробітну плату і умови праці, може переслідуватися антитрестовских органами. Наприклад, спроби профспілок разом із спілками підприємців фіксувати ціни на товари або виштовхувати з бізнесу фірми, які не дозволяють діяльність профспілок, класифікуються як серйозні порушення закону Шермана. Більшість європейських держав довгий час не мали антитрестівського законодавства взагалі. Небагато закони, які були прийняті, торкалися лише зловживання індивідуальної чи колективної ринковою владою. Вони рідко застосовувалися на практиці. Уряди європейських держав виходили з того, що рівень концентрації виробництва в їхніх країнах був нижче, ніж у США. Тому в Європі процес концентрації, утворення картелів заохочувалися. У розвинених промислових країнах антитрестовські законодавство було розроблено після другої світової війни. Деякі країни оголошують незаконними угоди про фіксування цін, але допускають численні винятки з цього правила. В Австрії, Бельгії, Данії, Швеції, Норвегії та Швейцарії картельні угоди дозволені, якщо вони належним чином зареєстровані в відповідних державних органах. Останні уповноважені втручатися в справи фірм головним чином для запобігання зловживань. Британське законодавство відноситься до числа найбільш жорстких і всеосяжних серед європейських країн. закон про "практику обмеження торгівлі". Відповідно до закону все угоди між конкуруючими фірмами повинні реєструватися в Офісі обмежувальної практики. Він був уповноважений ставити під питання будь угоду, яка суперечить суспільним інтересам. Закон створив спеціальний суд по обмежувальної практиці, що включає як суддів, так і адвокатів. Фірми, обвинувачені, в порушенні законодавства, зобов'язані доводити СУДУ> чт ° їх угода забезпечує позитивні результати і останні переважують шкідливі наслідки. Головний антитрестовский закон Німеччини, прийнятий в 1957 р., оголошує незаконними угоди про фіксування цін, але допускає винятки з цього правила : з метою забезпечення процесу адаптації і пристосування стагнуючих галузей, зменшення витрат шляхом проведення спільних науково- дослідних і дослідно-конструкторських робіт, маркетингу або угод про спеціалізації виробництва, сприяння експорту або полегшення імпорту. Основні принципи антитрестовской політики. При здійсненні антитрестовской політики держава може дотримуватися одного з двох підходів: 1) оголошувати незаконними всі угоди між конкуруючими фірмами з фіксації цін, обмеження обсягу продажів, розділу ринків безвідносно до можливих результатами . Цей підхід пов'язаний з правилом per se, згідно з яким монополістична практика є незаконною незалежно від того, чи можна довести її антисоціальний характер, 2) на основі правила доцільності визнавати дії фірм незаконними тільки тоді, коли передбачувана дія не тільки було скоєно, а й суперечило суспільним інтересам. Західно- європейські країни переважно використовують другий підхід. США в відміну від європейських держав тривалий час дотримувалися правила per se. За цими відмінностями ховаються неоднакові підходи до регулювання поведінки фірм в США і Європі. В США робиться акцент на "правління законів". Американці неохоче передають справу регулювання ринкових відносин в руки чиновників , чиї рішення не контролюються законом. Звідси використання правила per se. У Європі підкреслюється важливість "правління людей". Європейці проявляють небажання довірятися безособовим діям ринкових сил і висловлюють велику віру в регулюючі функції деяких центральних органів. Звідси велике поширення в європейських країнах отримало правило доцільності, що вимагає кваліфікованого аналізу ринкової ситуації антитрестовских органами. Але з 70 - х років позиції США і європейських країн зблизилися. Американці почали активно використовувати правило доцільності . З цією проблемою зустрінеться і антимонопольне законо-^ тельство Росії. Вирішення питання вимагає конкретного аналізу конкретної ситуації. У певних межах застосування правила доцільності допустимо. Завдання полягає в тому, щоб визначити в загальних рисах ці межі. Високий ступінь монополізації вітчизняної економіки та нерозвиненість ринку роблять необхідним активну застосування і правила per se, в перспективі обмежуючи його дію і відповідно розширюючи застосування правила доцільності. Антитрестівське законодавство зустрічається з однією дилемою: чи слід брати до уваги поведінку фірми на ринку (бихевиористский підхід) або структуру ринку (структуралістський підхід). Бихевиористский підхід вимагає тривалого спостереження за діяльністю фірм, рухом цін на їх продукцію. При цьому підході зустрічаються серйозні проблеми, так як отримати докази змови про ціни і обмеження виробництва важко. Політика змови фірм з метою уникнути цінової конкуренції добре замаскована. Коли кількість продавців є невеликим, кожна фірма виходить з визнання взаємозалежності . Зрозуміло, що зниження ціни викличе контрдію з боку суперників, і врешті-решт усі фірми галузі виявляться в гіршому становищі. Звідси і виникає свідомий паралелізм дій, який робить доказ нелегального змови скрутним. Візьмемо, наприклад, цінове лідерство. Антитрестові органи вважають, що воно не знаходиться в суперечності з законодавством, поки лідер не спробує прин-. <. дить інших виробників слідувати за ним. А якщо фірмЩ добровільно йдуть за лідером, тобто імітують його поведінка вважається, що кримінал в їх діях відсутній. Структуралістський підхід означає, що антитрестовской законодавство має сприяти формуванню структу * - ри ринку, сприятливої для розвитку конкуренції . - Виникає питання, яка частка ринку забезпечує контроль! над ним? Чи є незаконним домінування на ринку npot сто тому, що фірма більш ефективна, ніж її суперники? Анти? трестівський органи США вважають, що 60% ринку - це кордонів за якою починається монополізація. j '.,. Американські економісти К. Кейсен і Д. Тюрнер вважають | \ що виникнення монополізації відбувається, якщо 5 років або бо-| леї на одну фірму припадає 50% і більше щорічних продажів ^ або на 4-менш компаній в сукупності припадає 80% або більше продажів. Вважається, що більше половини всіх підприємств обробної промисловості США функціонують в рамках олигополистической структури. Марно переконувати фірми вести себе по-іншому в таких умовах. Проблема може бути вирішена тільки шляхом зміни структури галузей. Судові влади, виходячи з існування олигополистической структури, мають право вживати радикальні, "хірургічні" заходи з метою атомізації галузей. У практиці антитрестівського законодавства відомі три D (розпуск, дезінвестірованіе або розлучення - dissolution, divestiture, divorcement). Найбільш відомі наступні випадки втручання влади: поділ "Стандарт ойл ов Нью-Джерсі ", розпуск тютюнового тресту, розділ компанії" Дюпон "на три окремі фірми. завдати шкоди ефективності виробництва і погіршити ситуацію порівняно з тією, яка була до прийняття антимонопольних заходів. Іноді неможливо розділити фірму на окремі компанії, так як виробництво зосереджене на одному заводі. Береться до уваги також різнорідність продуктів, що випускаються, що відрізняються фізичними та технічними параметрами. Інший шлях підтримки структурної конкуренції полягає в обмеженні динамічного процесу концентрації, перш ніж він зайде надто далеко. Тут велику роль відіграє регулювання процесу злиттів і поглинань. Закон Селлера- Кефовера 1950 (США) забороняє злиття, які можуть в будь-якій частині країни "Суттєво зменшити конкуренцію". Заборона злиттів здійснювалося при різних рівнях ринкової концентрації, яка виникала б після об'єднання. Чіткого межі, за якою злиття можливі, немає. Але коли частка ринку, яка припадає на об'єдналися фірми, перевищує 20%, ймовірність юридичної заборони наближається до 100%. Іноді ця межа ще нижче. Поза країни уряд США заохочує злиття і поглинання. Досить складною проблемою в практиці антитрестовских влади є визначення розмірів ринку. Воно включає встановлення географічних кордонів ринку (локальний, регіональний, національний), а також меж ринків тих чи інших продуктів. Як приклад візьмемо знамените "целофанові справа" 1956 р. Компанія "Дюпон" виробляла 100% целофану, в зв'язку з чим піддалася переслідуванню з боку антитрестовских органів. Справа дійшла до суду. Однак Верховний суд США не підтримав звинувачення. Він виходив з того, що компанія не була єдиним виробником пакувальних матеріалів. Таким чином, визначивши більш широко межі ринку (для упаковки використовуються також алюмінієва фольга, папір, картон, жерсть і пр.), суд не визнав компанію монополістом. Водночас Верховний суд США не дозволив злиття між "Конті- нентал Кен ", виробником жерстяних банок, і" Хейзел-Атлас гласі ", виробником пляшок. Частка першої компанії на ринку 22%, другий - 3%. Суд порахував, що це багато, і заборонив об'єднання. Загроза втручання антитрестовских органів - фактор, який великі фірми постійно беруть до уваги. Дух сенатора Шермана сидить за столом правління кожної великої корпорації. Як показує практика, в західних країнах з 70-х років спостерігалася тенденція до ослаблення дії антимонопольного "законодавства. Це пояснюється загальною лібералізацією регулювання економіки. Наприклад, адміністрація Р. Рейгана підкреслювала "гіпотезу переваги": компанії, що мають велику частку ринку, були успішними не тому, що вони володіли монопольною владою, а тому, що прекрасно функціонували, вирішували проблеми економічної ефективності. У Росії в 1992 р. був прийнятий Закон "Про конкуренцію і обмеження монополістичної діяльності на товарних ринках ". У 1995 р. була прийнята його нова редакція. Цей Закон визначає організаційні та правові засади попередження, обмеження і припинення монополістичної діяльності та недобросовісної конкуренції та спрямований на забезпечення умов для створення і ефективного функціонування товарних ринків. У ст. 4 названого Закону недобросовісна конкуренція визначається наступним чином: "... будь-які спрямовані на придбання переваг у підприємницькій діяльності дії господарюючих суб'єктів, які суперечать положенням чинного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимогам добропорядності, розумності та справедливості і можуть заподіяти або заподіяли збитки іншим господарюючим суб'єктам - конкурентам або завдати шкоди їх ділової репутації ". Закон ввів поняття домінуючого положення. Домінуючим визнається становище господарюючого суб'єкта, частка якого на ринку певного товару становить 65% і більше. Антимонопольним органом може бути визнано домінуюче становище господарюючого суб'єкта, якщо його частка на ринку певного товару складе і менш 65%. Не може бути визнано домінуюче становище господарюючого суб'єкта, частка якого на ринку певного товару не перевищує 35%. Контрольні питання: 1. Вкажіть основні ознаки чистої конкуренції. 2. Які умови максимізації прибутку в короткостроковому періоді для конкурентної фірми? 3. Які умови необхідно дотримуватися для максимізації прибутку в довгостроковому періоді при чистій конкуренції? 4. Які характерні риси чистої монополії? : 5. Як чистий монополіст максимізує прибуток? " 6. Які економічні наслідки монополії? > 7. При дотриманні якої умови монополистически конкурентна фірма; досягає рівноважного стану? I 8. Хто є засновником теорії олигополистического ціноутворення? ! 9. У чому полягає економічний сенс ламаної кривої попиту? 10. Які основні форми лідерства в цінах? 11. Чому картельні угоди, як правило, недовговічні? 12. Як називаються фірми, здатні встановлювати ціни на ринку? 13. За яких умов можлива дискримінація споживачів з боку олігополії? 14. У чому суть бар'єрів стратегічного стримування та їх відмінність від чистих бар'єрів? 15. Які основні форми групування фірм? 16. Чим відрізняється підприємницька група від олигополистического групування? 17. Які основні показники концентрації виробництва? 18. Який з показників концентрації виробництва найбільш точно відображає цей процес? 19.Какови тенденції зміни ринкової концентрації? 20. Які труднощі виникають при вимірі концентрації виробництва за тривалі проміжки часу? |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 8. Антитрестовская політика і практика" |
||
|
||