| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Аномалії |
||
|
Експерименти показали, що вибір випробовуваних часто виявляє аномалії, не поясненні гіпотезою очікуваної корисності Неймана-Моргенштерна. Почасти аномалії пояснюються тим, що порушуються основні аксіоми очікуваної корисності: повнота і транзитивність переваг. Вже перші емпіричні дослідження виявили непостійність уподобань: в ході повторних вимірювань учасники експерименту не завжди давали однакові відповіді. Часто важливе значення має спосіб формулювання експерименту. Це так званий ефект контексту (framing). Наприклад, один і той же вибір між достовірною (100%) втратою 10 дол. і втратою 1000 дол. з імовірністю 1% - відповідно до теорії очікуваної корисності ці альтернативи рівнозначні - по-різному сприймається в контексті страховки і в контексті лотереї. Якщо у формулюванні завдання йдеться про гру, то достовірну втрату віддали перевагу 56%, якщо про страховку - 81%, тобто згадка таких понять, як страхова премія, страхування від ризику втрати, підвищує ступінь неприйняття ризику. Інший приклад того ж ефекту - так званий феномен «звернення уподобань» (preference reversal). Вибираючи між двома лотереями: Z1 з високою ймовірністю невеликого виграшу і Z2 з малою ймовірністю великого виграшу - більшість схилялася до Z1. Але при зміні формулювання завдання, коли піддослідним запропонували призначити ціну, за яку вони продали б кожну з лотерей, більшість призначила більш високу ціну за Z ^. Розгадка аномалії полягає в тому, що ціна, виражена в грошах, мимоволі зіставляється піддослідними з розміром можливого виграшу. При цьому про ймовірність вони ніби забувають. (Якщо виграші вимірювати не в грошах, то ефект звернення переваг різко скорочується.) Індивіди проявляють асиметричну оцінку однакових за величиною позитивних і негативних наслідків. Втрата оцінюється вище рівновеликого виграшу. Наприклад, учасникам експерименту спочатку пропонується зіграти в лотерею (з позитивною очікуваної корисністю) або гарантовано отримати в подарунок кружку, а потім - зіграти в лотерею (з негативною очікуваної корисністю) або віддати кухоль назад. Виявилося, що очікувана корисність лотереї, при якій вибір був байдужий, в другому випадку в 2 рази вище (по модулю), ніж у першому! Особи, які мали кухоль, важче сприймали розставання з нею, чому не мали її - її непридбані. (Так званий ефект націленості - endowment effect.) З'ясувалося також, що всупереч теорії очікуваної корисності достовірний виграш оцінюється непропорційно вище, ніж, скажімо, виграш з імовірністю 98% (різниця між ними більше, ніж 0 , 02 суми виграшу). Нелінійна залежність суб'єктивних ймовірностей від об'єктивних - ще одне можливе джерело аномалій. Ряд експериментів показав, що суб'єктивна ймовірність зазвичай вище об'єктивної [f (pi)> pi] при малих pi і нижче об'єктивної [f (pi) <рi] при середніх і особливо великих рi. Всі описані нами аномалії відносяться до лабораторних експериментів. Захисники теорії очікуваної корисності відзначали, що штучна ситуація експерименту з умовними виграшами не може адекватно відтворювати ситуацію реального економічного вибору. Однак при спробі наблизитися до реальних ринкових умов, наприклад, шляхом збільшення грошових сум, які набувають і втрачають випробовувані, аномалії не зникли, хоча і дещо ослабли. Крім того, що ще важливіше, аномалії зафіксовані і в реальному економічному поведінці, наприклад в галузі страхування. Польові дослідження кількох авторів показали, що люди або ігнорують події, що мають низьку ймовірність, навіть коли їм об'єктивно вигідно придбати страховку (наприклад, при субсидованих урядом страхування від повеней), або, навпаки, звертають увагу тільки на величину можливих втрат, відволікаючись від їх ймовірності , і набувають порівняно дорогі страховки (наприклад, при авіаперельотах). Кілька зафіксованих в експериментах і польових дослідженнях аномалій спробувала пояснити так звана теорія перспектив американських психологів Д. Канемана і А. Тверскі. Що стосується компонента корисності, то Тверскі і Канеман воліють говорити не про корисність, а про цінності окремих випадків. Функція цінності має наступні властивості (рис. 2): 1) вона опукла для виграшів і увігнута для програшів (т. Рис.2 В якості ймовірностей в цій моделі використовуються так звані «суб'єктивні ваги», які хоч і є безперервною функцією об'єктивних ймовірностей?=F (p), але не мають властивості будь-яких ймовірностей (сума елементарних ймовірностей повинна дорівнювати одиниці, взаємодоповнюючі і взаємовиключні події наступають з імовірністю, що дорівнює відповідно твору і сумі елементарних ймовірностей). При малих р? > Р, а при середніх і великих? <Р (рис. 3). Рис.3 Крім того, оцінка результатів складається з двох стадій, перша з яких (так зване «редагування») являє собою попередній відбір, після якого відсіюються неприйнятні варіанти, і може взагалі залишитися єдиний домінуючий варіант. Тут можуть проявитися різні ефекти контексту. На другій стадії відбувається оцінювання вже відібраних альтернатив. Оскільки поведінка, що описується теорією перспектив, ні в якому сенсі не є оптимальним, то ця теорія, природно, не претендує на нормативне значення і є однією з спроб описати відхилення дійсного поведінки від моделі очікуваної корисності. Отже, аномалії, здавалося б, переконливо спростовують теорію очікуваної корисності як пояснення людської поведінки в умовах невизначеності. Якщо слідувати позитивістським і попперианской критеріям верифікації і фальсифікації гіпотез (див. гл. 41), теорію очікуваної корисності слід було б давно відкинути. Однак на практиці цього не відбувається і теорія очікуваної корисності як і раніше активно використовується економістами. Справа, очевидно, в тому, що передбачувана нею раціональність економічної поведінки є природним відправним пунктом - точкою відліку, з якої можна порівнювати реальну поведінку. Але безпосередньо застосовувати теорію очікуваної корисності для пояснення і тим більше прогнозування економічних явищ треба з необхідною обережністю. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Аномалії " |
||
|
||