| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
9.2.3. Модель командно-адміністративного управ-ня економікою |
||
|
Характерними рисами системи виступають: - пряме управління підприємствами з центру; - повний контроль держави за виробництвом і розподілом; - управління за допомогою адміністративно-наказових методів. Елементами, сполучними систему, є структури, що здійснюють керівництво з єдиного народногосподарського центру. Розпорядчо-наказовій механізм управління можливий у країнах з різним соціальним устроєм. Він може поєднуватися з громадською собст-венностью на основні засоби виробництва - як це мало місце в Росії, або приватною - як це мало місце в Німеччині (фашизм). Наказне управління виправдане при надзвичайних обставинах, викликаних війною, господарською розрухою, голодом. У цих умовах воно здатне швидко зосередити матеріальні і людські ресурси на вирішальних ділянках, успішно вирішувати актуальні народногосподарські завдання. В екстремальних умовах даний тип може виявитися єдино можливим і по-своєму ефективним. Вперше командне управління економікою було введено в Німеччині в 1916 р. Важке військове і господарське становище змусило державу взяти на себе контроль за виробництвом, розподілом дефіцитних сировинних і енергетичних ресурсів, а також безпосередньо розподіляти продовольство. Центральна влада стала регулювати і трудові відносини на підприємствах. Був введений закон про трудову повинність громадян з 16 до 60 років, встановлено військовий режим на виробництві, введений 12-годинний робочий день. У нашій країні адміністративне управління господарством пов'язано з початком Громадянської війни та іноземної військової інтервенцією. Потреби оборони зажадали централізації управління національною економікою. Була введена продрозкладка, загальна трудова повинність. Підприємства були позбавлені будь-якої самостійності. Система надзвичайних обставин була доповнена характерною для постреволюційної економіки громадською власністю, що вимагає специфічних механізмів управління. Централізовано керована система проіснувала в країні близько 70 років. Економічною основою командно-адміністративної системи управління (КАСУ) з'явилося централізоване планування. Централізований план в умовах монополізму державної собст-ності був обов'язковою директивою, необхідної для виконання, доводиться до регіонів, галузей, окремих виробництв, включаючи сільське господарство. Згідно з планом виробничим одиницям виділялися ресурси - виробничі фонди, що визначають виробничі можливості підприємств. Крім того, адміністративний центр визначав фонд заробітної плати, а також номенклатуру продукції, що випускається, "диктував" ціни ринку і ін Таким чином, виробничі і ринкові умови були об'єднані в єдиний "блок" механізмами безальтернативного плану . На противагу, фактором ефективного підприємництва вважається конкурентна ринкова система, що припускає орієнтацію і заохочує найбільш передові, що використовують науково-технічні досягнення, госпо-ва. Традиційно виділяється ряд факторів, що представляють "негативи" планової і "позитиви" ринкової системи. Перш за все - це використовувані фактори виробництва. У ринковій економіці фактори виробництва "шліфуються" і "відбираються" механізмом конкурентного ринку. Факторні доходи - сприяють ефективному розподілу ресурсів. Монополізована економіка виключає альтернативність факторів виробництва: вони розподіляються, фондується державною монополією на безальтернативній основі. Факторні доходи також не допускають альтернативного вибору. Зокрема, заробітна плата не є важелем ефективного розподілу праці. Єдині механізми та рівні заробітної плати практично виключають можливість вибору, що підриває вільну підприємливість працівників і їх матеріальну зацікавленість у результатах праці. Єдина процентна ставка не є засобом ефективного розподіл-лення інвестицій. В умовах централізованої інвестиційної політики вона виконує допоміжну роль. Такий найважливіший ресурс, як земля, практично використовується безкоштовно, що виключає стимули дбайливого господарювання. Відсутність ринків праці, капіталу, землі, як і інших ринків, не сприяє ефективному виробництву. Неприпустимість конкуренції створює передумови для виробництва не-модною, часом неякісної, що не користується попитом продукції, позбавляє споживачів можливості вибору, реалізації споживчих перева-ний. Неконкурентна система припускає існування як прибуткових, так і збиткових виробництв. При цьому прибуткові значну частину виручки перераховують до державного бюджету, а збиткові - дотуються, в тому числі за рахунок коштів, що перераховуються в централізований фонд прибутковими структурами. Характеризується механізм не створює підстав для реального господарського розрахунку, тобто діяльності, орієнтованої на дбайливе господарювання, самоокупність, зацікавленість, прибутковість. Фінансово-кредитний механізм, фінансова і грошова політика в такій системі цілком визначаються центром. Запозичення, що видаються кредитними структурами, мають вибірковий і суб'єктивний характер. Можливість подальшого списання заборгованості фактично виключає зацікавленість і відповідальність за їх використання. Повсюдна орієнтація на централізовані механізми ставить перед-приємницької структури в рамки специфічної системи бюджетних обмежень, що перешкоджає відповідальному господарюванню. Я. Корнаи виділяє наступні форми бюджетних обмежень: 1) директивні ціни; 2) жорстку систему оподаткування; 3) відсутність безоплатної державної допомоги; 4) відсутність можливості отримання кредиту; 5) неможливість зовнішніх фінансових вложеній1. На думку автора, в ринковій економіці існує представлена жорстка система бюджетних обмежень, стимулююча ефективне господарювання, матеріальну зацікавленість і матеріальну відповідальність за використання коштів. Разом з тим командно-адміністративна економіка орієнтується на м'яку систему бюджетних обмежень, для яких характерно: - податкові пільги; відстрочка від сплати податків; безоплатна фінансова допомога у формі дотацій, субсидій і т. д.; - видача кредитів і за відсутності гарантій; - запозичення не завжди мають обгрунтоване цільове призначення, можуть використовуватися для погашення заборгованості і т. д. Характерною рисою КАСУ є товарний дефіцит, обумовлений "жорсткістю системи", неможливістю в рамках централізованого плану мо-більной реагувати на мінливий споживчий попит, індивідуалізовані переваги. Недолік продукції при зростаючому попиті трансформується в ажіотажний попит на товари. Разом з тим одержавлена на базі суспільної власності економіка, по суті своїй орієнтована на загальнонаціональні та загальнонародні інтереси, у разі потреби може "зібрати" сили національної економіки "в один кулак", має розвинену і досить сильну соціальну систему, що, безумовно, є її позитивом. 1 Див: Корнай Я. Дефіцит. М., 1990. С. 49. Отже, виникає питання: командно-адміністративна система управління - ефективна або неефективна економічна система? Представляється, що відповідь на це непросте питання не може бути однозначним. Командно-адміністративна система управління є позитивною формою господарства, придатної для особливих, надзвичайних історичних умов, коли життя країни або її громадян перебуває під серйозною загрозою. При цьому за допомогою директивних методів система може сконцентрувати значні грошові та інші ресурси для вирішення найважливіших завдань пережитого періоду. У міру "вичерпання" надзвичайних обставин командне управління економікою стає непотрібним і неефективним. Виходячи з зазначеного, говорити про ефективність чи неефективність КАСУ можна лише стосовно до конкретних країнам, конкретної еконо-Міці, яка потребує настільки специфічних механізмах управління, а не взагалі про систему, яка дуже специфічна, не має розширювальних характеристик і застосовна в конкретних, як правило, надзвичайних умовах, в конкретних країнах. Разом з тим, як і будь-яка економічна система, командно-адміністративна система управління у відповідних умовах здатна змінюватися. При цьому відповідно з поставленою метою, завданнями, особливостями економічного розвитку комплекс механізмів централізованого управління може виявитися досить ефективним, що забезпечує можливість її тривалого поступального розвитку. Що стосується нашої країни, представляється, що специфічні умови Громадянської війни, іноземної інтервенції і наступного розвитку зумовили доцільність її використання. На внутрішній орієнтація системи на народногосподарські інтереси по-Зволен вирішити ряд важливих проблем розвитку національної економіки: протистояти у війні та іноземної інтервенції, здійснити індустріалізацію, колективізацію сільського господарства і т. д. До 40-их рр.. країна почала концентрувати зусилля на мирному фронті. Однак Друга світова війна перервала творчий процес. Протистояння у Другій світовій війні і післявоєнний відновний період також зажадали значної концентрації коштів і зусиль держави. Таким чином, з урахуванням специфічних особливостей розвитку країни протягом досить тривалого часу командно-адміністративна система управління в нашій країні була досить правомірною і ефективною. У мирний час представлена безальтернативна конструкція КАСУ інтегрувала зі значним числом науково-дослідних структур, що займаються дослідженням актуальних проблем національної економіки. Це і проблеми міжгалузевого балансу, оптимального використання ресурсів, високоефективні розробки в галузі військових технологій, виробництва засобів озброєння і засобів виробництва і т. д. Досить ефективно вирішувалися соціальні проблеми. Потужний важіль КАСУ - контроль над мірою праці і мірою споживання базувався, з одного боку, на що визначаються на науковій основі раціональних нормах трудовитрат і винагороди, з іншого - на науково обгрунтованій системі ціноутворення. При цьому жорсткий контроль над цінами не допускав "перекосів", довільної трансформації рівнів міри праці і міри споживання. Системи освіти, медичного обслуговування на досягну-тому рівні були доступні для всього населення. Не було бродяг, люмпенів. Громадські фонди споживання виконували важливу соціальну задачу - поповнення доходів низькооплачуваних верств населення. Отримувані доходи практично повсюдно забезпечували можливість відтворення робочої сили нормальної якості. На наукову основу були поставлені проблеми рівня, а потім і якості життя. Можна назвати ще цілий ряд важливих позитивів соціалізованої со-ветской економіки. Розвинена система економічних і соціальних інститутів вельми сущест-венно корегувала основоположні механізми КАСУ, в чому транс-формуючи їх у позитиви. Найважливіша посилка опонентів про відсутність конкуренції в механізмі економічної системи абстрактно теоретично справедлива. Дійсно, скоординована економічна система нівелювала потреба в конкуренції, допускаючи лише певною мірою її трансформацію в механізми соцзмагання. Разом з тим на бесконкурентной основі в плановому порядку дослідницькі центри досить успішно розробляли відповідну рівню технічного прогресу продукцію військової, космічної та ряду інших галузей економіки. Таким чином, в умовах трансформованою економіки командно-адміністративна система управління в Радянському Союзі досить успішно вирішувала складні економічні та соціальні проблеми. . Разом з тим до середини 60-х рр.. відновно-творчі завдання специфічного механізму командно-адміністративного управління економі-кою значною мірою виявилися вичерпані. Для динамічно розвивається економіки потрібні нові механізми. Спроби реформування економіки робилися Н. С. Хрущовим, А. Н. Косигіним. Вони відображали позитивну тенденцію "відходу" від командних методів управління, знаменували, по суті справи, трансформацію КАСУ, все більш зорієнтовану на науково розроблені параметри і механізми, в планову економічну систему (ПЕС), здатну до інтеграції з економічними механізмами. Такий орієнтир був цілком правомірний, оскільки командно-адміністративна, як і ринкова економіка, досить динамічна. В умовах надзвичайних обставин, воєн і т. д. вона більшою мірою "тяжіє" до командних механізмам, в умовах мирного часу, рішення творчих завдань - до економічним механізмам. При цьому централізовано керована система може досить успішно інтегрувати з цими механізмами. Однак реалії радянської економіки - незмінність громадської собст-ності, недооцінка важливості і малорухливість системи стосовно виробництва предметів споживання зумовили неуспіх реформ. Результатом послідовно проводиться соціалізованої політики, спрямованої на зростання грошових та інших доходів населення при незмінності і навіть зниження цін, стало накопичення значних грошових коштів на руках і ощадних книжках більшості населення, які не було на що витратити. В умовах товарного дефіциту зазначена обставина призвело до повсюдної і стрімкої трансформації споживчого попиту в ажіотажний попит на товари споживчого призначення. Триваюча при цьому орієнтація економіки на виробництво засобів виробництва, військової продукції та інших галузей виробничої сфери з часом приходила все в більшу суперечність з динамічними потребами населення в товарах споживчого призначення. Централізовано керована економіка, за природою своєю орієнтована на вирішення спільних, соціальних, національних проблем, не створила механізмів і не змогла вирішити проблем, орієнтованих на споживача. У 90-і рр.. досить очевидною стає необхідність корінного ре-формування економіки в напрямку розвитку ринкових відносин, з досвіду Заходу насамперед орієнтованих на виробництво продукції споживчого призначення. На відміну від попередніх перетворень, їх розвиток вимагало не тільки формування нових механізмів господарювання, а й реформування відносин власності. Таким чином, по мірі вирішення проблем надзвичайного періоду, з урахуванням суспільної динаміки закономірною стає трансформація економічної системи на нові механізми, відповідні позитивному розвитку економіки в нових економічних умовах. Перетворювальні процеси в нашій країні, орієнтовані на про-блему споживчих переваг, офіційно були представлені як "перехід до ринку": Цілком зрозуміло, що значущість і фундаментальність перетворень, пов'язаних з переходом до ринку, необхідністю формування нових економічних структур і механізмів, вимагає продуманості та обгрунтованості, виключає їх невиправдану стрімкість. Разом з тим економічні перетворення в нашій країні пішли як раз по представленому сценарієм - стрімкості і непродуманості перетворень, що призвели країну на край катастрофи, в результаті виникла необхідність орієнтації не тільки на прогрес, а й взагалі виживаність. Відсутність чіткої концепції перетворень в умовах плюралізму думок, лідера, здатного здійснити зміни, призвели до того, що прийшли до влади, що піднялися на перебудовної хвилі реформатори, здійснили перетворення в основному на користь бізнесу. Разом з тим у більшості своїй перетворення призвели до антисоціальних результатами. В даний час у зв'язку з трансформаційними процесами в россий-ської економіки знову робляться спроби прогнозування "майбутнього" - тенденцій і найбільш ймовірних механізмів постриночного розвитку. Прогнозований варіант - постриночная планова, організована економіка, нівелююча недоліки ринкового розвитку. Не намагаючись оцінити правомірність концепції, важливо відзначити домини-рующую сьогодні орієнтацію на зростання ролі держави і "організованості" економіки. При цьому, з одного боку, розвиток високотехнологічної економіки, інформаційних систем та ін дозволяє мінімізувати або практично виключити виробництво на невідомий ринок, що додає економіці організованість, з іншого - організована економіка орієнтується на систему інститутів, певним чином координуючих економічний процес, що забезпечують пропорційність її розвитку. Така орієнтація досить чітко проявляється в західній економіці протягом практично всього XX в. З переходом до постіндустріаналізму процес "керованості" посилюється. Разом з тим всупереч наявному досвіду і здоровому глузду на початку пе-рехода до ринку в Росії держава самоусунулася від участі в перетворювальних процесах, вважаючи, що ринок сам все відрегулює. Практично повна відмова від державного регулювання призвів до розвалу реального сектора економіки, соціальної катастрофи. На противагу вважаємо, що при продуманості концепції орієнтована на наукову основу планова соціалістична економіка могла інтегрувати з ринком досить м'яко і ефективно. Не руйнуючи накопиченого потенціалу, слід було здійснювати перехід не до вільної, а регульованої ринкової економіки, як, наприклад, зробили китайські реформатори. Росія цей шанс упустила. Ринкові перетворення виявилися важкими і суперечливими. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "9.2.3. Модель командно-адміністративного управ-ня економікою" |
||
|
||