| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
14.3.2. Европроект: модернізація Росії |
||
|
Перший проект виходив з довгострокових інтересів європейських країн, в першу чергу Німеччини, керівництво яких розуміло, що радянський соціалізм - це не тільки політичний лад і система управління, а й відтворювальна структура економіки, вкрай інерційна, громіздка, закрепляемая колосальними централізованими інвестиціями, цілеспрямовано які здійснювалися протягом десятиліть. Це означало, що політична перемога над комунізмом - не більше ніж перший крок на довгому шляху позбавлення від нього, на якому треба було докорінно перебудувати всю відтворювальну структуру соціалістичної економіки, щоб вона відповідала структурі розвинених країн Європи . Таким чином, метою проекту була глибока європеїзація постсоціалістичного простору, підвищення його рівня розвитку і, в підсумку, перенесення межі європейської цивілізації далеко на Схід - до кордонів з китайської та ісламською цивілізаціями. Відображенням цього дійсно благородного і багато в чому безкорисливого прагнення стали гасла того часу - «загальноєвропейський будинок» і навіть «Європа від Дубліна до Владивостока» (саме Владивостока, а не, скажімо, Челябінська!) У рамках цього проекту Європа встигла здійснити колосальні інвестиції, в основному у вигляді кредитів, ставши в результаті найбільшим кредитором Росії. На відміну від наступних, ці кредити витрачалися досить раціонально і лягли в основу останньої хвилі індустріалізації СРСР - так званої «Рижківського модернізації». Вона вперше за історію нашої країни початку, хоча і не дуже продуманий і залишився незавершеним, розворот від пріоритетного виробництва засобів виробництва до виробництва споживчих товарів. Крім того, саме вона створила той інвестиційний заділ, той запас потужностей та інфраструктури, який потім руйнували і розкрадали протягом всієї реформи - і за десятиліття інтенсивної і вельми продуктивної роботи так і не змогли зруйнувати і розікрасти до кінця. Проте західноєвропейський проект оцівілізовиванія пострадянського простору, реалізуючись (природно, з деякими помилками і винятками) в країнах Східної Європи та Прибалтики, щодо Росії зазнав повного фіаско. Головна причина полягала в масштабах необхідних змін. Справді: виявилося відносно легко повернути на рейки ринкового розвитку відтворювальну структуру східноєвропейських економік, соціалістичні перетворення в яких: - проходили відносно недовго, так що люди ще пам'ятали життя «при капіталізмі»; - були відносно неглибокими (не було тотального усуспільнення, зокрема, колективізації, легально існував малий бізнес, не було і масової соціалістичної індустріалізації, так що розвиток промисловості в чому йшло на основі тих, що були до перемоги соціалізму підприємств); - не супроводжувалися масовим і тривалим терором, тобто не були надійно закріплені в суспільній психології. Обмовимося відразу: ніхто не хоче применшити чинені зусилля і тим більше образити ні молоді демократії Східної Європи, ні їх терплячих (іноді надмірно) західних партнерів. Коли ми говоримо не більше ніж про «відносної» легкості їх ринкової переорієнтації, ми говоримо не стільки про саму легкості цього підприємства, скільки про те, що воно виявилося можливим. Навіть розвиток «східних земель» об'єднаної Німеччини, населених тим же народом, що і «західні землі», і що володіли найбільшою у всьому «соціалістичному таборі» рівнем розвитку, виявилося неймовірно важким і витратним. Перерахуємо лише деякі з загальновідомих і не подоланих проблем: відсутність будь-якого видимого ефекту від колосальних фінансових вливань в Східну Німеччину; неконкурентоспроможність економіки колишньої НДР навіть на внутрінімецьких ринку (через що безробіття в «нових землях» досягала місцями 30% і навіть 50%, розрив у рівні життя між колишніми ФРН і НДР не тільки не знизився, але навіть посилився, а колишня НДР незмінно голосує за прокляту їй ще 10 років тому комуністичну партію - колишню СЄПН, нині Партію демократичного соціалізму, і Західна Німеччина заохочує цю орієнтацію, єдиною реальною альтернативою якої служить самий відвертий і знавіснілий нацизм); різке посилення в обох частинах Німеччини екстремістських - як комуністичних, так і неофашистських - настроїв, а також соціальної напруженості - досить вказати, що в ході приватизації на території колишньої НДР, що супроводжувалася вилученням підприємств у недобросовісних власників, які не виконували інвестиційні зобов'язання, трудові колективи доходили до того, що прекривалі автобани; культурне відмінність двох частин одного і того ж народу, що виникло за життя менш ніж двох поколінь, через що західнонімецькі фахівці освоювали «східні землі» «вахтовим методом», як МВФ Росію, а нафтовики Заполяр'ї, і бігли звідти, незважаючи на колосальні доплати. Повернення до Європи території колишньої НДР стало колосальним випробуванням не лише для самої Німеччини, але й усієї Європи. Так, стратегічної причиною краху першої спроби введення загальноєвропейської валюти - ЕКЮ - у вересні 1992 року стало саме відволікання ресурсів «локомотива європейської інтеграції» - Німеччини - на вирішення суто внутрішніх проблем, що не дозволило їй ефективно протистояти атакам міжнародних спекулянтів. Така ціна могла бути заплачена третій за економічною потужністю країною світу за возз'єднання. Але ніхто, включаючи Європу, не міг йти на такі труднощі і витрати стосовно до колосального і цілком далекого СРСР - особливо якщо врахувати, що труднощі пристосування відтворювальної структури радянської економіки до ринку були незрівнянно вище східнонімецьких. Так, стрижнем давним-давно забутою радянської економіки був колосальний ВПК, в якому, зокрема, було зайнято більше трьох чвертей всіх працівників машинобудування і металообробки. Неминуче при європеїзації СРСР згортання ВПК змушувало ініціаторів проекту створювати відтворювальну структуру радянської економіки практично заново. Інтеграція ж цієї економіки в європейську робила необхідним по суті справи другий індустріалізацію. Відтворювальну структуру належало міняти настільки ж радикально і всеосяжно, як міняли її в СРСР на рубежі 20-х і 30-х років - з тією різницею, що масштаби змін та їх вартість через більш високого рівня розвитку техніки були незрівнянно вище. Крім того, «Рижківського модернізація» була частковою, і колосальні витрати на реіндустріалізація повинні були бути доповнені ще й витратами на відновлення зносу основних фондів (особливо в базових та інфраструктурних галузях, де він став загрозливим вже на рубежі 80-х і 90-х) і запобігання техногенних катастроф. Таким чином, промислова колонізація (або «оцівілізовиваніе» - як кому подобається) Росії вимагала від розвинених країн Європи ресурсів, яких у них не було і не могло бути. В результаті, зіткнувшись з проблемою і усвідомивши її масштаби, європейські країни відмовилися від свого проекту і зайнялися значно більше відповідної своїх потреб усередині-, а не поза-європейською інтеграцією. У російських, американських і почасти китайських читачів може виникнути природне запитання: чому ж європейці всерйоз займалися цим проектом, витрачали на нього час і гроші, замість того, щоб просто оцінити майбутні витрати і переконатися в його принциповою нереализуемости? Можуть виникнути навіть підозри, що ніякого проекту і не існувало, а був класичний «інформаційний фантом» в американському стилі, придуманий для створення у прогрессистской частини радянського керівництва уявної «демократичної альтернативи» і як мінімум пом'якшення політики СРСР. Кредити ж, предоставлявшиеся Горбачову, і заохочення приватних прямих інвестицій були в рамках цього підозри аж ніяк не інвестиціями в майбутнє, але всього лише простий (а іноді й випереджаючої) даниною подяки - спочатку за зняття загрози війни, потім за демократизацію і поява надій, потім за возз'єднання Німеччини, а потім і за догляд СРСР зі світової арени і перетворення грізного конкурента в «трофейну простір», свого роду «нове Ельдорадо», в тому числі і для Західної Європи. Ця логічна гіпотеза неправдоподібна, так як вона заснована на екстраполяції в минуле сьогоднішніх знань і уявлень, з одного боку, і на колосальному перебільшенні інтелектуальних можливостей розвинених країн, з іншого. Ще в 1990 році ніхто у світі і уявити собі не міг розпаду СРСР, який не тільки відбувся менш ніж через рік, але в той момент був вже неминучий. Тим більше коли складався описаний західноєвропейський підхід, ніхто - і в першу чергу в найбільш добре знайомих з темою СРСР і США - не бачив глибини прірви, яка відділяла його від європейської цивілізації. Тим більше далекі від цього розуміння були представники Західної Європи, і бюрократія, і наука якої внаслідок недостатньої розвиненості технологій управління на порядок відставали (і відстають і донині) принаймні від США: якщо американський бюрократ чи вчений отримує гроші за те, що він зробив, то європейський - просто за те, що він є (див. Цей рівень ефективності практично виключає можливість свідомо фіктивного характеру поширених в той час уявлень про можливість європеїзації СРСР. Інша справа, що цей же низький рівень ефективності став другою причиною, яка зірвала європейський цивілізаційний проект. Адже нова, цього разу вже не тоталітарна, а ринкова індустріалізація Росії вимагала ретельної комплексного опрацювання змістовних питань, не кажучи вже про необхідність вкрай ефективних і знову-таки комплексних механізмів управління і особливо контролю. Європа була не готова не те що до вирішення, але навіть і до усвідомлення цього завдання. У відсутності належних засобів і належних систем управління і контролю спроби реалізації «європроекту» придбали точковий характер. Вони порушували явно нереальні надії (які потім аукнулись пекучим розчаруванням Росії в Заході як такому) і створювали не більше ніж острівці нормального виробництва, поступово вони тонуть у морі крадіжки і безладу. Однак навіть якби всі ці фактори якимось чарівним чином можна було нейтралізувати, «європроект» все одно потерпів би невдачу. Адже для реіндустріалізованной Росії в світі просто немає ринків збуту - економіка, як і природа, не терпить порожнечі. Якби європейцям вдалося провести реіндустріалізація Росії, їм довелося б заради неї віднімати шматок у тих, хто вже індустріальних, причому не тільки у сторонніх їм країн АСЕАН, але й у своїх власних співгромадян. Грубо кажучи, якби у Європи вистачило грошей і сил створити в Росії нову Німеччину, виник би нерозв'язне питання - а куди діватися Німеччини старої? Реіндустріалізація Росії могла йти тільки за рахунок скидання з розвинених країн Європи екологічно брудних або застарілих виробництв. Це не просто повільний шлях, який не відповідає російським потужностям та чисельності населення; це шлях у глухий кут, оскільки Росія в принципі не змогла б виграти у Південно-Східній Азії і Східної Європи конкуренцію за розміщення виведених з розвинених країн Європи виробництв. Її кваліфікована робоча сила коштувала майже стільки ж, скільки в країнах Східної Європи, але була менш дисциплінована і занурена в найгірший інвестиційний клімат. Країнам же Південно-Східної Азії Росія програвала конкуренцію за всіма показниками, крім кваліфікації робочої сили: з одного боку, через поганий клімату та управління витрати її виробництв були на порядок вище, з іншого - сінгапурці і таиландци не мали ні «загадкової російської душі », ні комуністичного минулого. (На що з цього списувати поширені в Росії початку 90-х років невинні, але болючі для інвестора жарти типу розбавлення 98-го бензину 95-м і послідовної продажу одного і того ж будівлі райкому ВЛКСМ кільком іноземним інвесторам не володіють їм комсомольцями-бізнесменами - справа смаку). Таким чином, західноєвропейський проект оцівілізовиванія Росії за допомогою забезпечення її довгострокової і взаємовигідної інтеграції з розвиненими країнами Європи був приречений на провал через відсутність необхідних ресурсів - і фінансових, і інтелектуально-управлінських, і ринкових (у вигляді ринків збуту і належного рівня конкурентоспроможності). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 14.3.2. Европроект: модернізація Росії " |
||
|
||