Головна
ГоловнаЕкономікаТеорія економіки → 
« Попередня Наступна »
Людвіг фон Мізес. Людська діяльність: Трактат з економічної теорії, 2005 - перейти до змісту підручника

2. Ціна обмеження

Той факт, що обмеження виробництва неминуче тягне за собою скорочення задоволення окремих громадян, не означає, що це обмеження обов'язково має вважатися збитком. Держава не вдається до рестриктивним заходам безцільно. Воно прагне досягти певних результатів і вважає обмеження підходящим засобом здійснення свого плану. Тому оцінка політики обмежень залежить від відповідей на два питання. Чи підходять засоби, обрані державою, для досягнення переслідуваних цілей? Чи є здійснення цих цілей достатньою компенсацією поневірянь окремих громадян? Порушуючи ці питання, ми розглядаємо обмеження виробництва так само, як ми розглядали податки. Виплата податків також безпосередньо зменшує задоволення платника податків. Але це ціна, яку він платить за послуги, що надаються державою суспільству і кожному з його членів. У тій мірі, в якій держава виконує свої суспільні функції і податки не перевищують величину, необхідну для нормального функціонування державного апарату, вони представляють собою необхідні витрати і повертаються громадянам.
Адекватність такого підходу до обмежувальних заходів особливо очевидна в тих випадках, коли до обмежень вдаються замість оподаткування. Велику частину витрат на оборону країни оплачує казначейство з державних доходів. Але застосовується й інший метод. Іноді підготовленість країни до відбиття агресії залежить від існування певних галузей промисловості, які були відсутні б у вільній ринковій економіці. Ці галузі повинні надаватися субсидія, а надаються субсидії повинні враховуватися нарівні з усіма іншими військовими витратами. Їх характер не змінюється, якщо держава надає їх побічно, встановлюючи імпортні мита на аналогічну продукцію. Різниця тільки в тому, що в цьому випадку тягар покладено безпосередньо на споживачів, тоді як у випадку державних субсидій вони оплачують ці витрати побічно, сплачуючи вищі податки. Вводячи в дію обмежувальні заходи, уряди і парламенти навряд чи коли-небудь усвідомлювали наслідки свого втручання в господарську діяльність. Вони блаженно вважали, що протекціоністські тарифи здатні підвищити рівень життя в країні, і вперто відмовлялися визнавати правоту економічних вчень, що стосуються наслідків протекціонізму. Засудження економістами протекціонізму незаперечно і вільно від усяких партійних пристрастей, оскільки економісти не говорять, що протекціонізм поганий з якої-небудь упередженої точки зору. Економісти показують, що заступництво не здатна досягти тих цілей, які уряди, як правило, бажають досягти за його допомогою. Вони не піддають сумніву кінцеві цілі діяльності уряду, а просто відкидають вибрані засоби як невідповідні для здійснення поставлених цілей.
Найпопулярнішими обмежувальними заходами є заходи, що іменуються прорабочім законодавством. Тут також уряду і громадську думку вкрай невірно оцінюють його результати. Вони впевнені, що обмеження робочого дня та заборона дитячої праці лягає тягарем виключно на роботодавців, а для працівників є соціальним завоюванням. Проте це дійсно так тільки в тій мірі, в якій ці закони знижують пропозицію праці і тим самим збільшують граничну продуктивність праці порівняно з граничною продуктивністю капіталу. Але зниження пропозиції праці призводить також і до зменшення загального обсягу вироблених благ, а отже, до зниження середньодушового споживання. Пиріг в цілому стискається, але частка меншого пирога, яка йде найманим робітникам, у відсотковому відношенні більше, ніж вони отримали б від більшого пирога.
Відповідно, частка капіталістів знижується [Прибутки та збитки підприємців не зазнають впливу прорабочего законодавства, так як вони цілком і повністю залежать від більш-менш успішного пристосування виробництва до мінливого стану ринку. По відношенню до них трудове законодавство є просто чинником, що породжує зміни.]. Все залежить від умов кожного конкретного випадку, від того, позитивно чи негативно позначиться це на реальній заробітній платі різних груп найманих робітників.
Поширена оцінка прорабочего законодавства була заснована на помилку, що ставки заробітної плати не мають жодних причинних зв'язків з цінністю, яку праця робітників додає до матеріалу. Ставки заробітної плати, каже залізний закон, визначаються мінімальною кількістю самого необхідного для підтримки життя; вони ніколи не можуть піднятися вище прожиткового мінімуму. Різниця між вартістю виробленої робочим продукції та виплачуваної йому заробітної платою йде в кишеню роботодавця-експлуататора. Якщо цей надлишок урізається допомогою обмеження робочого дня, то робочий звільняється від частини роботи, його зарплата залишається без змін, а роботодавець позбавляється частини своєї несправедливого прибутку. Обмеження сукупного обсягу виробництва скорочує тільки доходи експлуататорської буржуазії.
Вище вже зазначалося, що роль, яку прорабочее законодавство грало до останнього часу в еволюції західного капіталізму, була менш значна, ніж можна було б припустити, судячи з пристрасності, з якою публічно обговорювалися пов'язані з нею проблеми . Трудове законодавство здебільшого просто надає законодавче оформлення змін умов, вже доведених до кінця швидким розвитком виробництва [Cм. с. 574576.]. Але для країн, які забарилися з прийняттям капіталістичного способу виробництва і відстали в розвитку сучасних методів обробки та виробництва, проблема трудового законодавства має критичне значення. Введені в оману помилковими доктринами интервенционизма політики цих країн вважають, що можуть полегшити долю знедолених народних мас шляхом копіювання трудового законодавства найбільш розвинених капіталістичних країн. Вони дивляться на ці проблеми, як якщо б з ними можна було впоратися, трактуючи їх під так званим людським кутом зору, і не здатні зрозуміти реальної проблеми.
Сумно, що в Азії мільйони маленьких дітей знедолені і недоїдають, що заробітна плата надзвичайно низька за мірками американських і західноєвропейських стандартів, що існує довгий робочий день і що санітарні умови на фабриках гідні жалю. Однак не існує інших способів усунути ці вади, окрім як більше працювати, виробляти і економити і тим самим накопичувати більше капіталу. Це необхідно, щоб домогтися будь-якого сталого поліпшення. Обмежувальні заходи, що захищаються самозваних філантропами і гуманістами, будуть марні. Вони не тільки не змінять обставини на краще, а й ті справи, які йшли добре, вони змінять до гіршого. Якщо батьки занадто бідні, щоб нормально годувати своїх дітей, то заборона на дитячу працю прирікає дітей на голод. Якщо гранична продуктивність праці настільки низька, що за 10 год робітник може заробити тільки заробітну плату, яка в порівнянні з американськими зарплатами буде незадовільною, то декретування восьмигодинного робочого дня не принесе користі цьому робочому.
Обговорюється проблема полягає не в бажаності підвищення матеріального благополуччя найманих робітників. Захисники того, що невірно називається прорабочімі законами, навмисно заплутують питання, постійно повторюючи, що більший дозвілля, більш висока реальна заробітна плата і звільнення дітей і заміжніх жінок від необхідності шукати роботу зробить сім'ї робітників щасливішими.
Вони вдаються до брехні і низькою наклепі, кажучи, що ті, хто виступає проти цих законів, шкодять життєвим інтересам найманих робітників, і називаючи їх гонителями робітників і ворогами робітничого класу. Розбіжності не стосуються переслідуваних цілей; вони зачіпають тільки кошти, які слід застосовувати для їх здійснення. Питання не в тому, бажано чи ні підвищення добробуту широких народних мас, а виключно в тому, чи є декрети держави, обмежують тривалість робочого дня, а також дитячу і жіночу зайнятість, вірним засобом підвищення рівня життя робітників. Це чисто каталлактіческая проблема, яку має вирішити економічна теорія. Емоційні розмови не мають ніякого відношення до справи. Вони є поганий маскуванням того, що лицемірні захисники обмежувальних заходів не здатні висунути ніяких здорових заперечень проти обгрунтованої аргументації економістів.
Те, що рівень життя середнього американського робітника незрівнянно більш задовільний, ніж середнього індійського робочого, що в Сполучених Штатах робочий день коротше і що дітей посилають в школу, а не на фабрику, не є досягненням держави і законів цієї країни. Це результат того, що величина інвестованого капіталу на одного працівника тут набагато більше, ніж в Індії, і що, отже, гранична продуктивність праці набагато вища. Це не заслуга соціальної політики; це результат застосовувалися в минулому методів laissez faire, які не підривали розвиток капіталізму. Саме laissez faire повинні прийняти на озброєння уряду в Азії, якщо хочуть поліпшити долю своїх народів.
Злидні Азії та інших відсталих країн пояснюється тими ж причинами, що і незадовільні умови життя на зорі розвитку західного капіталізму. У той час, як чисельність населення швидко збільшилася, політика обмежень затримала адаптацію методів виробництва до потреб зростаючого числа ротів. Саме завдяки неминущим заслугах економістів, які проповідували laissez faire і яких типові підручники наших університетів відкидають як песимістів і апологетів неправедною жадібності експлуататорської буржуазії, був прокладений шлях економічної свободи, який підняв середній рівень життя до безпрецедентної висоти.
Економічна наука не догматична, як заявляють самозвані неортодоксальні захисники всемогутності держави і тоталітарної диктатури. Економічна теорія ні схвалює і ні засуджує заходи, що вживаються державою для обмеження виробництва і випуску. Вона просто вважає своїм обов'язком прояснити наслідки цих заходів. Право вибору політики, прийнятої на озброєння, належить людям. Але, роблячи вибір, вони не повинні ігнорувати економічні вчення, якщо хочуть досягти переслідуваних цілей.
Безумовно, в деяких випадках люди можуть порахувати виправданими певні обмежувальні заходи. Правила пожежної безпеки є обмежуючими і підвищують витрати виробництва. Але скорочення загального обсягу виробництва, до яких вони призводять, являє собою ціну за уникнення ще більших лих. Рішення про кожного ограничивающем заході має прийматися на основі ретельного зважування пов'язаних з ним витрат і принесеної їм користі. Жодна розумна людина не може поставити під сумнів це правило.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " 2. Ціна обмеження "
  1. 3. Людська праця як засіб
    ціна р враховує сім одиниць а. C іншого боку, b не є економічним благом і його ціна не враховується. Певна кількість b залишається невикористаним. Ми можемо спробувати уявити світ, в якому всі матеріальні чинники виробництва використовуються настільки повно, що немає можливості зайняти всіх людей або зайняти всіх людей в тій мірі, в якій вони готові працювати. У такому світі
  2. 5. Конкуренція
    ціна, більш висока, ніж могла б бути ринкова ціна за відсутності монополії. Саме монопольні ціни виступають значущим ринковим явищем, у той час як монополія як така важлива, тільки якщо може призвести до формування монопольних цін. Ціни, які не є монопольними, зазвичай називають конкурентними. Незважаючи на сумнівну доцільність цієї термінології, вона є загальноприйнятою
  3. 3. Ціни на товари вищих порядків
    цінами на товари першого, або нижчого порядку, тобто споживчі товари. Внаслідок цього в кінцевому рахунку вони визначаються суб'єктивними оцінками всіх членів ринкового суспільства. Однак важливо розуміти, що ми стикаємося зі взаємними зв'язками цін, а не зі зв'язками між оцінками цінності. Ціни на компліментарні чинники виробництва обумовлені цінами на споживчі товари. Оцінка вартості
  4. 6. Монопольні ціни
    ціна, за якою монополіст продає товар, буде монопольною ціною. Монопольними є тільки ціни, при яких монополісту вигідніше обмежити обсяг продажів, ніж розширювати продажу до рівня конкурентного ринку. Вони є наслідком обдуманого задуму, спрямованого на обмеження торгівлі. 4. Припущення про те, що існує третя категорія цін, які не є ні монопольними, ні
  5. 7. Репутація
    ціна, за умови, що репутацію можна перенести на який купує. Отже, завдання каталлактики полягає в тому, щоб дослідити природу цієї специфічної речі, званої репутацією. При цьому ми повинні розрізняти три випадки. Випадок 1. Репутація дає продавцю можливість продавати товар за монопольними цінами або проводити політику цінової дискримінації різних категорій покупців.
  6. 9. Вплив монопольних цін на споживання
    ціна була б вже піднята до рівня монопольної ціни.) 2. Споживач обмежує покупки монополізованого вироби таким чином, що не витрачає на це більше, ніж витратив би на купівлю більшої кількості при наявності конкурентної ціни. (Якби всі вчинили так само, то продавець не виграв би від монопольної ціни більше, ніж від конкурентної; він не отримав би доходу, відхилившись від
  7. 12. Зв'язаність цін
    обмеженого числа товарів. Від цієї специфічної пов'язаності слід відрізняти загальну зв'язаність цін всіх товарів і послуг. Загальна зв'язаність являє собою наслідок того, що для задоволення потреб будь-якого роду, крім деяких більш-менш специфічних ресурсів, потрібно один рідкісний ресурс, який, незважаючи на відмінності своєю якісною продуктивної сили, може бути
  8.  13. Ціни та дохід
      ціна являє собою реальне історичне явище, кількісне співвідношення, в якому в певному місці і в певний час два індивіда обмінюють певні кількості певних товарів. Вона відноситься до особливих обставин конкретного акту обміну. У кінцевому рахунку вона визначається суб'єктивними оцінками цих індивідів. Вона не випливає із загальної структури цін або зі структури
  9.  15. Химера неринкових цін
      ціна, визначена ринком, неминуче є результатом взаємодії попиту і пропозиції. Якою б не була ринкова ситуація, що породила дану ціну, по відношенню до неї ціна завжди є адекватною, справжньої і реальною. Вона не може бути вище, якщо не знаходиться покупця, що пропонує більш високу ціну, і вона не може бути нижчою, якщо не знаходиться продавця, готового поставити товар по
  10.  4. Визначення купівельної спроможності грошей
      ціна, виражена в різних товарах і послугах, частково визначається попитом тих, хто бажає придбати його в якості засобу обміну. Якщо люди перестають використовувати дане благо як засіб обміну, то цей додатковий специфічний попит зникає і відповідно падає його ціна. Таким чином, попит на засіб обміну являє собою з'єднання двох часткових попитів: