| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Історичне походження соціалістичної ідеї |
||
|
Ліберальна філософія відкинула ці поняття. З її точки зору у вільному ринковому суспільстві не існує ніяких конфліктів правильно розуміються інтересів. Інтереси громадян не суперечать інтересам суспільства, інтереси кожної країни не суперечать інтересам всіх інших країн. Однак, ілюструючи цю тезу, ліберальні філософи додали істотний елемент в поняття богоподібного держави. У своїх дослідженнях вони замінили образ реального держави своєї епохи образом ідеального держави. Вони сконструювали невизначений образ держави, єдина мета якого зробити своїх громадян більш щасливими. Цей ідеал безумовно не мав відповідності в Європі ancien r?? Й?? Gime *. У цій Європі були німецькі князьки, які продавали своїх підданих як худобу для битв у війнах між іншими країнами; були королі, готові скористатися будь-якою можливістю накинутися на більш слабких сусідів; був жахливий досвід розчленування Польщі; була Франція, якій послідовно управляли два найрозпусніших людини сторіччя герцог Орлеанський і Людовик XV, і була Іспанія, якою правив невихований коханець змінює дружину королеви. Однак ліберальні філософи вивчали тільки ідеальна держава, що не мало нічого спільного з цими державами продажних судів і аристократії. Держава в їх творах управлялося досконалим надлюдським істотою, королем, єдиною метою якого було сприяння добробуту своїх підданих. Відштовхуючись від свого припущення, вони ставили питання про те, чи не будуть дії окремих громадян, якщо їх звільнити від всякого авторитарного контролю, розвиватися по шляху, який не схвалив би хороший і мудрий король? Ліберальний філософ відповідає на це питання негативно. Дійсно, визнає він, підприємці егоїстичні і переслідують свою власну вигоду. Однак у ринковій економіці вони можуть заробити прибуток, тільки задовольняючи щонайкраще найбільш насущні потреби споживачів. Цілі підприємців не відрізняються від цілей вчиненого короля, оскільки цей великодушний король також не прагне ні до чого іншого, окрім як використовувати засоби виробництва таким чином, щоб досягти максимального задоволення споживачів. Очевидно, що це міркування вводить в трактування проблеми ціннісні судження і політичні пристрасті. Цей батьківськи налаштований правитель служить всього лише прикриттям для самого економіста, який за допомогою цього трюку зводить свої особисті суб'єктивні оцінки в ранг загальних критеріїв абсолютних вічних цінностей. Автор ототожнює себе з досконалим королем і називає цілі, які він сам би вибрав, якби був зодягнений королівською владою, добробут, суспільне благо, народнохозяйственная ефективність на противагу цілям, які переслідують егоїстичні індивіди. Він так наївний, що не розуміє: цей гіпотетичний глава держави являє собою всього лише наділені самостійним буттям його власні суб'єктивні оцінки, і блаженно вважає, що відкрив безперечний критерій добра і зла. Перевдягнені в великодушного батьківськи налаштованого деспота власне Я автора плекається як глас абсолютного морального закону. Суттєвою характеристикою ідеальної конструкції цього ідеального королівського режиму є той факт, що всі її громадяни безумовно підкоряються авторитарного управління. Король видає накази, і всі коряться. Це не ринкова економіка. Приватної власності на засоби виробництва більше не існує. Термінологія ринкової економіки зберігається, але фактично більше не існує ні приватної власності на засоби виробництва, ні реальних угод купівлі-продажу, ні ринкових цін. Виробництво спрямовується не поведінкою споживачів, висловлюваним через ринок, а авторитарними декретами. Влада визначає для кожного його місце в системі суспільного розподілу праці, визначає, що повинно бути вироблено, а також як і що кожному індивіду дозволено спожити. Це те, що в наші дні правильно буде назвати німецької різновидом соціалістичного управління [Cм. с. 671672.]. Потім економісти порівнюють цю гіпотетичну систему, яка, на їх погляд, втілює сам моральний закон, з ринковою економікою. Найкраще, що вони можуть сказати про ринкову економіку, це те, що вона не призводить до стану речей, відмінному від того, яке виникає в результаті панування досконалого деспота. Вони схвалюють ринкову економіку тільки тому, що її дія, як вони його представляють, до кінцевому підсумку досягає тих же результатів, до яких прагнув би і досконалий король. Таким чином, просте ототожнення того, що з моральної точки зору добре і економічно доцільно, з планами тоталітарного диктатора, характерне для всіх поборників планування і соціалізму, не було оскаржено багатьма старими лібералами. Можна навіть стверджувати, що саме вони породили цю плутанину, коли на місце порочних і аморальних деспотів і політиків реального світу вони поставили ідеальний образ досконалої держави. Зрозуміло, для ліберальних мислителів це досконале держава була просто допоміжним інструментом роздумів, моделлю, з якою вони порівнювали дію ринкової економіки. Але нічого дивного не було в тому, що врешті-решт люди підняли питання про те, чому б не перевести це ідеальна держава з царства думки в царство реальності. Всі старі соціальні реформатори хотіли здійснити хороше товариство шляхом конфіскації приватної власності та її подальшого перерозподілу; частка кожної людини повинна дорівнювати часткам всіх інших, а постійна пильність влади повинна забезпечувати збереження цієї егалітарної системи. Ці плани стали нездійсненними, коли з'явилися великі підприємства у виробництві, горнодобича і на транспорті. Не могло виникнути і питання про те, щоб розщепити великі підприємства і розподілити його фрагменти в рівних частках. Традиційні програми перерозподілу були витіснені ідеєю соціалізації [Однак навіть сьогодні в Сполучених Штатах є люди, охочі роздрібнити на частини великомасштабне виробництво і позбутися від корпоративного бізнесу.]. Засоби виробництва були б експропрійовані, але ніякого перерозподілу не послідувало б. Держава сама повинна керувати всіма заводами та фермами. Цей висновок став неминучим, як тільки люди почали приписувати державі не лише моральне, а й інтелектуальна досконалість. Ліберальні філософи описували своє уявне держава як безкорисливе освіту, прихильність виключно максимально можливого підвищення добробуту своїх підданих. Вони виявили, що в рамках ринкового суспільства егоїстичність громадян повинна привести до тих же результатів, до яких прагне безкорисливе держава. Саме цей факт і виправдовує, на їх погляд, збереження ринкової економіки. Але все змінилося, як тільки люди стали приписувати державі не лише найкращі наміри, а й всевідання. У такому випадку можна не зробити висновок про те, що непогрішиме держава буде в змозі управляти виробничою діяльністю краще, ніж помиляються індивіди. Воно уникнуло б усіх тих помилок, які часто засмучують діяльність підприємців і капіталістів. Помилкові інвестиції та розбазарювання дефіцитних факторів виробництва були б виключені, а добробут багаторазово збільшилася. Протиставлена планування всезнаючого держави анархія виробництва здається марнотратною. Тоді соціалістичний спосіб виробництва видається єдино розумною системою, а ринкова економіка здається втіленням нерозумності. В очах раціоналістичних прихильників соціалізму ринкова економіка є просто-напросто незбагненним помилкою людства. В очах тих, хто перебуває під впливом історизму, ринкова економіка є громадським порядком нижчому щаблі людської еволюції, який неминуче буде усунутий в процесі поступального розвитку більш адекватною системою соціалізму. Обидва підходи сходяться в думці, що простий здоровий глузд вимагає переходу до соціалізму. Те, що наївний розум називає розумністю, являє собою не більш ніж абсолютизацію його власних суб'єктивних оцінок. Індивід просто ототожнює продукт власного міркування з сумнівним поняттям абсолютного розуму. Жоден соціалістичний автор ніколи не замислювався про те, що абстрактне утворення, яке він хоче наділити необмеженою владою називається воно людством, суспільством, нацією, державою або урядом, може зробити такі дії, які сам би він не схвалив. Соціаліст захищає соціалізм, тому що він повністю переконаний, що верховний диктатор соціалістичного співтовариства буде розумним з його конкретного соціаліста точки зору, що він буде переслідувати ті ж цілі, які він конкретний соціаліст повністю схвалює, і що верховний диктатор буде намагатися досягти цих цілей, вибираючи методи, які він конкретний соціаліст сам би вибрав. Кожен соціаліст називає справді соціалістичної системою тільки таку систему, в якій ці умови повністю виконуються. Все інше, що прикривається ім'ям соціалізму, являє собою помилкові системи, що не мають нічого спільного з істинним соціалізмом. Будь соціаліст є замаскованим диктатором. Горе всім незгодним! Вони позбавляються права на життя і повинні бути ліквідовані. Ринкова економіка робить можливим громадська співпраця людей, незважаючи на те, що вони розходяться в своїх суб'єктивних оцінках. У планах соціалістів не залишено місця для незгодних. Їх принцип Gleichschaltung *, повну одноманітність, що проводиться в життя поліцією. Люди часто називають соціалізм релігією. Насправді це релігія самообожествления. Держава і Уряд, про які говорять проповідники планування, Народ націоналістів, Товариство марксистів і Людство контовского позитивізму це назви Бога нової релігії. Проте всі ці ідоли представляють собою просто інша назва власної волі конкретного реформатора. Приписуючи цим ідолам всі властивості, які теологи приписують Богу, пихате его прославляє саме себе. Воно є нескінченно добрим, всезнаючим, всемогутнім, вічним. Его єдине досконале істота в цьому недосконалому світі. Економічна наука не призначена для дослідження сліпої віри і фанатизму. Віруючі захищені від будь-якої критики. На їх думку, критика це обурливий, богохульний заколот порочних людей проти нев'янучого величі їх ідола. Економісти мають справу тільки з соціалістичними планами, а не з психологічними факторами, що спонукають людей підтримувати державництво. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 1. Історичне походження соціалістичної ідеї " |
||
|
||