Головна
ГоловнаЕкономікаЗагальні роботи → 
« Попередня Наступна »
BC Автономов. Історія економічних вчень, 2000 - перейти до змісту підручника

2. «ГЕНЕТИКА» І «телеології» В ДИСКУСІЯХ Про методи побудови господарського плану


У наближенні до створення всеохоплюючої системи народногосподарського планування радянські економісти і статистики зайнялися розробкою балансових методів. Найвищим досягненням став опублікований в 1926 р. «Баланс народного господарства Союзу СРСР за 1923/24 рік», складений під керівництвом керуючого ЦСУ СРСР Павла Івановича Попова (разом з ним у розробці брали участь Л.Н. Литошенко, О.А. Квіткін, Н . О. Дубенецький, Ф.Г. Дубовик і І.А. Морозова). Народногосподарський баланс справив велике враження на 19-річного випускника Ленінградського університету Василя Леонтьєва, майбутнього гарвардського професора та лауреата Нобелівської премії з економіки 1973 р., який писав у методологічному огляді роботи ЦСУ в журналі «Планове господарство» (1925, № 12): «Принципово новим у цьому балансі ... є спроба охопити цифрами не тільки виробництво, але й розподіл суспільного продукту, щоб таким шляхом отримати загальну картину всього процесу відтворення у формі деякого tableau economique ».
Баланс ЦСУ був опублікований в момент, коли оформилися два методологічних підходи до побудови народногосподарських планів - «генетичний» і «телеологічний». Протиставлення «генетичних» (стихійних) і «телеологічних» (направляються) суспільних процесів, висхідний до «динамічної соціології» американця Лестера Френка Уорда (1843-1905), було введено в теорію планового господарства Володимиром Олександровичем Базаровим-Руднєвим (1874-1939), одним з найвизначніших економістів Держплану. «Генетичним» він назвав прогнозний підхід, заснований на екстраполяції існуючих тенденцій економічного розвитку, «телеологічним» - пріоритет цільових завдань-Предуказаніе, планових директив. Поєднання цих підходів Базаров розглядав як реалізацію єдності плану і ринку в практиці планування. Головну задачу плану Базаров визначив як «досягнення оптимальних результатів з готівковим запасом сил і засобів» на основі принципу госпрозрахунку. «На противагу панівному погляду можна сказати, що змичка між державною промисловістю і дрібним товарним виробником вимагає вільного ринку лише остільки, оскільки сама держпромисловості потребує неп як основний передумові свого нормального існування і розвитку. Товарний ринок відновив особисту зацікавленість. Товарний ринок і базується на ньому «господарський розрахунок» створюють свого роду індивідуальний лічильник, автоматично що відзначає результати діяльності кожного окремого підприємства, що, звичайно, дуже спрощує завдання контролю і самоконтролю ». Тому «основні елементи непу є в осяжному майбутньому необхідними передумовами всякого дієвого планування та регулювання, і тому саме в інтересах самого планового господарства, а аж ніяк не з міркувань однієї тільки« змички »з селом вимагають всебічного зміцнення і огорожі».
«Зрозуміло, що поле телеологического конструювання тим сильніше розширюється за рахунок генетичного прогнозу, чим повніше охоплена дана галузь господарства безпосереднім оперативним впливом держави». Але оскільки в перехідній економіці переважної є не регульоване державою дрібноселянське сільське господарство, остільки «генетично вивірений план сільськогосподарської продукції є тим фундаментом, до якого повинні бути пристосовані телеологически конструюються перспективні плани окремих галузей промисловості».
Для того щоб планове господарство являло собою «максимально стійку систему рухомого рівноваги», Базаров вважав обов'язковим дотримання наступних умов: плавне зростання в запроектованих темпах; співмірність у розвитку окремих галузей і сторін народногосподарського цілого; оптимізація розмірів накопичення щоб уникнути виникнення вузьких місць. Базаров визначав як «телеологічний стрижень» плану «триєдиний постулат оптимального поєднання зростання продуктивних сил, підвищення добробуту трудящих мас і розгортання процесів усуспільнення».
Основной керівної ідеєю індустріалізації СРСР Базаров вважав досягнення можливо більшої ефективності при можливо менших витратах на капітальне будівництво. Складність вирішення «кардинальної проблеми темпу» полягала в тому, що перевага планового господарства в можливості більш раціонального використання тієї частини народного доходу, яка йде на реконструкцію (норма накопичення), повинно було бути обмежене рамками менших розмірів цієї частки щодо капіталістичного господарства, оскільки: 1 ) «як би ми не намагалися стискати споживчий попит широких мас населення протягом важкого перехідного періоду, ми в цьому відношенні ні в якому разі не зможемо досягти норм капіталістичного господарства», 2) «апарати планового управління господарством вимагають відносно великих витрат».
За цих обставин потрібно ефективне використання приватного накопичення як усередині країни, так і за кордоном, а також проходження принципу раціональної черговості: починати індустріалізацію з галузей, що виробляють предмети споживання і ті види засобів виробництва, потреба в яких вже носить досить масовий характер. Вважаючи реальної завдання створення одного або двох імпортозамінних виробництв протягом 5-7 років, Базаров рекомендував у інших галузях віддати перевагу закупівлю необхідних продуктів за кордоном або надання концесій і застерігав від «поверхневої індустріальної експансії» - скоростиглого капітального будівництва в галузях, ще не завоювали собі достатньо широкої бази в СРСР »у прагненні до максимально швидкого« економічного звільнення »країни від іноземної залежності».
На відміну від В.А. Базарова госплановские працівники В.Г. Громан і С. Г. Струмілін віддали пріоритет одному з підходів до методології планування: перший - «генетиці», другий - «телеології». Голова Кон'юнктурного ради Держплану Володимир Густавович Громан (1873-1932) вважав, що в ході відновного процесу радянське господарство прагне до стану рівноваги, підкоряючись ряду емпіричних закономірностей, описуваних системою статистичних коефіцієнтів. У роки світової та громадянської воєн сільське господарство постраждало менше, але зате темпи відновлення промисловості були швидшими. Загальна тенденція - наближення до довоєнного співвідношенню порівняльних розмірів сільського господарства і промисловості, в ціннісному відношенні 63 і 37%. На ці «генетично» виведені цифри Громан пропонував орієнтуватися при складанні планів.
С. Г. Струмілін, називав себе «плановиком-комуністом» на перше місце висунув розробку системи кількісних параметрів, зведених під внешнесогласованние цифрові ряди плану-директиви, побудованого за методом послідовних варіантних наближень. Обгрунтовані Струміліним числові підрахунки перспективної п'ятирічки на 1926/27-1930/31 рр.. викликали гострі «Критичні нотатки про план розвитку народного господарства» Н.Д. Кондратьєва, який до цього сформулював у дусі «генетичного» підходу свої погляди на методологію і практику планування в роботах «Основи перспективного плану розвитку сільського та лісового господарства» (1924), «План і передбачення» (1927). Кондратьєв робив наголос на логічній структурі плану у зв'язку з трьома основними типами передбачення соціально-економічних явищ: 1) передбачення подій іррегулярних; 2) передбачення подій більш-менш регулярно повторюваних, і 3) передбачення загального розвитку тих чи інших соціально-економічних тенденцій. Розгляд можливостей передбачення призвело Кондратьєва до висновків про недоцільність точних і деталізованих кількісних розрахунків перспектив на тривале майбутнє {«фетишизм цифр»); відзначивши помилки в прогнозі рівнів цін у першому контрольних цифрах Держплану, Кондратьєв рекомендував змістити центр ваги з цифрових розрахунків на обгрунтування найважливіших ймовірних і бажаних тенденцій розвитку народного господарства; в тих областях, де «бажані максимальні досягнення», деталізувати п'ятирічні перспективні плани мінімально, провести більш глибоку грань між ними і річними оперативними планами, «в яких дається найбільш конкретна і в максимально можливій мірі ... кількісна характеристика перспектив і заходів ». Загалом «складаються плани не можуть розумітися як строго точна, так би мовити,« казенна »директива».
Виявивши ряд несообразностей в таблично-стрункому плановому проекті Струміліна, Кондратьєв побачив неправильний діагноз стану та значення сільського господарства, відсутність узгодженості між його розвитком (виробництво, споживання, експорт) і проектованої динамікою капіталовкладень у промисловості, порушення принципу безкризового розвитку продуктивних сил. Особливу тривогу у Кондратьєва викликало числення Струміліним розмірів накопичень і капіталовкладень у промисловості, виходячи з передумови, що для продукції засобів виробництва «ринком є ??насамперед сама промисловість», і у відриві від перспектив розвитку сільського господарства, які Струмилин вважав зумовленими за наявності плану промисловості.

Кондратьєв попереджав про теоретичну спірність та практичної небезпеки такої системи побудов, має небезпеку в найближчій перспективі або величезним дефіцитом сільськогосподарських продуктів для споживання їх сільським населенням, або перетворенням СРСР в країну, импортирующую продукти харчування та сільськогосподарські товари взагалі.
З різким підвищенням на 1928 р. ідеологічного градуси економічних дискусій «телеологічний» підхід «зашкалив» в апологію «генеральної лінії партії» і форсованої індустріалізації. На роль провідника «генеральної лінії» в плановій роботі висунувся Струмилин: «Основним завданням в області плану є подолання несоціалістичних елементів непу, тобто подолання стихії товарно-капіталістичного господарства ». Це завдання буде дозволена, якщо «ми зможемо диктувати не тільки оптові, але і роздрібні ціни як виробникові, так і споживачеві». Струмилин, відчуваючи за своєю спиною впливову підтримку, поспішив оголосити заперечення Кондратьєва «неонародніческіе» (у статті «Індустріалізація СРСР і епігони народництва»), а в дискусії про п'ятирічний план розвитку народного господарства СРСР у Ком-академії (1928) особливо наголосив - проти Кондратьєва , Базарова і Громана як «незалежних вчених, які хочуть диктатури цього генетичного підходу» - телеологічний характер плану як «відрізка партійної програми».
На цей «аргумент» Струміліна і його заява, що «наука - це служниця партійних установок», В.А. Базаров від імені «генетичного спрямування» відповів саркастичними зауваженнями про «сов-піфагорейської теорії пізнання». Але це був останній виклик генетичного напряму переміг телеологічному, закріпленому в крутому віражі «генеральної лінії партії»: «наші плани їсти не плани-прогнози, що не плани-здогадки, а плани-директиви».
Поворот І. Сталіна до системи надзвичайних заходів, волюнтарист-кого підхльостування темпів індустріалізації та здійснення насильницької суцільної колективізації з ліквідацією куркульства як класу викликав протест М. Бухаріна, який виступив на редагованої ним «Правді» із статтею під характерним заголовком «Нотатки економіста» (30 листопада 1928). Бухарін доводив, що планування завищених темпів промислового зростання упреться в «вузькі місця» можливостей сільського господарства і призведе до господарських диспропорцій. Однак в 1929 р. Бухарін і його прихильники в керівництві партії були звинувачені в «правий ухил» і відсторонені від «генеральної лінії». Встановився режим особистої влади Сталіна, який «розгромив» «антимарксистську теорію рівноваги» і зневажливо назвав баланс ЦСУ «грою в цифири».
Економісти, «викриті» у захисті ринкових відносин та принципу рівноваги, були піддані не тільки паплюження, але і поліцейським репресіям. Під особистим контролем Сталіна ГПУ сфабрикував в 1930 р. процеси нібито діяли в СРСР «Трудової селянської партії» на чолі з Кондратьєвим та Юровським і «Союзного бюро РСДРП (м)» на чолі з Громанна і Базаровим.
Головний сценарист сфабрикованих справ у листах голові ОГПУ Менжинського і своєю «правій руці» Молотову давав розпорядження: «провести крізь стрій рр.. Кондратьєва, Юровського, Чаянова і т.д. »,« Кондратьєва, Громана і пару-другу мерзотників потрібно обов'язково розстріляти ». В цей же час в економічних журналах одна за одною йшли статті з викриттями економістів-«шкідників» і заявами на кшталт «благо революції - вищий закон, і, коли цей закон вимагає, ми повинні йти на порушення і руйнування рівноваги».
Після «великого перелому» економічна думка СРСР була затиснута в ідеологічні лещата.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " 2. «ГЕНЕТИКА» І «телеології» В ДИСКУСІЯХ Про методи побудови господарського плану "
  1. 2. «Генетика» і «телеологія» в дискусіях про методи побудови господарських планів
    методів. Найвищим досягненням став опублікований в 1926 р. «Баланс народного господарства Сою-СРСР за 1923/24 рік», складений під керівництвом управляю-I пі 1 про ЦСУ СРСР Павла Івановича Попова (разом з ним у розробці брали участь Л.Н. Литошенко, Про . А. Квіткін, Н.О. Дубенецький, | Ф I. Дубовик та И.А, Морозова). Народногосподарський баланс li1> вивів велике враження на 19-річного випускника
  2. 3. Модель «єдиної фабрики» та її коригування
    дискусії з цих проблем проходили на тлі запеклої політичної боротьби за керівництво в партії
  3. 2. З історії методологічних дискусій: від суперечок про предмет і завдання до проблеми критерію істинності теорії
    дискусіям був заданий суперечкою між видатним представником історичної школи Г. Шмоллер і засновником австрійської школи К. Менгером. За всіма основними методологічних питань позиції Шмоллера і Менгера були протилежними. Якщо Шмоллер розглядав народне господарство, то Менгер в центр ставив людину - звідси відмінності прийнятих методологічних принципів: холлізма та індивідуалізму. Якщо
  4.  3. МОДЕЛЬ «ЄДИНОЇ ФАБРИКИ» ТА ЇЇ КОРЕКТУВАННЯ
      дискусії з цих проблем проходили на тлі запеклої політичної боротьби за керівництво в партії
  5.  СТАТИКА І ДИНАМІКА ТРУДОВОГО СЕЛЯНСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА
      дискусію про диференціацію селянського господарства. Стереотипну схему класового розшарування радянського села за критерієм співвідношення в господарстві підприємницьких і залежних елементів до власних (свої засоби виробництва і чужа робоча сила - підприємці - «куркулі»; свої засоби виробництва і своя робоча сила - середняки; чужі засоби виробництва і своя робоча сила -
  6.  2. З ІСТОРІЇ методологічного ДИСКУСІЙ: ВІД СПОРІВ про предмет і завдання ДО ПРОБЛЕМИ критерій істини ТЕОРІЇ
      дискусіям був заданий суперечкою між видатним представником історичної школи Г. Шмоллер і засновником австрійської школи К. Менгером. За всіма основними методологічних питань позиції Шмоллера і Менгера були протилежними. Якщо Шмоллер розглядав народне господарство, то Менгер в центр ставив людину - звідси відмінності прийнятих методологічних принципів: холлізма та індивідуалізму. Якщо
  7.  7. Інтеграція каталлактіческіх функцій
      дискусії про те, чи слід вважати запаси споживчих товарів на підприємстві реальним капіталом. Але відносно того, що готівкові гроші не є капіталом, існувало повну одностайність. Насправді концепція сукупності вироблених факторів виробництва є беззмістовною. Грошовий еквівалент різних факторів виробництва, якими володіє підприємство, можна
  8.  6. Вплив інфляції та кредитної експансії на валову ринкову ставку відсотка
      дискусії припустимо на мить, що негрошові пояснення буму і циклів виробництва вірні. Ціни підвищуються, ділова активність розширюється, хоча ніякого збільшення пропозиції грошей не сталося. Тоді дуже скоро повинна виникнути тенденція зниження цін, попит на кредити повинен збільшитися, валові ринкові процентні ставки повинні підвищитися і швидкоплинний бум припиниться. Фактично
  9.  1. Проблема
      дискусії спочатку знехтувати дилемами, пов'язаними з набором споживчих благ, які повинні бути зроблені. Ми можемо припустити, що ця проблема врегульована. Але існує збиває з пантелику величезна безліч благ виробничого призначення та нескінченну різноманітність процедур, які можна використовувати для виробництва конкретних споживчих благ. Необхідно визначити
  10.  Коментарі
      дискусія виродилася в особисті нападки. Суперечка про методи завершився тим, що Шмоллер заявив: послідовники абстрактної австрійської школи не відповідають вимогам, що пред'являються до викладачів в німецьких університетах. Шмоллер був досить впливовий і зміг нав'язати таку заборону. [6] прусська (німецька) історична школа напрям політичної економії, що виникло в середині XIX в. в