Головна
ГоловнаЕкономікаЗагальні роботи → 
« Попередня Наступна »
Лестер К. Туроу. МАЙБУТНЄ КАПИТАЛИЗМА, 1999 - перейти до змісту підручника

ЄВРОПА

Європейська модель, іноді звана рейнської моделлю, на відміну від англосаксонської моделі капіталізму, стоїть перед обличчям зовсім інших проблем ( 11). У ній заощадження та інвестиції набагато вище американських; вона має більш коммунітарних характер і готова до набагато великим суспільним інвестиціям. Але вона вірить, що соціальне забезпечення - «закономірний» результат економічного прогресу і що ця її прихильність соціальним вимогам і державі загального добробуту не підлягає обговоренню і, тим самим, не може працювати в глобальній економіці (12). Ніщо не ілюструє це з більшою ясністю, ніж болісні зусилля нового консервативного французького уряду (13). Міністри фінансів звільняються за одне тільки пропозиція скоротити пенсії, нічого не можна зробити, щоб скоротити прострочені платежі, і всі спроби скасувати регулювання зникають, як тільки виникають страйки.
У той час, як у Сполучених Штатах система соціального забезпечення на 55% фінансується з суспільних і на 45% з приватних джерел, в Європі громадський сектор несе 80% цього тягаря, а приватний - лише 20% (14). Внаслідок цього крах держави загального добробуту вдарив по Європі і раніше, і сильніше. Як точно висловився один німець, його країна - «соціально орієнтована нація, де зобов'язання сильного перед слабким мають характер, якого вже не можна собі дозволити» (15).
Можна було б подумати, що цей німецький оглядач неправий, і частково пояснити цим виникнення європейської проблеми. Може здатися, що в Німеччині, найбільшій економічній державі Європи, комбінація капіталізму і держави загального добробуту діє краще, ніж де б то не було. Німці скаржаться, але у них більш висока заробітна плата і вдвічі більше вільних від роботи днів, ніж у американців або японців (42 дні вихідних і відпусток плюс 19 днів на лікарняні листи). Система ця працює в тому сенсі, що Німеччина все ще має економіку, яка може собі дозволити підвищувати реальну заробітну плату, зберігаючи при цьому торговий профіцит (16).
Німеччина працює настільки успішно тому, що вона найвищою мірою конкурентоспроможна по відношенню до інших європейських країн, що мають таку ж систему соціального забезпечення, але менш ефективним. Цього успіху не було б, якби не було цих інших країн. Але німецький досвід залишає решта країн Європи в невпевненості, чи можуть вони теж змусити свою систему краще працювати, якщо тільки їм вдасться щось змінити, щоб стати більш схожими на німців. Через німецького «успіху» набагато важче побудувати щось нове.
Але в тривалій перспективі європейський бізнес буде уникати оплати системи соціального забезпечення, віддаляючись за кордон, а європейські трудівники будуть як і раніше зникати в тіньовій економіці. Нинішня система не може продовжуватися. Офіційна статистика каже, що в 90-і рр.. в Південній Італії і Південній Іспанії безробіття було вище, а заробітки нижчі, ніж вони були будь-де в Європі в 60-і рр.. Але в 60-х рр.. багато мільйонів іспанців та італійців рушили в північні частини своїх країн або стали іноземними робітниками в Німеччині та Швейцарії, де знайшли собі роботу. Тепер ніхто не рухається. Просто більш привабливо працювати в тіньовій економіці і отримувати пільги соціального забезпечення, ніж їздити в пошуках роботи.
Два десятиліття тому рівень безробіття в Європі був удвічі нижче, ніж у Сполучених Штатах, а тепер став удвічі вище. Якщо ситуація не зміниться, то ще через два десятиліття цей розрив стане набагато більше. Минуло двадцять п'ять років без зростання зайнятості в Європі. Якщо це продовжиться ще двадцять п'ять років, система зламається.
Є ще один основний аспект, в якому рейнська модель не працює. Нагадаємо, що зі списку дванадцяти найбільших фірм Америки 1900 одинадцять загинуло до кінця століття. Успішною економіці потрібно, щоб невеликі компанії росли і ставали великими компаніями. Деякі регіони Європи (наприклад, Північна Італія) сповнені чудових малих компаній, які, однак, ніколи не виростають у великі компанії. Поки компанія занадто мала, щоб потрапити на екран урядового економічного радара, регулювання бізнесу (що робить, наприклад, звільнення працівників занадто дорогим) до такої компанії не застосовується або вона може його уникнути (17).
Нещодавно я відвідав одну з цих хороших малих компаній Північної Італії. Її керівництво багато розмірковує про те, як їй перемістити частину своєї діяльності за межі Італії, щоб вона могла залишитися малої і не накликати на себе урядового регулювання. Цю енергію треба направити в більш продуктивну сторону.
Якщо компанія вже дуже велика, то це ж регулювання може фінансуватися за рахунок квазімонопольних прибутків, або ж уряд прийме особливі заходи, щоб пом'якшити занадто обтяжливе регулювання. Не можна допустити, щоб великі компанії провалилися. Коли «Фіату» знадобилося скоротити свою робочу силу, італійський уряд сплатило більшу частину витрат по ранніх пенсій звільнених робітників. Було б надто великим економічним потрясінням побачити розвал «Фіата» через надмірні витрат на заробітну плату. Фірми середніх розмірів не можуть розраховувати на таку підтримку.
Саме динамічні фірми середніх розмірів найбільше страждають від регулювання і витрат на соціальне забезпечення в рейнської моделі. Такі фірми середніх розмірів занадто великі, щоб бути вилученими з регулювання або уникнути обмежувального регулювання не кидаються в очі діями. І в той же час вони занадто малі, щоб держава стала про них піклуватися і допомогло їм оплатити витрати по регулюванню. Але якщо малі фірми не стають середніми, а середні великими, то не можна застосовувати нові технології, а нові робочі місця не створюються.
Європа дуже сильна в областях, якими вона займалася по традиції (в хімічній, автомобільній та машинобудівній галузях), але дуже слабка в нових галузях високої технології (мікроелектроніці, біотехнології), незважаючи на той факт, що у фундаментальній науці і техніці її не перевищує ніхто. Треба змінити тут щось основне, але ніхто не хоче таких змін (18).
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " ЄВРОПА "
  1. 2. Минуле, сьогодення і майбутнє
    Саме діяльність забезпечує людину поняттям часу і змушує усвідомити хід часу. Ідея часу праксеологічна категорія. Дія завжди спрямоване в майбутнє; завжди життєво важливо і необхідно планувати і діяти заради кращого майбутнього. Його мета завжди полягає в тому, щоб привести обставини майбутнього в більш задовільний стан в порівнянні з тим, яке
  2. 3. Людська праця як засіб
    Працею називається застосування в якості засобу фізіологічних функцій і проявів людського життя. Прояв потенційних можливостей людської енергії і життєвих процесів, які людина не використовує для досягнення зовнішніх цілей, відмінних від простого перебігу цих процесів і від тієї фізіологічної ролі, яку вони відіграють у біологічному підтримці його життєвої структури, що не
  3. 7. Індивід в суспільстві
    Якщо праксиология і згадує про пустельника, чинному тільки у своїх власних інтересах і незалежному від оточуючих, вона робить це заради кращого розуміння проблем суспільного співробітництва. Ми не стверджуємо, що подібне ізольоване автаркічності людська істота жило коли-небудь, що громадській періоду людської історії передувала епоха незалежних поневірянь індивідів,
  4. 4. Суверенітет споживачів
    Всі економічні процеси в ринковому суспільстві направляються підприємцями. Вони займаються управлінням виробництвом. Вони стоять за штурвалом корабля. Поверхневий спостерігач може порахувати, що саме вони всім заправляють. Але це не так. Вони зобов'язані коритися безумовним наказам капітана. Капітан це споживач. Ні підприємці, ні фермери, ні капіталісти не визначають, що повинно
  5. 6. Свобода
    Філософи і правознавці доклали чимало зусиль, щоб визначити концепцію особистої (freedom) і політичної (liberty) волі. Навряд чи можна стверджувати, що вони увінчалися успіхом. Концепція свободи має сенс тільки в тій мірі, в якій вона відноситься до міжлюдських стосунків. Були й такі, хто розповідав казки про початкової природній волі, якої імовірно володів людина
  6. 12. Індивід і ринок
    Прийнято метафорично говорити про автоматичні і анонімних силах, що приводять у дію механізм ринку. Використовуючи подібні метафори, люди готові знехтувати тим, що єдиними рушійними силами, які керують ринком і визначенням цін, є навмисні дії людей. Автоматизму не існує; є тільки люди, свідомо і осмислено прагнуть до обраним цілям. Не існує
  7. 12. Обмеження на випуск в обіг інструментів, що не мають покриття
    європейських урядів до банків з самого початку було лицемірним і брехливим. Показна заклопотаність добробутом нації, народу взагалі і маси неосвічених бідняків зокрема була просто приводом. Уряду бажали інфляції і кредитної експансії, вони хотіли ажіотажу і легких грошей. Американці, двічі ліквідували центральні банки, усвідомлювали небезпеку подібних інститутів. Погано, що
  8. 15. Міжрегіональні курси валют
    Давайте спочатку припустимо, що існує один вид грошей. Тоді відносно купівельної спроможності грошей в різних місцях дійсно все, що затверджується щодо товарних цін. Кінцева ціна на бавовну в Ліверпулі не може перевищувати кінцеву ціну в Х'юстоні, штат Техас, більше, ніж на величину транспортних витрат. Як тільки ціна в Ліверпулі підвищиться, торговці стануть направляти
  9. 16. Процентні ставки і грошове відношення
    європейські уряди воліли валютні зрівняльні рахунки операціями центральних банків, очевидні. Законодавства про центральні банки були досягненням ліберальних урядів чи урядів, які не наважилися відкрито кинути виклик, принаймні при проведенні фінансової політики, громадської думки ліберальних країн. Операції центральних банків були тому налаштовані на
  10. 4. Період виробництва, час очікування і період передбачливості
    європейському пануванню, а інші подібно до Китаю та Японії під тиском військово-морської могутності були змушені відкрити свої кордони. Досягнення західного індустріалізму прийшли до них за кордону. Вони були готові скористатися іноземним капіталом, наданими їм у кредит, а також до інвестованих на їх території. Але вони досить повільно сприймали ідеологію, з якої виник сучасний