ГоловнаЕкономікаМакроекономіка → 
« Попередня Наступна »
М. Г. Делягін. Світова криза: Загальна Теорія Глобалізації, 2003 - перейти до змісту підручника

14.3.4. Американський проект-2: хоспіс для жебраків


Відчувши невдачу, від проекту умиротворяюще колоніального, але все ж розвитку Росії США спробували перейти до третього проекту - проекту хоспісу. За максими, приписується Бжезинському, треба організувати повільне вмирання СРСР протягом життя покоління (тобто з 1990 по 2015 роки), щоб хворий звик, не встиг зрозуміти, що вмирає, і не почав сіпатися.
Головний недолік цього підходу - принципова неможливість концентрації та використання коштів, необхідних, щоб взяти Росію на настільки тривалий утримання.
В принципі такі гроші є, але їх можна зібрати тільки для реалізації продуктивного чи амбітного проекту, - як у Росії досить просто зібрати величезні кошти на храм Христа Спасителя, але не на вмираючих з голоду стареньких.
Незважаючи на всі зусилля світової спільноти (найбільшу заклопотаність цією проблемою проявляє керівництво ООН і Світового банку), частка допомоги бідним країнам у світовому ВВП нестримно знижується і до теперішнього часу складає лише половину від офіційно обіцяних ним 0.15% (див. параграф ..), - але ж Росія за світовими мірками забезпечена досить непогано.
І неясно, з якої статі гуманітарна допомога розвинених країн, навіть якщо вона раптом буде надана, повинна йти саме Росії, в якій люди, на відміну від, наприклад, найбідніших країн Африки, ще не вмирають десятками тисяч від голоду прямо на вулицях.
Крім труднощів зі збором коштів, в принципі не має вирішення проблема контролю за їх розподілом. У будь-якому проекті гуманітарної допомоги, навіть наданої у формі закупівель сировини, саме ця проблема найбільш складна. Методику розподілу допомоги ті, хто її надають, повною (і, більше того, навіть достатньої для успіху) мірою не контролюють ніде і ніколи.
Тому розвинені країни в принципі можуть нас годувати, але от прогодувати - не можуть.

Недоліком проекту хоспісу є і його внутрішня суперечливість. Адже люди здають близьких до хоспісу, щоб ті не мучилися у них на очах. Але якщо хворий - стороння людина (як Росія для США), його муки рідко викликають співчуття, досить сильне для значних витрат.
Нарешті, «максима Бжезинського» заснована на пережиток епохи «холодної війни» - страху перед тим, що хворий зрозуміє, що вмирає, і почне «смикатися». Але перемога США в «холодній війні» і деградація Росії вилікували їх від цього страху: американське керівництво переконане, що російські ні за яких обставин вже не зможуть «смикнути» так, що це буде відчутно для світу.
Безліч дрібних локальних навіть не конфліктів, а суперечок створили в США припущення, доведене ще Косовому: нинішня Росія не здатна йти на конфронтацію заради захисту навіть своїх найбільш очевидних і життєво важливих інтересів. Вона буде тіпатиметься, протестувати, робити жести і навіть дрібно пакостити, але вона втратила здатність свідомо боротися.
Все, на що здатна сьогоднішня Росія та її керівництво, - це шантаж системами безпеки: якщо ви, мовляв, не дасте нам кошти на забезпечення ядерної безпеки (та доданий до них контроль, якщо не пряму розвідку) , це може викликати атомну катастрофу ... Але такий шантаж - це спосіб захищати не більш ніж кишеню двох-трьох відомств.
Нездатність жорсткого відстоювання цих інтересів досягається кропіткою негативною селекцією апарату управління. Крім розкладання цього апарата, який вигнав з себе всіх, здатних на прийняття рішень, важливу роль грає «промивання мізків», зокрема, впровадження гуманістичних ідеалів, - то саме зовнішнє інформаційний вплив на систему управління, яке паралізує її і не може бути подолане адміністративно- чиновницькими заходами.

Коли держава не має не те що розуму і рішучості, але навіть бажання відстоювати свої інтереси, виникає просте запитання - навіщо створювати хоспіс для пом'якшення агонії такої держави?
Кому в розвинених країнах завадить ця агонія?
***
Таким чином, вузькість російських джерел фінансування не те що реформування та модернізації, але навіть простого збереження Росії не може і ніколи не могла бути компенсована зовнішніми джерелами просто через їх обмеженості.
У світі немає ресурсів для цивілізованого колоніалізму по відношенню до Росії. Немає грошей, щоб взяти її на утримання, немає капіталів, щоб модернізувати її, немає ринків, щоб після всього цього збувати вироблену нею продукцію.
У першому параграфі ми побачили, що Росія не може скільки-небудь прийнятним для себе чином вписатися у світовий поділ праці, у другому - що світ, і в першу чергу розвинені країни, по бездоганним морально-етичним (та й прагматичним) причин не захоче нам допомагати і, нарешті, в третьому - що світ, навіть якщо і захоче, не зможе допомогти нам.
Зростаюче розуміння цього викликало в розвинених країнах «втома від Росії», відсторонення від неї і обмеження «російської політики» цих країн підтриманням «зовнішніх пристойностей» - поточної зовнішньої стабільності. Знаходження загальносвітового ворога в особі «міжнародного тероризму» пом'якшило ситуацію, однак після допуску США до Середньої Азії і Закавказзі, покупки ними афганських племен і зміни режиму в Іраку потреба в Росії повертається на природний нульовий рівень.
Поганий парадокс, розплутування якого присвячена вся частина цієї книги, полягає в тому, що в той же самий час крах і руйнування Росії також абсолютно неприйнятні для сучасного світу.
-
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " 14.3.4. Американський проект-2: хоспіс для жебраків "
  1. Передмова
    американського читача вигляді англійською мовою. Смог автор випустити також друге і третє перероблені видання "Людської діяльності". Частково це пояснюється тим, що Людвіг фон Мізес дуже довго жив - 92 роки (1881-1973). Але ще більш важливим було, напевно, те, що в його голові повсякденна практика завжди сприймалася в контексті теоретичних принципів. Всі без винятку учасники
  2. 1. Бунт проти розуму
    американські прагматики [31] безумовно не винні в перебільшенні потужності людини в досягненні істини. Більш виправданим було б звинувачувати філософів останніх двох століть в зайвому агностицизмі [32] і скептицизмі [33], ніж в переоцінці того, чого може досягти розум людини. Бунт проти розуму, характерна інтелектуальна позиція нашого часу, не був викликаний відсутністю скромності,
  3. 10. Промоутери, керуючі, фахівці та бюрократи
    американської економіки в 1960 і 1940 рр.. Але навіть у стаціонарному світі безглуздо, як того вимагає популярний лозунг, надавати праці право участі в прибутку. Здійснення цієї вимоги призведе до синдикалізму [Див с. 762770.]. Далі, деякі намагаються змішати керуючого з бюрократом. Бюрократичне управління на відміну від управління, націленого на прибуток, являє
  4. 12. Індивід і ринок
    американський Новий курс [55]. Законність обов'язки держави захищати менш ефективних виробників від конкуренції більш ефективних є старим оманою. Люди вимагають прийняття заходів у рамках політики захисту виробника, що відрізняються від політики захисту споживачів. Картинно повторюючи трюїзм, що єдиним завданням виробництва є забезпечення достатньої пропозиції для
  5. 6. Монопольні ціни
    американським антитрестовским законодавством як змова), визначальне кожному учаснику частку m, яку йому дозволяється продати саме по монопольної ціною. Найважливішою частиною будь-якого картельної угоди є розподіл квот між партнерами. Мистецтво створення картелів полягає в умінні домовитися про квоти. Як тільки його члени не готові далі дотримуватися угод про квоти,
  6. 12. Обмеження на випуск в обіг інструментів, що не мають покриття
    американського автора, процитоване Туком: Вільна торгівля в банківській справі означає вільний продаж сумнівних цінних паперів через підставних осіб. Однак свобода емісії банкнот значно зменшить використання банкнот, якщо взагалі не зведе її нанівець. Саме ця думка була висловлена ??Чернуско на слуханнях про банківській справі у Франції 24 жовтня 1865: Я вважаю, що те, що
  7. 6. Заробітна плата та засоби існування
    американських робітників. Вони не є більш старанними, старанними, вмілими та кмітливими, ніж азіати. (Ми можемо навіть припустити, що багато з тих, хто зайнятий на сучасній фабриці, виконують значно більш прості операції, ніж ті, які вимагаються від працівника, що маніпулює старомодним інструментом.) Перевага американського заводу повністю визначається перевагою його
  8. 7. Вплив негативної корисності праці на пропозицію праці
    американських чи австралійських робочих нашого часу. Капіталізм, каже Маркс, бездумно повторюючи міфи оспівувачів середніх віків, неминуче веде до все більшого і більшого зубожіння робітників. А насправді капіталізм обсипав благами широкі маси найманих робітників, які часто саботували впровадження тих нововведень, які робили їх життя більш стерпним. Наскільки незручно відчув би
  9. 6. Межі прав власності і проблеми зовнішніх витрат і зовнішньої економії
    американських умов було те, що тоді, коли фронтир зник, ідеологічні та інституційні чинники перешкоджали пристосуванню методів використання землі до змінених умов. У Центральній і Західній Європі, де інститут приватної власності був міцно вкорінений протягом багатьох століть, положення було іншим. Не існувало проблеми ерозії грунту колись оброблюваної землі. Чи не
  10. 3. Гармонія правильно розуміються інтересів
    американського робітника незважаючи на те, що його рівень життя значно нижчий; знання того, що він живе у справедливій суспільній системі, з лишком компенсує всі матеріальні труднощі.]. Неможливо заперечувати, що це величне байдужість до матеріального благополуччя є привілеєм інтелектуалів, відірваних від реальності у своїх вежах зі слонової кістки, а також аскетичних
енциклопедія  антрекот  асорті  по-кубанськи  журавлинний