| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Традиції власності |
||
|
Коли земля ставала здобиччю переможця, загальне володіння землею з переможеними стає неможливим і переможці ділили здобич між собою. Поділ між переможцями нових територій в будь-яких пропорціях призводив до того, що завоювання земля і люди ставали приватною власністю переможців. За таким сценарієм валилася в Західній Європі селянська община і виникала феодальна земельна власність. З часом між переможцями і переможеними складалися умови, при яких рабство і побори стали менш вигідні, ніж здача феодалом землі в найм або купівля-продаж її простолюдинами. Верховним завойовникам (королям) земельна власність належала не по королівському чину, як феодалам, а по родовому праву, успадковував від предків завойовників. Коли королівська влада посилювалася, королівська земельна власність розширювалася, але ніколи цілком не поглинала приватної феодальної власності, а пізніше, коли феодальні маєтки розпродавалися, що не витісняла приватної власності на землю. В Англії, щоб не дробити феодальної власності, її передавали у спадок старшому синові, а продаж таких маєтків замінювалося передачею в довгострокові найми. Молодші стану в англійських аристократичних родинах успадковували ні титулів, ні великої земельної власності. В Англії була Свобода, Братерство, але не було Рівності. На континенті, де феодальна земельна власність подрібнювалася між спадкоємцями, більша її частина перейшла в руки багатих простолюдинів або селян, сформувалася приватна, але не державна власність на землю. У Західній Європі в державній власності залишилися тільки землі, призначені для особливих суспільних потреб. На Стародавньої Русі порядок спадкування землі князями дробив країну на удільні князівства (близько п'ятнадцяти князівств в ХП в., П'ятдесяти - в ХШ в., Двохсот п'ятдесяти - в Х1У ст.). Відсутність майорату, дроблення уділів між князівськими синами погубило в часи Батия «варязьку Русь». Створений Московськими князями мойорат створив Російську державу, але відсутність майоратов в приватному побуті, переділ землі в селянських громадах «порівну» її погубив. Н. П. Огарьов в 1862 р., обговорюючи земельну реформу Олександра П, писав: «Абстрактне поняття завжди являє людині дивне зручність ненавмисно або навмисно брехати проти дійсності або правди. ... На відвернутому понятті держави виїжджали всі уряди, всі схоласти, все доктрини. ... Людовик Х1У прирівняв держава королю. ... Французька революція силкувалася примирити права людини з підпорядкуванням їх державі. Так як і держава і права людини представляли тільки абстрактні і тому невизначені, або, краще, визначився поняття, то їх треба було визначити. »/ 19 / Далі автор пише, що Франція і Пруссія ототожнювали держава з урядом, але держави-власника вони не вигадали. Абстрактне поняття, що володіє власністю на правах приватної людини, було для них немислимо. Англія, в якій будь-яка думка про державну власність ворожа поставила в главу кута приватну власність. Західна Європа зупинилася на приватної земельної власності, залишивши державі право земельного податку на користь громадських потреб, який справляється урядом. У римський час 1-1У в.в. н.е. слов'яни займали простір між Одером на заході і Київщиною на сході, включаючи Поділля і Волинь Білоруський та Український етноси утворилися після монгольської навали, в період роздробленості давньоруської держави. Заселення слов'янами Північно-Заходу відбувалося з південного узбережжя Балтійського моря. Цей рух почався в епоху великого переселення народів, коли клімат змінився в гірший бік. Рівень води в Балтиці піднявся і сільське населення протягом трьох-чотирьох століть переміщалося на схід аж до Валдаю. З польського узбережжя Балтики, Ольдербурга, Шлезвига під тиском німців слов'яни прийшли на Псковські і Новгородські землі і розселилися на території угро-фінських племен. Ці племена займалися полюванням і рибальством, а слов'яни вже були землеробами. Різноплемінні громади не заважали один одному і торгували між собою. Число тих, хто прийшов слов'ян приблизно в два рази перевищувало місцеве населення. / 110 / На Стародавньої Русі завоювань племен в європейському розумінні не було. Російські завойовники приєднували і змішували племена рівноправно. Таке рівноправне включення різних племен в єдине плем'я могло відбуватися тільки на безмежному просторі на схід, куди просувалися росіяни. Князі в домосковскій час більше нагадували управителів, ніж земельних власників. Слов'янські спільності, що приєднуються до Київської Русі були вільними і не мали традицій регулярної виплати данини. Вилучити надлишковий продукт у таких племен можна було виключно під страхом застосування військового насильства. Щоб зібрати данину, князь або його представник на чолі дружини повинен був для демонстрації військової сили постати перед людьми, примушувати до сплати данини. Такий спосіб вилучення доходів називався «полюддя» (від ходити по людям). Кожен слов'янський князь мав своє полюддя, а полюддя київського князя накладалося на місцеві. Щорічно князі підтверджували свої права на данину, прибуваючи з військом, оскільки піддані не збиралися добровільно містити загарбників. Якби давньоруські князі використовували виниклу в Європі децентралізовану феодальну модель вилучення надлишкового продукту і розселили б свою дружину по захопленій території, то корінні жителі легко знищили б такі гарнізони. У відмінності від народів Європи, що сприйняли античні цінності і традиції (римське право, відносини власності тощо) слов'янські племена не були до кінця завойовані князівськими дружинами, але підпорядковувалися регулярно повторювалися збройного насильства при вилученні надлишкового продукту. Населення, яке звикло до мирського передільної власності, яка для окремих селян зводиться до права володіння, селилася, де зручно і мало турбувалася про право власності. Там, де для розчищення земель був потрібний артільний працю, утворювалася мирська передільна власність. Там, де для землеобустройства загального праці не було потрібно (степові райони), звичай мирської землі зберігався, так як селилися колективно артілями, дружинами, але власність було роздільним, а не передільної. Мирська власність складалася з суми роздільних наділів. Від першої половини Х1 в. йшов процес політичного та культурного подрібнення Русі. Руйнування політичної єдності, питома хаос, занепад матеріальних можливостей, нестійкість і схильність до деградації ні до чого іншого як чужоземного ярма привести не могли. Представник євразійців П. М. Савицький в 1926 році писав в Парижі: «Велике щастя Русі, що в момент, коли в силу внутрішнього розкладу вона повинна була впасти, вона дісталася татарам, а нікому іншому. Татаро-«нейтральна» культурне середовище, що брала всяких богів і терпевшая «будь-які культури» впала на Русь як покарання Боже, але не замутили чистоти національної творчості. Якби Русь дісталася туркам, що заразилися «іранським фанатизмом» і екзальтацією, її випробування було б многожди важче і частка горше. ... Якби її взяв Захід, він вийняв би з неї душу. ... Татари не змінили духовної істоти Росії, але вони безсумнівно вплинули на Русь. »/ 20 / В цілому до навали татаро-монголів Русь йшла по європейському шляху розвитку. Монголи запровадили в країні азіатські способи управління, яким вони навчилися в Китаї. Давньокитайський філософ Шан-Ян (390-338 рр. до н.е.) сформулював головний принцип централізованої держави з розвиненою бюрократичною системою і підлеглим становищем особистості: «Сильна держава означає слабкий народ. Ослаблення народу є головна мета держави, що йде правильним шляхом. / 111 / Азіатський спосіб управління був використаний російської правлячої елітою, оскільки дозволив їй безконтрольно використовувати багатства країни в особистих інтересах. Всю подальшу історію Росії можна розглядати як чергування періодів централізації - розширення азіатських способів управління (Іван Ш, Іване! У, Петро 1, Сталін) і децентралізації - ослаблення азіатських способів управління (Олександр П, Микола П, Хрущов, Брежнєв, Єльцин). Періоди централізації, здійснювані з винятковою жорстокістю, супроводжувалися втратами населення. Протягом петровських реформ країна втратила близько 25% населення. У більшовицький період загинуло більше 60 млн осіб. Татари дали Росії властивість організовуватися у військовій сфері, створювати державно-примусовий центр, досягати стійкості, ставати могутньою «ордою». Татари затвердили на Русі податную громаду як інструмент оподаткування, яка проіснувала до революції 1917 року; познайомили російських князів з такою формою влади, при якій з народом не входять в угоди, а вимагають безумовного підпорядкування, винищили вічову життя, заклали традицію не поважати життя, честі та майна підданих. Якщо в Західній Європі завойовники зі Сходу сприйняли цінності і традиції підкореної Римської імперії, то московські царі, звільнившись від монгольського ярма, широко використовували в управлінні принципи влади загарбників. Вплив татарського ярма позначилося на посиленні князівської влади над населенням і ослабленні вічового і демократичного елемента на Русі. Порядки та адміністративні звичаї татар передбачали більш жорстку систему покарань, ніж була в Стародавній Русі. Страшна звичка не поважати життя, честі і майна підданих особливо Ярков виявлялася в царювання Івана Грозного, Петра 1 і Сталіна. Монголи задавили на Русі вічову життя - предтечу демократії, зробивши з князів служебників хана. Монгольські командири (баскаки) керували загонами з місцевих племен, які збирали данину, придушувати опір населення, і діяли заодно з князями. Після звільнення від татаро-монгольського ярма московські князі, створюючи централізоване аграрна держава, широко використовували принципи управління, які монголи принесли на Русь. Монголи поширили в Росії китайську податкову систему, засновану на регулярних переписах населення і круговій поруці при вилученні податків, що призвело до виникнення податної громади в селі. Монгольська еліта була переконана, що піддані можуть жити тільки, якщо створюють доходи для правителів, тому норми обкладення завойованих народів наближалися до гранично допустимим. Монголи змушували населення відпрацьовувати повинності і забирали 10% від усього, що підлягало обліку: доходів, майна, воїнів, корми, підвід і ін Духовенство не платило податків. У заповітах князів при Великому князя Московському і Володимирському Дмитра Донському (1350-1389) вказувалося, що, якщо Бог звільнить від Орди, то удільні князі, щоб зберегти родове рівність, зібрану з їх доль данину будуть залишати собі, а не передавати великому князю. Однак, при ліквідації залежності від Орди, московські князі привласнюють данину собі, зберігаючи в своїх руках монгольську систему оподаткування. Російська податкова система докорінно відрізняється від європейської. Якщо зобов'язання перед державою несе вся громада, то будь-який податок або повинність зливаються в загальну суму і розкладаються по домогосподарствах самими членами громади. У громаді селянин отримував землю в користування на кілька найближчих років, після чого слідував переділ общинних земель між селянськими господарствами. Такий порядок не стимулював впровадження інновацій, що підвищують врожайність (меліорація та ін.) У селянській громаді властиві такі негативні риси: - немає стимулу до використання інновацій, що підвищують результативність праці. З одного боку, високі результати окремого господарства, що проявилися як результат інновацій, будуть поділені між членами громади. З іншого боку, господар, відчувши позитивні результати інновацій, напевно збільшить частку вилучень надлишкового продукту з усієї громади. Селянська громада представляла фундамент колективізму, властивого росіянам. Однак, колективізму супроводжує неповажне і зневажливе ставлення влади будь-якого рівня (країна, регіон, господарство) до потреб окремої особистості. У Росії цінність для влади міг представляти тільки великий колектив, а не окрема людина. У сучасних умовах ця традиція перешкоджає поширенню в Росії економіки інноваційного типу, в якій головним чинником економічного зростання виступає людський капітал. У Росії влада ніколи не берегла людей. Продовжуючи збирати повний обсяг встановлених монголами податків, московські князі забезпечили собі фінансові переваги, що дозволили створити до ХУ-ХУ1 в.в. централізоване аграрна держава. Сусідство з Великої степом, здатної прогодувати великі маси кочівників, створювало загрозу великих централізованих вторгнень, відобразити які децентралізовані удільні князівства були не здатні. Для відбиття агресії з боку кочівників було потрібно централізовану державу. Зі створенням Московської держави селянство (монастирське, вільне, помещечье тощо) у своєму праві володіння землею бачить общинну земельну власність, викорінити яку з народної свідомості неможливо. Століттями російське селянство говорило панові і царю «ми ваші, а земля наша». Народні поняття існують як звичай. Земство - це збірна назва, що позначає союз всіх різнорідних племен російської землі в єдине ціле. Належність землі земству відповідала народному свідомості, не потребувала букві закону і не була записана. Російська людина і сьогодні зневажливо ставиться до юридичних формальностей, вірить у справедливість і правду. У влади за сприятливих обставин з'являвся спокуса перетворити земське надбання в надбання держави / 19 /. Військова централізована влада московського царя не побажала обмежень з боку земського віча і поступово право керування трансформувалося в право царя володіти землею. Новгород був республікою, де правителів обирали. Перш ніж вступити на посаду вони повинні були дати клятву дотримуватися встановлення, суворо обмежують їхню владу. Інші високопосадовці теж обиралися. Власність городян була захищена від незаконного відчуження. Закони затверджувалися народними зборами - віче, в якому міг брати участь будь-який вільний громадянин. Російський місто-держава дуже скидався на міста середньовічної Європи. Наприкінці ХУ століття Новгород був завойований деспотичним Московською державою, яка скасувала віче, конфіскував землі на користь царя, депортував місцеву еліту вглиб країни. Московські порядки вводилися на місцях царськими військовими чиновниками, які були хорошими учнями монгольських завойовників. Необхідність винагороди та утримання царських служивих людей зажадала захоплення общинних земель. Земські землі, які виступали тепер як царські землі, повелитель віддавав у володіння своїм службовцям з правом передавати у спадок разом з усім прикріпленим населенням. Вищої сили Московське держава досягла за царювання Івана Грозного, дійшовши до роздачі земель та прикріплення населення до місць. При Івані Грозному помісне землеволодіння перетворилося на основну соціально-економічну базу панівного класу, введені були кріпацтво, державна організація військової служби, підпорядкування церкви царського державі, адміністративна регламентація і єдина податкова система. Історична дійсність Московської Русі того часу визначила встановлення і зміцнення саме самодержавної (по суті), а не станово-представницької монархії. / 32 / Іван Грозний, незважаючи на жорстокості і військове переважання над областями, відчував нездатність управління за допомогою службових людей, ненавидів їх і схилявся до запровадження земських установ. Після смерті Івана Грозного династичний інтерес влади перервався. Годунов був легко обраний царем, незважаючи на те, що він був не тільки не рюриковой, але й не російської крові. / 19 / Не будь польського навали, невідомо який характер прийняла російська державність в умовах протиборства областей з центром. Іноземного вторгнення області злякалися. Був створений військовий центр, земство обрало нового царя і Московське держава сформувалася вдруге. Новому царю Михайлу Романову дісталися старі порядки: заміна вічового ладу управлінням служивих людей, їх право успадкування маєтків. Управління через служивих людей склалося у військово-бюрократичне уряд. Царська влада підмінила поняття керування і володарювання поняттям держави, як власності государя і здійснювала довільні роздачі приватним особам і служивим людям земських земель як государевої власності. Право родового спадку, подарованих служивим людям земель, було закріплено в Уложенні і перейшло в миколаївський звід законів, доповнений подальшими Указами імператорів. Народ залишився при своєму понятті мирської, земської, общинної землі; при своєму цивільному праві за звичаєм, не увійшло до закон; при своєму ідеалі земського царя, огороджуючого цілісність земства від зовнішніх ворогів і караючого служивих людей за порушення земських прав. У Московській державі у свідомості селянства утвердилося ставлення до землі як общинної власності. Прагнення до самодержавної влади (самовладдя) знищує норми і традиції минулого, насильно підміняє справжнє згоду і любов у суспільстві його імітацією. Царська влада не побажавши обмежень з боку представників областей (земське віче), поступово від права керування землями перейшла до права власності на землю. Громадські землі перетворилися на царські землі, які повелитель міг дарувати своїм службовцям. Царська самодержавна влада підмінила поняття керування і володарювання поняттям держави як власності царя і узаконила довільні роздачі земських земель приватним особам і служивим людям. Через таке перетворення государ отримав повну матеріальну незалежність від підданих і усунув передумови для формування переговорного процесу між владою і членами суспільства. З владою неможливо було домовлятися, у неї можна було або красти, або просити. Образ «мужицького царя» (міф) був вигідний самодержавству, що відчуває тиск аристократичних кіл. Іван Грозний, віддалившись в Олександрівську слободу, шле звідти два листи: одне боярам, висловлювалися немилість, другий простому люду зі скаргою на бояр. Павло 1, ненависний найближчим оточенням, намагається придбати репутацію «мужицького царя» і видає указ про триденної панщині. Селянське свідомість було таким, що досить було одного царського слова, щоб вибухнула різанина панів. Починаючи з Катерини 1 політика російських государів побудована на постійному лавіруванні між різними станами. Проти політичних вимог дворянства уряд завжди висувало селянське питання. Боязнь скасування кріпосного права і втрати засобів до існування, постійно схиляло дворянство перед імператорською владою. За час царювання Миколи 1 було прийнято 108 указів, що полегшують долю селян, більше, ніж за всі попередні царювання. Іншим союзником государя в боротьбі з місництво аристократії виступав бюрократичний апарат, сформований з низьких верств населення. Протягом ХУШ-Х1Х століть вся повнота державної влади в Росії належала самодержавному государю. При такій формі правління іменні укази государя мали силу закону. / 23 / Імператорська влада в Росії остаточно роз'єднала чиновництво і народ: чиновництво одягнув в інший одяг; земля і люди перетворюються на государеву власність, яка управляється державними чиновниками на платні або відступлена царем у володіння дворянам і поміщикам; виборне самоврядування зачахло; відмінності особистого государева майна від казенного перетворилося на гру слів. Поняття приватної земельної власності в Росії докорінно відрізняється від європейського поняття і є відступленим володінням з государевої власності. Фактично государева земельна власність охоплювала все і визначала матеріальну незалежність влади від підданих. Фінансова самостійність робила непотрібним діалог влади і суспільства, через який розширювалися демократичні свободи в Європі. Тільки в 1785 році з Жалуваної грамотою Катерини Великої з'явилося беззастережне приватне володіння землею для дворянства. Принцип, заснований на тому, що земля належить державі, буде використаний в комуністичній доктрині як основний. Олександр П в 1861 р. звільнив кріпаків і дозволив селянський викуп земської земельної власності, захопленої поміщиками і чиновниками. У цей період часу до царювання Олександра Ш в Росії здійснювався перехід від централізації і децентралізації, від командно-бюрократичного управління до виборного. Дворянство вимагало конституції та участі в правлінні замість втрачених привілеїв. У Росії тільки в Х1Х столітті держава спочатку несміливо, в особі законодавства епохи звільнення селян Олександром П, а потім форсовано, в особі столипінського законодавства створювало приватну земельну власність для селян. / 24 / У Західній Європі звільнення селян було звільненням вже виділилася з феодальної приватної земельної власності від лежачих на них повинностей. Революція кінця ХУШ століття у Франції закріпила права непривілейованого стану на землю і зробила французьке селянство опорою приватної власності, зацікавленої в політичній стабільності. В Англії питання про землю вирішується на користь еліти, яка виступає власником землі, а сільськогосподарський пролетаріат і орендарі її обробляють. У Росії звільнення селян крім їх особистого звільнення від рабства розпалося на: а) наділення їх землею за законодавством Олександра П від 19 лютого 1861 на досить невизначеному полупублічном праві володіння, б) наділення їх більш-менш справжнім правом власності за законодавством П.Столипіна 1906 року. П.Столипін прагнув закріпити вже існуючі общинні переробні наділи в особисту приватну власність селян. Цим він хотів зробити мужика заможним господарем і вирвати його з лещат громади, яка тримала його в неволі. Від відкидав спроби націоналізації і безкоштовної роздачі землі, як підрив засад суспільства. П.Столипін одним з перших у Росії зрозумів, що основа процвітання держави - середній клас, який здатний впоратися з чиновництвом і змусити його служити людині, а не власному егоїзму. Селяни, що підігріваються лівими політичними партіями, очікували від розділу панських земель величезних «Прирізку» до своїх наділів. Але до 1905 року в руках селян і селянських товариств (які купували дворянські землі за допомогою Селянського банку) знаходилося 165 млн десятин землі проти 53 млн десятин землі дворянської, частина якої перебувала під лісом або здавалася в оренду селянам. По складу землеволодіння Росія вже в 1905 році була абсолютно селянською країною (більшою мірою ніж будь-яка з великих європейських країн). Дільба помещечьих земель могла лише незначно збільшити площу селянського землекористування. У 1918 році після розділу між селянами залишилися до того часу 40 млн десятин помещечьих земель, радянські аграрні діячі з повною відвертістю визнали, що дільба помещечьих земель була лише «засобом революционизирования села» і не мала «серйозного економічного значення». / 104 / Правляча доктрина більшовиків заперечувала будь-яку форму власності крім державної. Суть марксизму, як і будь-якого максималізму, полягає в тому, що його ідеї перевищують життя і, входячи в неї, руйнують існуючі традиції, розриваючи органічні зв'язки, замінюючи їх штучними. Комбінація соціалізму освічених класів і відсутності духу власності у селян, створила духовну атмосферу російської революції. Інститут власності виявився беззахисним з двох сторін. Від нього відреклася прогресивна інтелігенція і до нього ще не прийшли народні маси. П. Б. Струве, академік Російської академії наук (1917 р.), доктор Кембриджського університету (1913 р.) писав у 1920 році в еміграції про те, що пролетарська революція точно також як і реформа 1861 року наділила селянина землею, але не дала йому власності. Трагедія російської історії і російського селянства полягає в тому, що предмет повсякчасних жадань селянина - земля - ніколи не зверталися і до цих пір не звернулися для нього в справжню і міцну власність. / 24 /. Сталіну була потрібна колективізація: розорення, придушення, винищування мільйонів селян, щоб повернути уцілілих до стану нового кріпосного права. З'являються Постанови Політбюро ЦК ВКП (б) «Про використання праці кримінальних арештантів в районах Крайньої Півночі», «Про організацію нових виправних таборів і розширенні існуючих для колонізації районів російської Півночі і Сибіру та експлуатації їх природних багатств (Ухта, Воркута, Кольський півострів, Таймир і острови Льодовитого океану) »(1929 рік). За 1930-1931 р.р. на спецпоселення (ліспромгоспи та ін.) відправлено 381 тис.семей. Це 1 млн 803 тис.осіб. Їх не годували, а допомагати забороняли. У пересильному пункті Котлас жило 27777 засланців. Вмирало по 30 дітей на день. У третій етап переселень селянських родин на Північ (1933 році), в Казахстан і Карелію вислано більше 2 млн чоловік. Якщо до початку розкуркулення в Росії було 25 млн селянських дворів, то було вислано 2,25 млн селянських сімей або майже 16 млн осіб плюс і підкуркульників (3,3 млн селянських сімей). Виходять просто страшні цифри. / 91 / Розорення селянських господарств, сталінська колективізація 30-х років ХХ століття обернулися перетворенням самодостатніх трудівників в нероб. Весь сільськогосподарський сектор економіки СРСР другої половини ХХ століття залишався дотаційним, а керівництво країни закуповувало продовольство за кордоном, на збиральні залучали шефів (студентів, інженерів, робітників, солдатів). Такий був підсумок протиборства жителів села з правлячої доктриною держави. Спробуємо розібратися як трансформувалася власність у процесі модернізації при переході до «російського капіталізму». На думку журналу «Експерт» правляча еліта сучасної Росії зберігає невизначеність прав власності на об'єкти, отримані в результаті приватизації, використовуючи їх вибірково як інструмент тиску і політичних маніпуляцій. / 63 / Влада публічно заявляє про те, що перегляду підсумків приватизації не буде, а право власності гарантоване Конституцією. Проте, чиновники, наділені відповідними повноваженнями, використовують невдоволення в суспільстві для переділу майна. Такі дії ведуть не тільки до оволодіння майном, а й призначені для того, щоб власники, які отримали при приватизації велику власність, ніколи не забували, що по суті вони є найманими працівниками у держави. Тих, кого ми раніше називали олігархами, тепер влада розглядає як менеджерів, які отримали власність в управління. Влада дає зрозуміти, що: а) велика власність, створена в радянський час, повинна працювати в інтересах держави, б) поведінка великих менеджерів - номінальних власників »має узгоджуватися з державою. Інститут регулярних зустрічей президента з великими підприємцями призначений для коригувань їх дій. На відновлення Костянтинівського палацу багаті зібрали грошей вдвічі більше, ніж Бородін витратив на Кремль. Раз вони по першому натяку «скидаються», значить прекрасно розуміють, що в 1995 році вони отримали активи від влади, а не самі заробили їх. / 63 / Як ви розумієте, формувати правову нормативну базу та інструментарій, формалізує найскладніші взаємини між формальними власниками та інтересами держави, при такому підході неможливо. Схоже влада не прагне формалізувати своє ставлення з бізнесом в рамках правового поля і свідомо підтримує невизначеність у питанні власності. Існуюча модель управління великої власністю не відповідає принципам сучасного ринкового господарства та через рух пов'язаних між собою фінансових потоків відхиляє від ринкової раціональності середній і дрібний бізнес, який теж погоджує свою поведінку з вимогами чиновників відповідного рівня (регіон, місто тощо). Тиск і контроль чиновників здатні знищити підприємницьку активність, конкуренцію в країні і створюють умови, сприятливі для нової тіньової економіки. Заступник міністра економічного розвитку Андросов каже, що приватно-державне партнерство (ПДП) і спільні інвестиції з бізнесом - це шлях в економіку ХХ1 століття. У всіх таких проектах на кожен державний рубль припадає п'ять приватних. Але головне, у держави є влада і з її допомогою можна знизити адміністративні та бюрократичні бар'єри, створити сприятливий режим для бізнесу. / 81 / З такої заяви великого державного чиновника можна зробити висновок про те, що, якщо підприємці будуть ухилятися від такого «добровільного» партнерства, то нехай вони нарікають на себе. Другий висновок - пропоноване партнерство є форма подолання адміністративних і бюрократичних бар'єрів. Їх знімуть, якщо ви заплатите часткою в бізнесі. Дослідження Fhe Financial Times показало, що російська бюрократична машина і бізнес незвично переплетені: одинадцять співробітників президентської адміністрації очолювали шість державних компаній і займали місця в радах директорів ще двадцяти чотирьох компаній. Ні в одній іншій країні «великої вісімки» міністри і високопоставлені помічники глав держав або урядів не входять до рад директорів державних компаній. / 54 / Путін або не вірить олігархам, або створює нову олігархію. Бізнесмен Артем Тарасов так характеризує модернізацію в Росії. Відбувається злиття бізнесу і влади, правда, одночасно встановлюється і стабільність у суспільстві. Держава знайшла блискучий шлях використовувати гроші від продажу нафти. Воно викуповує блокуючі пакети у всіх успішних бізнесах за ринковими цінами. За ринковими цінами купується «Сибнефть», робиться публічна порка ЮКОСа, щоб власники, яким буде запропоновано продати пакети не рипались. Власники віддадуть державі 25% компанії, зате податкові інспектора її не потурбують. Компанії з державною участю фінансуватимуть спорт, освіта, охорона здоров'я і так далі. Бюрократична маса, отримуючи гроші в свої руки, поступово перетворитися у внутрішніх інвесторів, тому що, коли західні банки відкривають рахунки державним службовцям та їх родичам, вони направляють ці відомості в ЦРУ. Тому гроші залишаться тут у бюрократів-інвесторів, підпорядкованих державі. Вертикаль управління вибудовується для того, щоб впроваджувати державні програми і контролювати економіку. А електорату доведеться радіти такій країні, бо іншої країни немає. І доведеться в ній жити і жити не так уже й погано. Росія при Єльцині пішла в рознос і замість того, щоб стати цивілізованою, стала кримінально-економічною державою. Термін «керована демократія» невірний, ми живе в країні «лімітованої демократії». Вона створюється і будується, причому розумними людьми за продуманим сценарієм. Те чого не було за Єльцина. Біда демократів у тому, що ніхто з них не запропонував альтернативу тому, що творилося за Єльцина. Шанс був втрачений, коли до влади прийшли панове Нємцов, Кириєнко. При Єльцині ще можна було крутити демократією, коли бізнес був зацікавлений тільки в самому собі, а не у владі. Демократи, що ближче до влади, збагачувалися, пересідали в крісла керуючих великих нафтових компаній як колишні міністри. І це призвело до тому, що з'явилися люди з КГБешне минулим, тому що ця організація вижила й залишилася. Ці люди зібралися тепер і будують для нас, для вас, для народу. Тому, що російський народ звик, що для нього все хтось робить. Самі руки не хочуть забруднити. Буде стабільна країна. Переворотів не допустять. Ресурси контролюватиме купка людей. Шлях вже вибраний. / 55 / Ми не будемо робити прогнозів. Відзначимо наступне. За відсутності задовольняють всі сторони твердих «правил гри», в країні власник-держава буде розширювати владу чиновників і сферу тіньових відносин у державі. Розглянувши еволюцію власності в Росії, можна зробити висновок, що за цим параметром модернізації ми від традиції повернулися в архаїку, коли права власності визначалися волею імператора, а не законом. І ще, в існуючій моделі управління владі дуже складно контролювати ступінь тиску силових структур на бізнес. Одна справа встановити факт порушення, як відхилення дій виконавця від законодавчої норми. Коли правові норми чітко не прописані, відкриваються широкі можливості для зловживань, а це теж архаїка. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Традиції власності" |
||
|
||