| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3.3.3. Формування механізму функціонування державних і муніципальних підприємств у перехідній економіці |
||
|
При формуванні механізму функціонування необхідно розмежовувати капітал-власність і капітал-функцію, так як ні сам власник - народи РФ, суб'єкти РФ, населення місцевого адміністративно-територіального освіти, - ні державні органи та органи місцевого самоврядування, що представляють їхні інтереси, як зазначалося, не можуть виступати в ролі підприємців - господарюючих суб'єктів. Володіючи капіталом-власністю, вони зобов'язані відчужувати капітал-функцію. Кому відчужується суспільний капітал-функція, не має значення. Це може бути унітарне підприємство, сформоване державними і муніципальними органами, приватна фізична або юридична особа і т.д. Важливі принципи: повне відчуження прав на використання (власність-функцію), возмездность (зворотність) капіталу-власності, платність користування майновим і грошовим капіталом. Якщо дотримуються такі принципи, відносини між власником і господарюючим суб'єктом гранично ясні, механізм простий, а інтереси їх збігаються. Плата за капітал (майно і грошові кошти) разом з тим є надійний і гарантований джерело відтворення суспільної власності і форма її економічної реалізації. Ось чому механізм передачі майна державних унітарних підприємств в траст і господарське відання слід формувати з урахуванням названих принципів. Виходячи з них, держава та її органи, а також органи місцевого самоврядування не повинні нести відповідальність за зобов'язаннями і за діяльність державних і муніципальних унітарних підприємств. Разом з тим дані підприємства не повинні відповідати за своїми зобов'язаннями майном, що є суспільною власністю. З цього положення має бути знайдений економічно обгрунтований і юридично реалізований вихід. Якщо підприємству, довірчого власнику, передаються права господарського відання майном, то воно стає суб'єктом господарювання. Тоді підприємство або довірчий власник знаходять повну господарську самостійність, а результати діяльності повинні надходити у власність підприємства-підприємця. Це принципово важливо і економічно обгрунтовано. По-перше, якщо право володіння, користування і розпорядження майном не отримує економічної реалізації, то передача підприємств, його майна у господарське відання, довірчу власність або оренду не має економічного і правового значення. Нічого не зміниться у відносинах власності, мотивації праці і т.д. По-друге, в умовах ринку і справді економічних відносин між партнерами неприйнятно, щоб власник капіталу привласнював продукт, доходи і прибуток, так як це результат продуктивності всіх факторів виробництва, а не тільки використання майна. Держава або муніципальні органи беруть участь у діяльності підприємства тільки суспільним капіталом, а трудової участі не приймають. Тому капітал-власність може претендує вать тільки на відсоток, який держава чи муніципальний орган отримує як плату за користування майном підприємства. По-третє, той, хто привласнює результати виробництва, несе і економічну відповідальність за діяльність підприємства. Держава не несе відповідальність за зобов'язаннями державного підприємства (крім казенного). Отже, економічна відповідальність перекладається на підприємство - господарюючий суб'єкт. У останнього реальним джерелом такої відповідальності може бути тільки продукт, доходи, прибуток, що надходять в його власність. Якщо ж результати виробництва присвоюються державою, то й відповідальність необхідно перекладати на нього. Це означає знеособлення не тільки прав, а й відповідальності за діяльність підприємств. По-четверте, привласнення результату виробництва є основний стимул і мета підприємця. Позбавлення його такого стимулу спричинить деформацію механізму державних і муніципальних підприємств і всього суспільного сектора економіки. Ось чому принципове питання про власність на продукт державного або муніципального підприємства в економічному та правовому відношенні повинен бути законодавчо вирішено на користь підприємця. У цьому випадку підприємство (довірчий власник) перед власником майна - Російською Федерацією, суб'єктом РФ, муніципалітетом - повинно мати мінімум два зобов'язання: забезпечити збереження і відтворення переданого йому в господарське відання (довірчу власність) майна, яке не може бути відчужене, звернуто у відшкодування збитку від діяльності підприємства і т.д.; вносити плату за користування переданого на цих умовах майна. В такому випадку суспільна власність зберігається і відтворюється, знаходить економічну реалізацію у формі плати за користування нею. Розмежування продуктивно функціонуючої власності на капітал-власність і капітал-функцію в найбільшій мірі відповідає орендна форма відносин між власником і господарюючим суб'єктом. Накопичено і певний досвід орендних відносин між державними та місцевими органами, трудовими колективами державних і муніципальних підприємств, їх структурних підрозділів. У всьому світі широко розвинені орендні відносини між громадянами, між усіма суб'єктами власності, господарювання та підприємницької діяльності. При оренді майна, землі, інших природних ресурсів і т.д. відносини між власником та орендарем-підприємцем будуються на економічній, оплатній основі. У цій формі можуть будуватися економічні відносини не тільки між державою та колективами державних підприємств, а й між державою і приватними підприємцями, між приватними і колективними власниками, а також між колективними підприємцями і т.д. Орендні економічні відносини і форми господарювання (включаючи лізинг) повинні бути узаконені і широко розвинені у всіх секторах економіки. Це - важлива умова розвитку підприємницької діяльності, що дозволяє власникові з користю для себе і суспільства пустити в господарський оборот майно, яке він сам не в змозі або не бажає продуктивно використовувати. Виграють усі - власник, підприємець, суспільство. Тим часом Закон про підприємства та підприємницької діяльності допускав орендні відносини лише між державою і трудовим колективом державного підприємства, що неприйнятно при різноманітті форм власності і господарювання. Досвід показав, що орендні виробництва і у важких умовах домагалися кращих результатів порівняно з державними, успішно конкурували з приватними та іншими підприємствами. Однак і в громадському секторі цю форму господарювання та використання власності починаючи з 1993 р. зводять нанівець, в примусовому порядку перетворюючи орендні підприємства в акціонерні товариства. Закон про приватизацію державних і муніципальних підприємств у РФ обмежила застосування оренди, а Указ Президента РФ від 14 жовтня 1992 р. «Про регулювання орендних відносин та приватизації державних і муніципальних підприємств, зданих воренду» ліквідував орендне підприємство як организацион-но-правову форму. Суперечать здоровому глузду скасування або примусове перетворення підприємств, майно яких передано в оренду трудовим колективам. У оренди державного підприємства трудовим колективом є ряд істотних переваг. Останній знаходить господарську самостійність, а головне, стає власником продукту, доходів і накопиченого майна. Це законне відродження приватної власності, так як накопичене багатство на орендному підприємстві розподіляється між членами колективу і зараховується на їхні особисті особові рахунки. Крім того, оренда з викупом - надійний і безболісний метод приватизації державної власності. Тут не потрібні кошти для одноразової викупу. У більшості своїй колективи великих і середніх підприємств не мають коштів для одноразової викупу, у зв'язку з чим нерідко намагаються здійснити приватизацію незаконними методами. У таких умовах оренда має суттєві переваги порівняно з іншими факторами роздержавлення. Майно викуповується в розстрочку за рахунок отриманих доходів. З одного боку, це дозволяє стати власниками членам трудового колективу, не має коштів для одноразової викупу всього майна підприємства, а з іншого - змушує їх заробляти доходи, за рахунок яких здійснюється викуп. Таким чином, орендна плата створює додатковий стимул до підвищення ефективності виробництва. При цьому до бюджету надходять значні суми. Представляється обгрунтованою і здача в оренду фізичним та юридичним особам (крім державних і муніципальних органів влади, а також службовцям у них фізичним особам) майна державних і муніципальних унітарних підприємств та подальше розширення цієї форми використання суспільної власності (федеральної, суб'єктів РФ і муніципальної). За змістом, а також за умовами і механізму економічних відносин близька до оренди концесійна форма використання майна. Державні і муніципальні підприємства можуть бути здані в концесію на відміну від оренди переважно іноземним концесіонерам на умовах значних інвестицій, плата за концесію здійснюється - частково або повністю - продукцією і т.д. Принципово відрізняється використання суспільної власності у формі акціонерного капіталу. Акціонерне товариство, що має статус юридичної особи, незалежно від того, хто є засновником та учасниками, володіє правом власності на майно, передане йому будь-якими учасниками у формі вкладів та інших внесків. Суспільна власність, що вноситься державними і муніципальними органами у формі внеску в статутний капітал акціонерного товариства, відчужується йому у власність і не підлягає поверненню (крім випадку ліквідації АТ). Це однаковою мірою відноситься як до часткового (пайовій) вкладу, так і до 100%-ному. Навіть коли акціонерне товариство засновується (або створюється шляхом перетворення державного підприємства) з 100%-ним внеском суспільної власності до статутного капіталу, то і вона перестає бути федеральною власністю, власністю суб'єкта Федерації або муніципальної. Акціонерне товариство як власник повністю володіє, користується і розпоряджається майном. Тому воно не може називатися державним підприємством, а майно - державній або муніципальній собстЕен-ністю. Державний або місцевий орган влади як представник суспільства стосовно акціонерному товариству не більше ніж утримувач акції або пакета акцій, що дає їх власникові не право власності на майно, а право на участь в управлінні АТ і на отримання дивіденду. Міра участі власників акцій в управлінні, ступінь впливу на діяльність акціонерного товариства, частка в чистому прибутку (дивіденд) залежать від розміру пакета акцій (частки в статутному капіталі), але не змінюють статусу акціонерного товариства як суб'єкта власності всього майна. Акціонери не можуть володіти, користуватися і розпоряджатися своєю часткою майна в статутному капіталі акціонерного товариства. Це стосується і держави як акціонера. В даний час держава не має в своєму розпорядженні фінансовими ресурсами, необхідними для управління великою масою федеральних казенних підприємств. На думку Держкоммайна, казенними Повинні бути тільки ті підприємства, які необхідні для забезпечення безпеки країни; інші будуть акціоновані і продані в приватні руки. Однак при акціонерній формі використання майна засобом економічної реалізації суспільної власності є дивіденд. При закріпленні суспільної власності в господарське відання, здачі за договором трасту або в оренду розмір плати за користування майном може бути зафіксований в договорі і гарантований. Дивіденд на акції акціонерного товариства не фік сировать і не гарантований. Тому політика суцільного, «поголів ного» акціонування державних і муніципальних підприємств у процесі роздержавлення, в тому числі і непріватізіруемих, перед ставляется досить спірною. Ефективно можуть використовуватися і ти інші розглянуті форми функціонування державних і му муніципальних підприємств. Контрольні питання 1. Які цілі, завдання і межі державного сектора в економіці? 2. У чому полягає суперечливість тенденцій у розвитку державного і приватного секторів у перехідній економіці? 3. Які сфера діяльності місцевих органів влади і межі муніципальної власності? 4. Як можуть розподілятися функції права власності (володіння, користування і розпорядження) між органами державної влади, державними і муніципальними підприємствами? 5. Розкрийте організаційно-правові форми діяч- ності державних і муніципальних підприємств. ЛІТЕРАТУРА Воронін А. Покалів чотири законних акта / / Російська Федерація. 1996. № 6. Роль держави у становленні та регулюванні ринкової економіки / За ред. Л.І. Абалкін і Б.З.Мільнера. М: ІЕ РАН, 1997. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3.3.3. Формування механізму функціонування державних і муніципальних підприємств у перехідній економіці" |
||
|
||