| Головна |
| « Попередня | ||
17.3. Громадські блага |
||
|
Ще одна ситуація, при якій ринковий механізм виявляється неспроможним (англ, market failure), пов'язана з так званими громадськими (англ, public) благами. Громадські блага відрізняються від приватних, благ наступними двома характеристиками. Насамперед, у споживанні суспільних благ відсутній суперництво. Споживання такого блага яким одним споживачем не применшує його кількості, доступного для споживання іншими. Наприклад, прослуховування радіопередачі одним радіослухачем не позбавляє такої ж можливості інших і не знижує його якості. Або, скажімо, використання світла маяка в якості орієнтира одним судном не обмежує можливостей такого ж його використання іншими кораблями. Друга особливість суспільних благ, що отримала назву неісключаемості, полягає у неможливості перешкодити їх споживанню. Наприклад, не існує технічних засобів, які могли б не допустити використання світла маяка в якості орієнтира одними судами в той час, як його можуть використовувати в цій якості інші. Неможливо (або, у всякому разі, дуже дорого) перешкодити прийому радіопередач одним слухачем тоді, коли їх може приймати його сусід. Зауважимо, однак, що можливість прийому радіопередач обумовлена наявністю радіоприймального апарату, а в разі проводової радіомережі ще і наявністю кабелю. Тому радіосигнали в загальному не є чистим суспільним благом. Прикладами чистих суспільних благ є національна оборона, охорона громадського порядку, прогнози погоди, вуличне освітлення, правосуддя. Питання організації виробництва та фінансування суспільних благ вивчаються в курсах суспільних фінансів та економіки суспільного сектора. [1] У цьому розділі ми лише представимо проблему визначення оптимального обсягу виробництва чистого суспільного блага.
Розглянемо як приклад вуличне освітлення. Воно є суспільним благом, якщо вулиця освітлена, використання її освітленості одним пішоходом не позбавляє цієї можливості інших. Не можна влаштувати освітлення і так, щоб для одних пішоходів світло горіло, а для інших? немає. Припустимо для простоти, що на даній вулиці проживають лише дві людини, А і В. Вони ж є і єдиними споживачами вуличного освітлення. На рис. 17.5, а представлена крива індивідуального попиту А на вуличне освітлення, dA. На горизонтальній осі показано число вуличних ліхтарів, на вертикальній? можливі витрати на оплату утримання одного ліхтаря. Наприклад, якщо зміст одного ліхтаря обійшлося б А в 6000руб., А готовий був би фінансувати утримання двох ліхтарів. Лінію індивідуального попиту суб'єкта А зручно інтерпретувати як лінію його граничної вигоди (MB; marginal benefit? Англ.) Від вуличного освітлення, МВA. На рис. 17.5, б показана аналогічна крива попиту, або граничної вигоди від вуличного освітлення, суб'єкта В? dB=МВB. Нарешті, на рис. 17.5, в представлена крива сукупного попиту двох суб'єктів на вуличне освітлення, або граничної суспільної вигоди від його наявності,? d?=МВ?. Звернемо увагу на відмінність у визначенні сукупного попиту на приватні та громадські блага. Згадаймо, що величину ринкового попиту на який-небудь приватний товар при певній його ціною можна представити як суму відповідних значень індивідуальних функцій попиту, т. Q? (P)=q1 (P) + q2 (P) + - + qn (P) де п? загальне число споживачів даного товару. Для громадського ж блага, скажімо для національної оборони, величина сукупного попиту з боку п громадян є в той же час і величина індивідуального попиту: адже кожен громадянин споживає або користується нею в одній і тій же мірі. Тому величина сукупного попиту на будь-яке суспільне благо буде водночас характеризувати і величину індивідуального попиту на нього, тобто: Q? (P)=q1=q2=-=qn Тому при графічному побудові кривої ринкового попиту на приватні блага обсяги індивідуального попиту при кожному можливому рівні ціни сумуються по горизонталі. Навпаки, в ситуації з громадськими благами, коли кожен індивід споживає одне і те ж їх кількість, але оцінює його по-різному, крива сукупного попиту будується за допомогою підсумовування індивідуальних кривих попиту (або граничної вигоди) по вертикалі. Так, на рис. 17.5, в лінія d? представляє вертикальну суму індивідуальних кривих dA і dB (рис. 17.5, а, б). Її перетин з кривою граничних витрат на вуличне освітлення, МС, вказує, що мешканці нашої вулиці готові спільно оплачувати утримання двох ліхтарів, це обійдеться їм у суму PAX2 + PBX2. Ми можемо інтерпретувати кожне з доданків цієї суми як індивідуальні граничні норми заміщення суспільним благом, X, приватного, Y, тобто покласти PAX=MRSAXY і PBX=MRSBXY. Тоді PAX2 + PBX2 можна представити як суму MRSAXY + MRSBXY. У такому випадку умовою рівноваги, представленого на рис. 17.5, буде: MRSAXY + MRSBXY=MRPTXY. (17.12) Це означає, що кількість приватного блага, Y, яким необхідно пожертвувати заради виробництва додаткової одиниці суспільного блага, X, має дорівнювати сумарній кількості блага Y, від якого готові відмовитися споживачі (без зміни їх добробуту або корисності) заради споживання однієї додаткової одиниці суспільного блага, X. Інакше кажучи, виробництво суспільних благ є Парето-ефективним, якщо сума індивідуальних граничних норм заміщення приватного блага суспільним дорівнює граничній нормі їх продуктової трансформації. Для більшого, ніж два, числа споживачів (17.12) узагальнюється як: MRSAXY + MRSBXY + - + MRSZXY=MRPTXY. (17.12 *)
Графічно ефективна алокація у виробництві громадського, X, і приватного, Y, благ представлена на рис. 17.6. На рис. 17.6, а крива ТТ представляє криву продуктової трансформації, або криву можливостей виробництва приватного та громадського блага, а крива UA? одну з кривих байдужості суб'єкта А. Якщо він вибере на цій кривій деяку точку с, її координати будуть відповідати певній комбінації обох благ. Залишився кількість приватного блага be дістанеться суб'єкту В. Це його кількість відображено на рис. 17.6, б сегментом b'с '. Виконавши подібну процедуру для всіх точок кривої байдужості UA, що лежать між a і d, ми зможемо побудувати криву a'c'd ', яку можна розглядати як криву споживчих можливостей суб'єкта В. Максимізуючи свою функцію корисності, останній вибере на цій кривій таку комбінацію приватного і суспільного блага, яка відповідає точці дотику кривої його споживчих можливостей з найбільш високою кривої байдужості, т. Нахил кривої споживчих можливостей a'c'd 'має дорівнювати різниці нахилів двох кривих, з якої він виведений, тобто кривих ТТ і UA. Оскільки нахили кривих байдужості характеризуються значеннями граничних норм заміни, MRS, а нахил кривої продуктової трансформації? її граничною нормою, маємо: MRSAXY + MRSBXY=MRPTXY, (17.13) що аналогічно (17.12). Рівність (17.13) істотно відрізняється від умови Парето-ефективності структури випуску благ, жодне з яких не є суспільним (16.3). Основні труднощі визначення оптимального обсягу виробництва суспільних благ полягає в тому, що граничні вигоди від їх використання на ринку ніяк не проявляються. На відміну від попиту на приватні товари попит на суспільне благо безпосередньо виявити неможливо. Більше того, у споживачів суспільних благ? а ними є всі ми? виникають серйозні стимули до спотворення інформації про свої дійсних перевагах. Особливо це характерно в тих випадках, коли споживачів суспільного блага дуже багато. Припустимо, що в нашому прикладі з вуличним освітленням ним користуються не двоє, а сотні й тисячі людей. Припустимо далі, що міська влада або місцеве самоврядування проводять опитування з метою визначення індивідуальних кривих граничної вигоди. Кожен опитуваний може міркувати таким чином. Якщо я повідомлю достовірну інформацію, то потім мене зобов'яжуть платити високий податок на фінансування вуличного освітлення. Оскільки користується цим освітленням дуже багато людей, то моя інформація практично не вплине на вирішення питання про його організацію. Користуватися ж освітленням я буду нарівні з усіма. Чи не краще тому заявити, що вуличне освітлення мені взагалі не потрібно, і таким чином уникнути участі у його фінансуванні? Або навіть сказати, що це освітлення заважає мені спати, і зажадати в разі його організації грошової компенсації? Якщо так будуть міркувати багато, наші вулиці залишаться в темряві, двори захаращеними, під'їзди житлових будинків брудними. Стратегія, яка полягає у приховуванні або заниженні своїх справжніх переваг щодо суспільних благ з метою перекласти тягар їх фінансування та виробництва на інших, породила в мікроекономіці проблему неплатника (англ, free rider's problem). Дотримується її знає зі свого досвіду, що чисті суспільні блага мають властивість неісключаемості, і тому переконаний у можливості користування ними без участі в спільних діях з їх створення. Тому такі блага зазвичай проводяться за участю уряду за рахунок обов'язкового, не залежного від індивідуальної граничної вигоди, оподаткування фізичних і юридичних осіб. ПРИМІТКА [1] Див, наприклад: Якобсон Л. І. Економіка громадського сектору: Основи теорії державних фінансів. М., 1996. Гол. 2; Аткінсон Е., Стігліц Дж. Лекції з економічної теорії державного сектора. М., 1996. Лекції 16, 17; Rosen H. Public Finance. 4th ed. Chicago et al., 1995. Ch. 5. |
||
| « Попередня | ||
|
|
||
Інформація, релевантна" 17.3. Громадські блага " |
||
|
||