16.4. Виявлення та узгодження індивідуальних переваг
Для виявлення функції суспільного добробуту необхідно так чи інакше виявити і погодити індивідуальні переваги. Одним з найпростіших і само собою зрозумілих способів зробити це є процедура голосування, в ході якої відбувається підрахунок віддають перевагу одну ситуацію інший, скажімо, ситуацію X ситуації Y і, навпаки, ситуацію Y ситуації X, з наступним визнанням волі більшості (простого або кваліфікованого) вибором всього суспільства. Цей принцип більшості характерний для прийняття найважливіших політичних рішень у демократичному суспільстві. Він базується на по суті егалітарістскіе принципі "одна людина? Один голос", що відбиває певну етичну норму.
Очевидно, що ні сам принцип "один голос? Одна людина", ні заснований на ньому спосіб прийняття соціально значущих рішень більшістю голосів не враховують відмінностей в інтенсивності індивідуальних переваг. Так, якщо один індивід слабо воліє ситуацію X ситуації Y, а інший сильно віддає перевагу ситуацію Y ситуації X, то відмінності в інтенсивності їх переваг ніяк не відіб'ються в підсумках голосування. Взаємне погашення одного і того ж числа голосів "за" і "проти", незалежно від прихованої за ними інтенсивності переваг, сприяє радикалізації тих, чиї уподобання інтенсивно протилежні волі більшості, може спонукати їх до переходу на екстремістські позиції. А це в свою чергу може призвести до трагічних для людей і всього суспільства наслідків. Цим політичний процес прийняття рішень більшістю голосів відрізняється від економічного процесу прийняття рішень конкурентним ринком, на якому інтенсивність індивідуальних переваг відбивається у відносній висоті індивідуальних цін попиту та пропозиції. Але цим проблема раціональності суспільного вибору, здійснюваного за допомогою голосування, не вичерпується.
Парадокс голосування, на який звернули увагу в 80-х рр.. XVIII в. Бурда і Кондерсе, полягає в наступному. Уявімо собі сім'ю, що складається з подружньої пари і сина-підлітка (А, В, С), що стоїть перед вибором, яку з трьох телепередач (ТВ-1, ТВ-2, ТВ-3) подивитися їм сьогодні ввечері разом. Припустимо, що їх переваги не однакові (і це природно), вони представлені табл. 16.2.
Таблиця 16.2 Уподобання членів сім'ї щодо трьох телепередач (ТВ-1, ТВ-2, ТВ-3)
| Член сім'ї | Уподобання |
| A B C |
TB-1> TB-2> TB-3 TB-2> TB-3> TB-1 TB-3> TB-1> TB-2 |
Уявімо тепер, що всі троє спробують виходячи зі своїх індивідуальних переваг побудувати функцію сімейної (що в цьому прикладі тотожне суспільної) корисності. При виборі між ТБ-1 і ТБ-2 більшість (А і С) висловиться на користь ТБ-1. При виборі між ТВ-2 і ТБ-3 більшість (А і В) висловиться на користь ТВ-2. Значить, виходячи з аксіоми транзитивності індивідуальних переваг (розділ 3.2), ми маємо право припустити, що якщо ТВ-1> ТВ-2, а ТВ-2> ТВ-3, то і ТБ-1> TB-З. Але в нашому прикладі справа йде явно навпаки. При виборі між ТБ-1 і ТБ-3 більшість (В і С) висловиться на користь ТВ-3. Таким чином, хоча ТВ-1> -> ТВ-2, а ТВ-2 х ТВ-3, ТВ-3> ТВ-1! Таким чином, аксіома транзитивності тут не виконується. В результаті голосування носить циклічний характер, що і складає зміст парадоксу.
Через нетранзитивну колективних переваг суспільний вибір залежатиме від черговості постановки альтернатив на голосування. Якщо спочатку вибирати між ТБ-1 і ТБ-2, а потім порівнювати обрану альтернативу з ТВ-3, то наша сім'я вибере ТВ-3. Якщо ж спочатку вибирати між ТБ-3 і ТВ-1, а потім порівнювати обрану альтернативу з ТВ-2, то перевага буде віддана ТВ-2. Залежність колективних рішень від черговості постановки альтернатив на голосування відкриває можливості для маніпулювання "порядком денним". Результат голосування залежить в цій ситуації від передбаченого числа циклів (турів) голосування.
Причиною нераціонального результату голосування в нашому прикладі з'явився так званий двухвершінние профіль переваг суб'єкта С, що очевидно з рис. 16.8, а. Якби цей профіль мав одну вершину (рис. 16.8, б), тобто якби уподобання С були б такими, як у табл. 16.3, то вибір сім'ї був би визначений і раціональний.
Якщо ж спочатку будуть порівнюватися ТВ-2 і ТБ-3, а потім виграла альтернатива буде зіставлятися з ТВ-1, то голосами В і С також буде вибрано ТВ-2. Результат не зміниться і в тому випадку, якщо, відкинувши саму непопулярну альтернативу ТВ-1, порівняти ТВ-2 і ТБ-3. Тут незалежно від черговості голосування його результат визначиться уподобаннями медіанного суб'єкта В.
Як видно на рис. 16.8, б, саме вони перебувають посередині між уподобаннями А і С.
Таблиця 16.3 Уподобання членів сім'ї щодо трьох телепередач (другий варіант)
| Член сім'ї | Уподобання |
| A B C |
TB-1> TB-2> TB-3 TB-2> TB-3> TB-1 TB-3> TB-2> TB-1 |
При обговоренні моделі лінійного міста Хотеллінга в розділі 12.7.1 ми вже говорили про основні особливості політичної конкуренції, які були пізніше використані Д . Блеком в так званій теоремі про медіанному виборця. [1]
Ця теорема стверджує, що якщо переваги виборців одновершинная, то в політичних програмах кандидатів переважає тенденція до зближення, а не до конфронтації.
Припустимо, що політичні уподобання від украй лівих до крайніх правих безперервно розподілені на безлічі виборців, як показано на рис. 16.9. Початкові політичні переконання двох кандидатів показані точками N1 і N2, лежачими ліворуч і праворуч від медіани спектра політичних переконань, Me. Для того щоб у відповідності з принципом більшості отримати Me +1 голос, кандидатам необхідно залучити на свою сторону як мінімум голоси виборців, чиї політичні переконання лежать в інтервалі [N1, Me] для лівого і відповідно [N2, Ме] для правого кандидата, який не втративши при цьому голосів виборців лівіше N1 і відповідно правіше N2. Для цього лівий кандидат повинен представити свою передвиборну програму не настільки лівої, як вона йому бачиться, а правий не настільки правою, як його власні переконання. В результаті програми обох кандидатів набувають центристський характер, що відповідає політичним переконанням медіанного виборця. У найбільшій мірі теорема про медіанному виборця відповідає практиці політичної конкуренції в країнах з двопартійною системою, наприклад в США.
Важливим наслідком цієї теореми є так званий закон Директора, [2] що полягає в тому, що уряди демократичних країн проводять політику перерозподілу доходів на користь середніх верств населення.
Наприкінці 40-х рр.. американський економіст, майбутній нобелівський лауреат (1972) Кеннет Ерроу спробував дослідити проблему суспільного вибору в більш загальному сенсі, а саме? чи існує взагалі будь-якої етично прийнятний спосіб трансформації індивідуальних переваг в колективні. [3] Ерроу припустив, що в демократичному суспільстві прийняття колективних рішень має відповідати кільком самоочевидним вимогам. Два з них повторюють аксіоми повної впорядкованості і транзитивності (розділ 3.2), необхідні для прийняття раціональних індивідуальних рішень. Наступні чотири вимоги обумовлені необхідністю узгодження останніх і отримання колективних рішень.
1. Універсальність. Результативний вибір здійснимо при будь-якій конфігурації індивідуальних переваг. Це означає, що правило прийняття колективних рішень має працювати при будь-якому профілі індивідуальних переваг, які можуть бути як одновершинная, так і многовершинная.
2. Парето-сумісність. Правило прийняття колективних рішень має бути сумісним з критерієм Парето. Якщо кожен член суспільства воліє рішення X рішенням Y, то перше соціально переважніше другого.
3. Відсутність диктатури. Не існує такого індивіда (диктатора), переваги якого автоматично тягнуть аналогічні громадські уподобання, незалежно від індивідуальних переваг інших членів суспільства.
4. Незалежність від інших альтернатив. Ставлення індивідів до альтернатив X і Y не повинно залежати від їх ставлення до альтернативи Z, з приводу якої рішення не приймається.
Хоча кожне з перерахованих вимог представляється розумним і помірним, Ерроу показав, що неможливо створити алгоритм прийняття колективних рішень, що задовольняє всім перерахованим вимогам. Цей висновок отримав назву теореми Ерроу про неможливість. Вона стверджує, що будь-який колективний вибір, що задовольняє вимогам повної впорядкованості і транзитивності, універсальності, Парето-сумісності та незалежності від сторонніх альтернатив, перетворює одного індивіда в диктатора. Або, інакше кажучи, суспільний вибір не може бути одночасно і раціональним і не диктаторським. [4]
Теорема про неможливість, природно, породила сумніви про саму можливість прийняття раціональних рішень на основі демократичних принципів та життєздатності демократій і викликала серйозні дискусії серед економістів.
Слід зауважити, що теорема Ерроу не стверджує, що прийняття раціональних суспільних рішень в принципі неможливо. Вона говорить лише про негарантированности цієї раціональності. Очевидно, що при ідентичності індивідуальних переваг рішення про суспільну перевазі не викликає особливих труднощів. Тому деякі теоретики говорять про необхідність "однаковості" індивідуальних переваг для нормального функціонування демократичних суспільств. Таке "однаковість" може бути досягнуте за допомогою маніпулювання суспільною свідомістю. Одним з інститутів, що переслідують подібну мету, вони вважають, зокрема, систему обов'язкової освіти, контрольовану урядом.
Критики теореми про неможливість звернули увагу на нерозумність пред'явлення до суспільних перевагам тих же вимог, яким повинні задовольняти індивідуальні переваги, а саме вимог повної впорядкованості і транзитивності. Припущення, що безліч самих різних людей повинно мати колективні переваги, що задовольняють тим же вимогам, що і переваги кожного з них, представляє, на думку критиків, приклад помилкового умовиводи за аналогією. Не має сенсу говорити про громадські перевагах, оскільки суспільство є не що інше, як сукупність індивідів, кожен з яких має власні інтереси і переваги. Приписувати суспільству характеристики індивіда? значить персоніфікувати його, а це є логічною помилкою.
Інші, визнаючи правомірність самої ідеї про громадські перевагах, критикують те чи інше з сформульованих Ерроу вимог. Можна, вважають вони, відкинути вимога повної впорядкованості. Багатьох членів суспільства задовольнив би критерій Парето-ефективності сам по собі, а вибір між двома Парето-непорівнянними станами може здійснити лише вища воля (доля, положення зірок). Це означає, що Парето-оптимальний стан, що досягається в результаті дії механізму абсолютно конкурентного ринку, не повинно зазнавати втручання (регулювання) урядових органів. У кожному разі, щоб трансформувати індивідуальні переваги в громадські, потрібно відмовитися від одного з перелічених вимог або послабити його. Теорема Ерроу, таким чином, попереджає економістів про ті труднощі і можливі помилки, які підстерігають їх при побудові функції суспільного добробуту. Хоча пройшло вже півстоліття після піонерної роботи К. Ерроу, але припущення М. Блауга про те, що "в найближчому майбутньому можлива поява міждисциплінарної науки на стику політології та економічної теорії, яка позбавить теорію добробуту від її недуг", [5] не справдилося. Бути може, XXI століття виявиться більш прихильним до теорії суспільного добробуту.
ПРИМІТКИ
[1] Black D. On the Rationale of Group Decision Making / / Journ. Polit. Econ. 1948. Vol. 56, № 1.
[2] Названий так по імені професора університету в Чикаго А. Директора.
[3] Arrow К. A Difficultly in the Concept of Social Welfare / / Journ. Polit. Econ. 1950. Vol. 58, № 3.
[4] Компактне доказ теореми Ерроу приведено в кн.: Feldman A. Welfare Economics and Social Choice Theory. Boston, 1980. P. 179-190. Схема докази представлена в кн.: Якобсон Л. І. Економіка громадського сектору: Основи теорії державних фінансів. М., 1996. С. 114-117.
[5] Блауг М. Економічна думка в ретроспективі. М.. 1994. С. 545.
Інформація, релевантна " 16.4. Виявлення та узгодження індивідуальних переваг "
- 2. Споживчі переваги. Криві байдужості та бюджетні обмеження
переваги (або ранжирування). Найбільший внесок у розробку ординалистской (порядкової) корисності внесли Ф. Еджуорт, В. Парето, Е. Слуцький, Р. Аллен, Дж. Хікс і П. - 2. Споживчі переваги. Криві байдужості та бюджетні обмеження
переваги (або ранжирування). Найбільший внесок у розробку ординалистской (порядкової) корисності внесли Ф. Еджуорт, В. Парето, Е. Слуцький, Р. Аллен, Дж. Хікс і П. - Аналіз теорії переваги ліквідності розширить наше розуміння короткострокових економічних
переваги ліквідності розширить наше розуміння короткострокових економічних коливань. 'Пава 32. Сукупний попит і грошово-кредитна та фінансово-бюджетна політика Теорія переваги ліквідності 3 класичній роботі «Загальна теорія зайнятості, відсотка і грошей» для пояснень ня факторів, що визначають процентну ставку, Дж. Кейнс запропонував теорію переваги ліквідності, яка, в - 2. Попит: індивідуальний і ринковий. Фактори попиту і закон його зміни. Еластичність попиту
індивідуальний попит, або попит на мікрорівні. Задоволення потреб будь-якого економічного суб'єкта здійснюється за наступних важливих умов: а) більшість товарів і послуг не безкоштовні, б) у будь-якого товару є замінники (субститути); в) неминучий вибір між субститутами вимагає зіставлення додаткових витрат і додаткових вигод. Від індивідуального попиту - 2. Попит: індивідуальний і ринковий. Фактори попиту і закон його зміни. Еластичність попиту
індивідуальний попит, або попит на мікрорівні. Задоволення потреб будь-якого економічного суб'єкта здійснюється за наступних важливих умов: а) більшість товарів і послуг не безкоштовні, б) у будь-якого товару є замінники (субститути); в) неминучий вибір між субститутами вимагає зіставлення додаткових витрат і додаткових вигод. Від індивідуального попиту - Єдиний соціальний податок
індивідуальні підприємці; - фізичні особи, які не визнані індивідуальними підприємцями; 2) індивідуальні підприємці, адвокати, нотаріуси, які займаються приватною практикою. Члени селянського (фермерського) господарства прирівнюються до індивідуальних підприємців. Якщо платник податку одночасно належить до кількох категорій платників податків, він обчислює і - Криві байдужості
переваг у цій теорії є криві байдужості. Крива байдужості (idifference curve) показує різні комбінації двох економічних благ, що мають однакову корисність для споживача. Криві байдужості дають інформацію про перевагах споживача продукту А або продукту В. Інакше кажучи, криві байдужості показують, що хоче придбати споживач на певний грошовий - 2.6.1. Сутність планомірності
узгоджені (співробітництво) --- + --- натуральне? ринкове? постриночное --- + --- повсякденне? планомірне? планове - 3. Корисність і поведінку
виявленниепредпочтенія Зараз економісти добре розуміють, що в дей-ствительности не існує спостережуваної заходи че-ловеческого щастя, яка б соответствовалафункціі корисності, використовуваної в п. Z Ні сово-купно, ні гранична корисності не можуть битьнаблюдаеми. Економіст, який вивчає Фреда, може тільки від-злежуються його поведінку як змінюються його расходипрі зміні його доходу і цін. - SelectNet
перевагу, яке дає маркет-мейкеру 20 секунд на прийняття рішення: виконати наказ чи відмовитися від нього. Переговори ведуться між маркет-мейкерами. За допомогою SelectNet-уподобання вони розміщують накази в Archipelago в по-позовах ціни, яка краще поточної оголошеної. Найчастіше це відбувається, коли короткому продавцю "конче" потрібна акція для покриття позиції, тому в такій - Питання 20Предпочтенія споживача і корисність.
узгодженість) уподобань. В іншому випадку поведінка споживача суперечливо. У цьому говорять, що «переваги згорнулися в кільце», тобто змінилися смаки. 3. Аксіома про ненасищаемості потреб свідчить, що споживачі завжди віддають перевагу більшу кількість будь-якого блага меншому (або, коротше, «більше завжди краще»). Під цю аксіому не підходять антиблаго, що володіють - Критики активної стабілізаційної політики вважають, що ступінь її впливу на економіку обмежена
переваги ліквідності Ефект витіснення Автоматичні стабілізатори Ефект мультиплікатора Питання 1. Що таке теорія переваги ліквідності? Як вона пояснює негативний нахил кривої сукупного попиту? Використовуючи теорію переваги ліквідності, поясніть, як зменшення пропозиції грошей впливає на криву сукупного попиту. 720 Частина 12. - Платники податків
індивідуальні підприємці, які є сільськогосподарськими товаровиробниками. Сільськогосподарськими товаровиробниками визнаються організації та індивідуальні підприємці, які виробляють сільськогосподарську продукцію, здійснюють її первинну і наступну переробку і реалізують цю продукцію, за умови, що в загальному доході від реалізації товарів (робіт, послуг) таких