| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
РАСПАД СРСР |
||
|
На вищому щаблі «холодної війни» НАТО розглядалося як союз, який повинен був тримати російських зовні, американців всередині, а німців внизу. Але тепер - навіщо тримати американців всередині, коли російські пішли, а німці виявилися нагорі, об'єднаної та завідомо найсильнішої економічної та військовою державою Європи? Якщо хто-небудь і вірить, що Росія може в кінці кінців відновити свою рівновагу і стати військовою державою, тим самим перетворившись на загрозу, то це перспектива далеких десятиліть. Знадобляться десятиліття, щоб побудувати економіку, здатну підтримувати велику сучасну армію, і ще десятиліття, щоб відродити повністю розклалася військову силу. Російський військовий ведмідь, може бути, не цілком ще вивівся, але ясно, що він близький до зникнення, і буде потрібно дуже багато часу, щоб він знову став страшною силою. На Далекому Сході бюджети оборони дуже швидко ростуть. Північна Корея чітко ілюструє проблеми лідерства США. Хто має плутоній, може легко робити ядерну зброю. Але системи для доставки ядерних бомб до віддалених цілям дуже важко зробити, і вони дорого коштують. Реально північнокорейська бомба загрожуватиме лише Китаю, Росії, Японії і Південної Кореї. Якщо ці країни не захочуть прийняти заходи проти можливої північнокорейської бомби, чому Америка повинна брати цю проблему на себе? Північнокорейська бомба не загрожує Америці. У роки «холодної війни» Радянський Союз і Сполучені Штати розчавили б Північну Корею, бо якби Північна Корея скинула бомбу на Південну Корею, то виникла б нетерпимо висока ймовірність того, що тисячі ракет стануть літати між Сполученими Штатами і Радянським Союзом. Незграбні маневри американської зовнішньої політики на Корейському півострові не так вже дивні, раз Радянська імперія мертва. Тут просто немає прямого національного інтересу Америки. Що ж замінює «стримування» як серцевини американської політики? Нерішуче американське керівництво хоче виглядати лідером, але не готовопріложіть військові та дипломатичні зусилля в Північній Кореї або сусідніх з нею країнах, які прямо зачіпаються цією проблемою. Проблему дипломатично оголосили «вирішеною», хоча вона, очевидно, не вирішена. Під час «холодної війни» ніколи не виникало серйозних побоювань, що Америка не буде захищати тих, хто розходиться з нею з економічних питань, т. к. для таких побоювань не було і підстав. Все і без того знали, наскільки вони можуть розходитися з американським керівництвом, не викликаючи на себе неприємностей. Якщо мати на увазі грубу військову силу, то, ймовірно, жодна країна ніколи не мала такої військової потужності перед обличчям будь-якого мислимого ворога або навіть усього іншого світу, як Сполучені Штати в середині 90-х рр. . Америка - єдина військова наддержава з ядерною зброєю, новітніми системами доставки і глобальними організаційно-технічними можливостями. За нинішньої супутникової технології та її здатності переривати системи комунікацій ворогів і друзів навряд чи хто-небудь може повірити, що здатний завдати серйозної шкоди самим Сполученим Штатам, або сумніватися в тому, що Сполучені Штати можуть стерти з лиця Землі його самого і його країну. Але в майбутню епоху вся ця військова міць по суті непридатна і марна. У президента Буша була стратегія збереження лідерства США. Америка повинна була стати світовим жандармом. Він втрутився в Перській затоці, щоб показати, що Сполучені Штати як і раніше лідирують, і продемонструвати можливості їх сучасної зброї. Але він не став втручатися в Боснії, щоб показати європейцям, що вони все ще потребують американському лідерстві. Обидва уроку були наочні і переконливі - але марні. Щоб бути світовим жандармом, треба бути готовим застосовувати силу, а якщо використовуються й інші сили, то деякі з солдатів при цьому помруть, або принаймні ними доведеться ризикувати. Якщо великі держави не можуть навіть закликати до порядку дрібних ватажків в Сомалі, тому що при цьому було б кілька вбитих солдатів, то у світовій політиці щось серйозно змінилося. Зважаючи ізоляціоністської історії Америки склалося у президента Буша уявлення про Америку, яка виступає в ролі світового жандарма, ймовірно, завжди було нереалістично. Але телебачення робить таку роль просто неможливою. З логічної сторони немає різниці, чи впізнає людина з місцевої газети, що солдати його країни десь вмирають, або він бачить це в місцевій телевізійній програмі. Але це зовсім не все одно з візуальною та емоційної точки зору. Люди набагато більше турбуються, коли солдати вмирають в реальному масштабі часу на телевізійному екрані, ніж якщо про їх смерть повідомляють газети (12). У результаті була строго обмежена здатність урядів розгортати свої війська - навіть в таких конфліктах, де смертність повинна бути дуже невелика, і за умови, що кожен з солдатів цих військ добровільно обрав кар'єру в збройних силах, тобто, як передбачається, шукав для себе ризиковану професію. Навіть росіяни в Чечні усвідомили собі, що вести війну по телебаченню - зовсім інша річ, ніж вести війну в газетах (13). Російські матері не хотіли бачити, як вмирають їхні сини, - точно так само, як американські матері. Телебачення тепер не просто відображає дійсність, воно саме стало дійсністю. Коли на телевізійному екрані з'являються вмираючі від голоду діти в Сомалі, світ хоче, щоб що-небудь зробили. Інший приклад - Боснія. Це не В'єтнам (країна зі стомільйонним населенням, що простягається на дві тисячі миль з півночі на південь). Це дуже маленька країна з 4 мільйонами людей. Якби там опинилися війська НАТО в кількості 500 000 чоловік, як під час війни в Перській затоці, то під кожним деревом в Боснії був би солдат НАТО. Але до тих пір, поки не почалися етнічні чистки і голод, ніхто не хотів посилати туди війська. Усвідомлюючи політичну реакцію на жертви, вище військове командування було на боці тих, хто не хотів нічого робити в Боснії. Але якщо жертви неприпустимі, то американське військове керівництво повинне буде зіткнутися з тим, що американський виборець рано чи пізно зрозуміє дійсний стан речей: він платить за величезні оборонні засоби, які ніколи не будуть застосовані. Якщо Америка збирається бути світовим лідером і хоч іноді застосовувати свою військову міць, то їй і справді потрібно мати велику армію, великий флот і великі повітряні сили. Але якщо єдиним завданням військових буде відсіч противнику, прямо загрозливого Америці, то Америці потрібні будуть лише дуже мала армія, дуже малий флот і дуже малі повітряні сили. В даний час зовнішньої загрози Америці не існує, і створення такої загрози вимагало б величезної і тривалої військової підготовки, хто б цим ні.занялся. Якби така підготовка почалася, Сполучені Штати мали б достатньо часу перебудувати свою військову організацію після як завгодно радикальних скорочень. Невідомі небезпеки у віддаленому майбутньому не виправдовують таких військових витрат в даний час. Америка справді має величезну військову міць, але абсолютно нездатна її використовувати, якщо не виникне пряма загроза Сполученим Штатам, - а їм ніхто не загрожує. Установки і мовні штампи існують довго після того, як вони перестають відображати дійсність. НАТО як важливий військовий союз під американським керівництвом поступово згасне, скільки б не ораторствували, що це ніколи не трапиться. Із зникненням Радянського Союзу проблеми Європи і перспективи Європи - вже не американські проблеми та перспективи. Американські платники податків просто не збираються платити за оборону тих, хто багатший їх самих, від "ворога, якого неможливо вказати або уявити. З іншого боку, Європа була б шокована занадто швидким відходом американців, але не бажає більше, щоб американці управляли військової і зовнішньої політикою європейських країн. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація , релевантна "РАСПАД СРСР" |
||
|
||