| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Моральна логіка рівності та нерівності в ринковому суспільстві |
||
|
Леонід Никонов Результати функціонування ринку не завжди відповідають принципу рівності, і участь у ньому не вимагає рівних стартових умов. Але це не прикрі витрати ринку. Нерівність не просто нормальний результат ринкового обміну - це передумова обміну, без якої він втрачає сенс. Очікувати, щоб підсумки ринкового обміну, а значить, і діяльності суспільства, де багатство розподіляється через ринкові механізми, відповідали критерію рівності - просто абсурдно. Для функціонування вільного ринку необхідні рівні основоположні права, в тому числі рівне право брати участь в обміні, але від нього не можна очікувати результатів, які відповідають принципу рівності, і грунтується воно на рівності юридичних прав, а не умов. Ідеал рівного обміну може означати рівність стартових умов або рівність результатів. Якщо мова йде про перший варіант, учасники рівного обміну повинні бути рівні у всіх відносинах: будь-яке розрізнення додасть йому нерівний характер - з цієї причини деякі вважають нерівним, а значить, і несправедливим, трудовий договір між роботодавцем і найманим працівником. У другому варіанті йдеться про обмін дорівнює вартості, або про те, що його результати для учасників рівні за вартістю. Наприклад, обмін буде відповідати критеріям рівності, якщо мова йде про перехід з рук в руки однакового обсягу товарів одного і того ж якості. Уявіть собі сюрреалістичну картину: два людиноподібних істоти, як дві краплі води схожих один на одного (тобто не мають особистісних відмінностей, що представляють собою одну з форм нерівності), передають один одному абсолютно ідентичні речі. Залишаючи осторонь естетичне неприйняття настільки протиприродного видовища, слід зазначити: простий здоровий глузд вказує на те, що сама ідея рівного обміну містить в собі глибоке протиріччя. Подібний обмін нічого не змінює: він не покращує становища жодній зі сторін, а значить, у жодної зі сторін немає причин, щоб його здійснювати. (Карл Маркс наполягав, що на ринку обмінюється рівна вартість, що позбавило його економічну теорію сенсу і послідовності.) Прив'язка ринкового обміну до принципу рівності позбавляє його основоположної причи-ни, тобто вигоди для учасників обміну. Економічний механізм обміну заснований на визнанні нерівній оцінки товарів і послуг його учасниками. Проте в етичному плані принцип рівності має в очах деяких привабливість. Загальна риса багатьох моральних суджень полягає в тому, що вони сформульовані в чисто деонтіческой модальності, тобто за логікою належного. Вони стосуються лише того, що повинно бути, незалежно від економічної логіки, або того, що є, і навіть того, що буде через те, що повинно бути зро-лано. Іммануїл Кант стверджував: борг вимагає реалізації незалежно від результатів, наслідків і навіть можливості зробити те, що повинно бути зроблено. Ти повинен - значить, ти можеш. Тому, навіть якщо рівність обміну абсурдно з економічної точки зору, його можна підтримувати в якості морального ідеалу. Рівність як питання моральний - вельми слож-ная проблема. Тут можна провести різницю між пози-цією, в рамках якої досягнення рівності-це головне, і позицією, не надала цьому основоположного значен-ня. Перша називається егалітаризмом, а друга-антіега-літарізмом. При цьому антіегалітарісти не обов'язково вважають рівність небажаним, а нерівність желатель-ним: вони просто відкидають зосередженість егалітаріс-тов виключно на рівності на шкоду іншим цілям, і особливо на забезпеченні рівності в матеріальному достатку. Антіегалітарісти, що представляють класичний лібералізм (або лібертаріанство), навіть вважають необхідною певну форму рівності-рівність основоположних прав, не означає, на їх думку, рівності результатів. Таким чином, їх можна теж вважати егалітаристів, але іншого штибу. (На рівність прав багато в чому побудовані юриспруденція, система власності і толерантність, які члени сучасного вільного суспільства вважають само собою зрозумілими.) Вони вважають рівноправність самої «чистої», послідовною і стійкою формою рівності, але прихильники рівності в «розподілі» багатства стверджують, що ця Лібертаріанська концепція являє собою рівність чисто формальне, рівність на словах, а не на ділі. (Вони мають рацію в тому, що ідея рівноправності відноситься до образу думки і дії, а не до зримому станом світу або статичному розподілу активів. Чи є такий підхід до рівності формальним чи відноситься до суті справи, залежить від того, яке значення надається правовим процедурам і поведінковим стандартам.) Часто трапляється, що складні філософські проблеми обговорюються до того, як бувають чітко сформульовані і поставлені. Так, тисячі років філософи Заходу і Сходу створювали етичні доктрини, а систематичний аналіз суджень про повинність і перформативной логіці стався пізніше. Цю роботу всерйоз почали Давид Юм і Іммануїл Кант, продовжили філософи-позитивісти (Джордж Мур, Альфред Айер, Річард Хейр та інші); дослідження деонтіческой і перформативной логіки не закінчене досі. Розглянемо проблему моральної природи рівності, сформулювавши просте питання: чим рівність стартовихус-ловий або результатів з моральної точки зору краще нерівності (або навпаки)? Це пряме запитання, який завжди повинен бути адресований егалітаристів і антіегалітарістам, якщо ми бажаємо чесно з'ясувати, наскільки обгрунтовані їх етичні позиції. Круг можливих відповідей обмежений. По-перше, можна спробувати довести, що певні числові співвідношення (рівність чи нерівність) краще всіх інших. Наприклад, відношення X до Y добре у випадку, якщо значення, що приймаються змінними, рівні, і погано, коли вони не рівні. Тобто 1:1 краще, ніж 1:2 (не кажучи вже про 1:10). Однак, незважаючи на всю ясність подібної позиції, питання про моральні переваги так просто не вирішується. З опису зв'язків математичних об'єктів не виводиться оцінка. Справді, числові співвідношення етично нейтральні, і стверджувати, що одне краще або гірше інших, можна лише довільно, в тому ж сенсі, в якому піфагорійці підрозділяли числа на чоловічі, жіночі, дружні, неповноцінні і так далі. Можливо, в якості основи для аналізу відносин між людьми (у тому числі обміну) доцільніше буде зосередити увагу не на рівність стартових умов і результатів, а на рівності або нерівності морального статусу людей. Іншими словами опорою тут виступатиме твердження: в моральному плані кожна людина не краще і не гірше будь-якого іншого (або, відповідно, деякі люди краще або гірше інших). Звідси випливає висновок про бажаність рівності або нерівності стартових матеріальних умов або результатів обміну. Обидві ці точки зору можуть зійтися на необхідності примусового перерозподілу благ - або для ліквідації неравен-ства, або для його затвердження, і в обох випадках централь-ним аргументом буде моральний статус людини, хоча між самою ідеєю морального статусу і реальними ситуа-ціями, з якими стикаються люди, лежить непереборний-травні концептуальна прірва. При такій постановці завдання головне питання звучить так: чи існує зв'язок між моральним статусом челове-ка, з одного боку, і кількістю, якістю і вартістю товарів, якими він розпоряджається, з іншого. І з цього логічно випливає наступне питання: чому два однаково хороших людини повинні пити вранці каву одного і того ж якості і ціни в однаковій кількості? Або чому щедра людина і його сусід-скупердяй, що володіють рівним моральним статусом (чи так це, до речі?) Повинні - чи не повинні - мати квітучі сади, що приносять однаково цінний урожай? Виходить, що рівний моральний статус не має особливого значення з точки зору рівності стартових умов, майна та споживання. Розглянемо аналогію з гравцями в шахи, які за визначенням мають рівний моральний статус. Чи означає це, що їх здібності теж повинні бути рівні і кожна гра повинна закінчуватися внічию? Чи це означає тільки, що вони грають за одним і тим же правилам, з чого аж ніяк не випливає нормативний висновок про нічийний результат матчів? Таким чином, прямого зв'язку між моральним статусом людини, її стартовим матеріальним становищем і кінцевим результатом не існує. Якщо ж ми зосередимося на поведінці людини і правилах, якими він керується, з'ясується, що становище визначається його поведінкою, вибором і (особ-ливо в тих випадках, коли справа йде про правопорушення) намірами. Те, скільки грошей у нього в кишені і наскільки це кількість менша, або більше, ніж у його сусідів, - це критерій, абсолютно не значимий для оцінки. Справедливим і несправедливим може бути і магнат, і таксист, залежно від того, наскільки їхні дії відповідають універсальним моральним стандартам, тобто наскільки вони поважають норми справедливості і самостійну особистість у собі та інших. Похвалу і осуд люди заслуговують не багатством чи бідністю як такими, а своїми діями. Різне становище дає різні можли-ності для хороших і поганих вчинків, для добродійно-сти чи вади, для справедливості і несправедливості, але ці стандарти визначають поведінку людей, а не їх благо-стан або результати їх дій. Рівне застосування стандартів являє собою реалізацію рівного мораль-ного статусу, на основі якого ми можемо давати нрав-ственную оцінку поведінці людей. Моральне рівність означає, що злочин - це злочин, незалежно від того, скоєно воно таксистом або магнатом, а чесна угода, що приносить прибуток, - це чесна угода, незалежно від того, хто в ній бере участь: два таксиста, два магната, або магнат і таксист. Повернемося до питання про зв'язок між багатством і рівністю. Багатство може бути результатом як чесних вчинків, так і насильства. Результатом ринкового обміну може бути як посилення нерівності, так і посилення рівності, а втручання держави і перерозподіл багатства його руками також може призводити і до того, і до іншого. Обидві ці форми взаємодії не пов'язані спочатку з рівністю або нерівністю. Підприємець, який створює матеріальні блага, може бути багатшим іншої людини, хоча процес створення благ приносить вигоду і цьому іншому. Обміни на вільному ринку можуть сприяти рівності-за рахунок підвищення загального рівня добробуту і підриву несправедливих привілеїв можновладців, успадкованих від колишньої системи. Водночас грабіжника-тель, який обікрав когось, може в результаті стати багатшими жертви, що посилює нерівність, або мати стільки ж, скільки потерпілий, що підсилює рівність. Аналогічним чином, втручання організованою машини примусу - держави - здатне породжувати вкрай високе майнова нерівність-або шляхом анулювання рішень, прийнятих ринковими гравцями (за рахунок протекціоністської політики, субсидій і «присвоєння ренти»), або шляхом прямого грубого насильства, як це про-виходило в країнах, де при владі перебували комуністи. (Офіційно заявлена прихильність рівності не означає рівності на практиці - про це свідчить гіркий досвід багатьох десятиліть.) Питання про те, чи сприяє та чи інша правова та економічна система, наприклад, вирівнюванню доходів, носить емпіричний, а не концептуальний характер. У доповіді «Економічна свобода у світі» оцінюється рівень економічної свободи в різних країнах, і отримані показники порівнюються по ряду індикаторів матеріального добробуту (таких як середня тривалість життя, рівень грамотності населення, поширеність корупції, середньодушові доходи та ін.) Ці дані свідчать не тільки про те, що за рівнем добробуту жителі країн з найбільш вільною економікою набагато перевершують інших, а й про те, що майнова нерівність (виражене в частці національного доходу, дістав найбіднішим 10% населення) не є результатом тієї чи іншої економічної політики, а обсяг отримуваних доходів - є. Розділивши країни світу на квартили (кожен з них включає 25% держав), ми отримуємо такий результат: середня частка національного доходу, що дістається найбіднішим 10% населення, на 2008 рік (за більш пізній період даних не є) в квартиль найменш вільних країн (туди входять, зокрема, Зімбабве, М'янма і Сирія) становила 2,4%, в третьому за рівнем свободи квартиль - 2,19%, у другому квартиль-2,27%, і в квартиль найбільш вільних країн - 2,58% . Відмінності тут, як ми бачимо, невеликі. Це означає, що на ситуацію з нерівністю доходів ступінь економічної свободи не впливає. Водночас обсяг доходів, одержуваних найбіднішими 10% населення, розрізняється дуже сильно, і саме тому, що на цю змінну економічна політика держави безсумнівно впливає. Бути бідним в найменш вільних країнах означає мати дохід всього 910 доларів на рік, у той час як найбідніші громадяни країн з вільною ринковою економікою мають 8474 долара. Іншими словами, якщо ви входите до складу найбідніших 10% населення, вам набагато краще живеться у Швейцарії, ніж у Сирії. Таким чином, питання про те, чи маємо ми з вами рівне майновий стан до вільного обміну або за його результатами, сам по собі не носить морального характеру. З іншого боку, відмова від рівного ставлення до рівних в моральному плані людям і єдиних для всіх правил в спробі досягти більшої рівності (такі спроби, як правило, не приводять до успіху, оскільки маніпулювати подібними результатами непросто) безсумнівно являє собою моральну проблему. Тут важливо порушення морального рівності. Найскандальніша проблема, пов'язана з імущест-венним нерівністю, полягає не в нерівності бога-тих і бідних в економічно вільних країнах, а в гігантському розриві між добробутом людей у країнах з вільною і невільною економікою. Цей розрив між багатством і бідністю безсумнівно можна усунути, змінивши правила гри, тобто економічну політику. Звільнення людей в економічно невільних суспільствах породить величезний обсяг матеріальних благ, що сприятиме ліквідації прірви між багатими і бідними в світовому масштабі куди більше, ніж будь-які інші мислимі заходи. Більш того, подобньщ результат стане позитивним наслідком реалізації принципу справедливості, усунення нерівного ставлення до людей у країнах, що страждають від кумівства, етатизму, мілітаризму, соціалізму, корупції та жорстокого насильства з боку влади. Економічна свобода, тобто єдині стандарти справедливості і рівне повагу до права всіх людей на виробництво і обмін, - єдино вірний критерій справедливості для моральних суб'єктів. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Моральна логіка рівності та нерівності в ринковому суспільстві" |
||
|
||