| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5. Квазіринок |
||
|
Те, що інтелектуальні лідери соціалізму зараз займаються розробкою проектів соціалістичної системи, в якій зберігаються ринок, ринкові ціни на фактори виробництва і каталлактіческая конкуренція, являє собою не що інше, як повне визнання правильності і незаперечності аналізу економістів і нищівної критики соціалістичних планів. Незвичайно швидкий тріумф наочного доказу того, що в соціалістичній системі неможливий ніякий економічний розрахунок, не має прецедентів в історії економічної думки. Соціалісти не можуть не визнати свого остаточного нищівної поразки. Вони більше не заявляють, що соціалізм незрівнянно краще капіталізму, тому що усуває ринки, ринкові ціни і конкуренцію. Навпаки, зараз соціалісти прагнуть виправдати соціалізм, вказуючи на те, що ці інститути можна зберегти і при соціалізмі. Вони розробляють плани соціалізму, в якому присутні ціни і конкуренція [Зрозуміло, це відноситься тільки до тих соціалістам або комуністам, які подібно професорам Г.Д. Дікінсон і Оскару Ланге знайомі з економічною думкою. Безліч тупих інтелектуалів не відмовляються від своєї забобонною віри в соціалізм. Забобони вмирають важко.]. Те, що пропонують неосоціалісти, вкрай парадоксально. Вони хочуть скасувати приватне управління засобами виробництва, ринковий обмін, ринкові ціни і конкуренцію. Але в той же самий час неосоціалісти хочуть організувати соціалістичну утопію таким чином, щоб люди могли вести себе, як якщо б всі ці речі існували. Вони хочуть, щоб люди грали в ринок, як діти грають у війну, залізницю або школу. Неосоціалісти не усвідомлюють, наскільки така дитяча гра відрізняється від реальності, яку вона намагається імітувати. Як кажуть неосоціалісти, старі соціалісти (тобто всі соціалісти до 1920 р.) допускали серйозну помилку, вважаючи, що соціалізм неминуче вимагає скасування ринку і ринкового обміну, і більше того, що цей факт відображає суть і відмітна властивість соціалістичної економіки. Ця ідея, як вони неохоче визнають, абсурдна, а її реалізація призведе до хаосу. Але на щастя, кажуть вони, існує краща модель соціалізму. Можна навчити керівників різних виробничих одиниць керувати справами своїх підприємств так само, як вони це робили при капіталізмі. Керуючий корпорацією діє в ринковому суспільстві не на свій страх і ризик, а від імені корпорації, тобто акціонерів. При соціалізмі він продовжуватиме працювати з такою ж уважністю і обережністю. Єдина різниця буде полягати в тому, що плоди його зусиль будуть збагачувати суспільство в цілому, а не акціонерів. В іншому він буде робити те ж саме, що й раніше: купувати і продавати, наймати робітників і платити їм зарплату, намагатися отримати прибуток. Головна помилка цього і всіх аналогічних пропозицій полягає в тому, що вони дивляться на економічну проблему з точки зору підлеглого клерка, думка якого не простягається далі другорядних завдань. Вони вважають структуру промислового виробництва і розподіл капіталу між різними галузями і виробничими одиницями жорсткою і не враховують необхідність зміни структури з метою приведення її у відповідність з обставинами, що змінилися. Вони мають на увазі світ, в якому не відбувається ніяких змін, а економічна історія досягла своєї останньої сходинки. Вони не можуть зрозуміти, що робота посадових осіб корпорації полягає просто в лояльному виконанні завдань, поставлених перед ними їх господарями акціонерами, і що, виконуючи отримані накази, вони змушені пристосовуватися до структури ринкових цін, які в кінцевому рахунку визначаються факторами, не пов'язаними з управлінськими діями. Дії керуючих, покупка і продаж являють собою лише малу частку сукупних ринкових дій. Ринок капіталістичного суспільства виконує також роботу, в результаті якої капітальні блага розподіляються по різних галузях промисловості. Підприємці і капіталісти засновують корпорації та інші фірми, збільшують або зменшують їх розміри, роз'єднують або з'єднують їх з іншими підприємствами; вони купують і продають акції та облігації вже існуючих або нових корпорацій; коротше кажучи, вони виконують всі ті дії, сукупність яких носить назву ринку грошей і капіталу. Саме ці фінансові угоди промоутерів і спекулянтів вказують виробництву ті напрямки, в яких воно задовольняє найнагальніші потреби споживачів найкращим чином. Саме ці угоди і утворюють ринок як такий. Якщо їх усунути, то не збережеться жодна частина ринку. Те, що залишиться, буде представляти собою фрагмент, який не зможе існувати сам по собі і функціонувати як ринку. Роль, яку лояльний корпоративний менеджер грає в керівництві підприємством, набагато скромніше, ніж припускають автори цих планів. Йому належить тільки управлінська функція, допоміжна допомога, що надається їм капіталістам і підприємцям, яка стосується тільки другорядних завдань. Вона не може служити заміною підприємницької функції [Cм. с. 287291.]. Спекулянти, промоутери, інвестори і кредитори, визначаючи структуру ринку фондових і товарних бірж, а також грошового ринку, окреслюють область, в межах якої певні другорядні завдання можна довірити вирішувати керуючим. Займаючись цими завданнями, керуючий повинен пристосовувати свої дії до структурі ринку, створеного силами, які перебувають далеко за межами управлінських функцій. Наша проблема не належить до управлінської діяльності; вона стосується розподілу капіталу між різними галузями промисловості. Питання звучить так: в яких галузях виробництво слід збільшити, а в яких зменшити; в яких галузях слід змінити цілі виробництва; які нові галузі виробництва слід створити? У цьому зв'язку марно посилатися на чесного корпоративного керуючого і його випробувану ефективність. Той, хто змішує підприємництво і управління, закриває очі на економічну проблему. У трудових конфліктах сторонами не є адміністрація і праця, підприємництво (або капітал) і працівники, які отримують або оклад, або заробітну плату. Капіталістична система є не управлінською, а підприємницької системою. Твердження про те, що розподіл факторів виробництва з різних напрямків не входить у ведення корпоративних керуючих, не зменшує їх заслуг. Ніхто ще не припустив, що соціалістичне співтовариство може запросити промоутерів і спекулянтів, щоб ті продовжили свої спекуляції, а потім віддали свої прибутки в загальний котел. Усвідомлюючи, що подібна ідея буде попросту безглузда, захисники програми квазіринку туманно пропонують інший вихід. Керівник повинен діяти як банк, що видає наявні у нього кошти у кредит тому, хто пропонує найвищу ціну. Ця ідея настільки ж безплідна. Всі, хто може претендувати на ці кошти, згідно з соціалістичним порядками в суспільстві не мають власності, що належить їм особисто. Пропонуючи свою ціну, вони не стримуються ніякої фінансової небезпекою, загрозливою їм особисто, якщо вони запропонують занадто високий відсоток за позикові кошти. Вони навіть не полегшують тягар відповідальності, покладеної на керівника. Небезпечність засобів, що даються їм в борг, не обмежується хоча б часткової гарантією, яку в кредитних угодах при капіталізмі забезпечує власний стан позичальника. Усі ризики лягають на суспільство єдиного власника всіх наявних ресурсів. Якби керівник без коливань виділяв кошти тим, хто пропонує найвищу ціну, то він просто стимулював би нерозсудливість, безтурботність і надмірний оптимізм. Він відрікся б від влади на користь найменш порядних мрійників і спритників. Він повинен залишити за собою рішення про те, як слід використовувати засоби суспільства. Але тоді ми повертаємося до того, з чого почали: керівник, направляючи виробничу діяльність, не користується поділом розумової праці, який при капіталізмі забезпечує практичний метод для економічного розрахунку [Cм.: Мізес Л. Соціалізм. С. 9396; Hayek. Individualism and Economic Order. Chicago, 1948. P. 119208; Hoff T.J.B. Economic Calculation in the Socialist Society. London, 1949. P. 129 ff.]. Використання засобів виробництва може контролюватися або приватними власниками, або громадським апаратом стримування і примусу. У першому випадку існують ринок, ринкові ціни на фактори виробництва, і економічний розрахунок можливий. У другому випадку все це відсутнє. Марно тішити себе надією, що органи колективної економіки будуть всюдисущі і всеведущи [Cм.: Dickinson HD Economic of Socialism.Oxford, 1939. P. 191.]. У рамках праксиологии ми маємо справу з діями не всюдисущого і всезнаючого божества, а людей, наділених лише людським розумом. Цей розум не може планувати без економічного розрахунку. Соціалістична система з ринком і ринковими цінами внутрішньо суперечлива як поняття трикутного квадрата. Виробництво спрямовується або переслідують прибуток бізнесменами, або рішеннями керівника, наділеного верховної та виключної владою. Виробляються небудь речі, від продажу яких підприємці очікують максимального прибутку, або речі, які бажає призвести керівник. Питання стоїть так: хто має бути господарем споживач або керівник? Кому має належати право остаточного рішення про те, чи повинен конкретний запас факторів виробництва використовуватися для виробництва споживчого товару а чи споживчого товару b? Це питання не допускає ухильні відповіді. Відповідь має бути прямим і недвозначним [Аналіз програми корпоративної держави див. с. 766770.]. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 5. квазіринок " |
||
|
||