| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Політична економія для лівих |
||
|
Сучасні російські ліві не люблять політекономію. Не популярні роботи марксистських класиків, а не тільки старі радянські підручники, не бездоганні, але ясні в базисних поняттях. Економічне будова капіталізму викликає чимало справедливого обурення, що не породжуючи при цьому широкого інтересу до серйозного його вивчення. І хоча багато хто, як тепер з'ясовується, передбачали глобальну кризу, мало хто опинився в змозі його зрозуміти. Міркування про наступили вже наслідки кризи можна знайти на сторінках практично всіх лівих видань. У країні закриваються заводи, трудящі масово втрачають роботу майже у всіх господарських сферах. І все ж превалювання реакції на поточні, але не підготовляв події, загальне запізнювання в розумінні ситуації видає в російських лівих не надто підготовлених теоретично борців. Секрет простий: нинішня світова криза як складне і динамічне явище став повною несподіванкою не тільки для капіталістів, а й для більшості лівих. Своїм раптовим початком він зруйнував амбітні задуми урядів. Розсипалося і очікування антибуржуазними силами довгої і повільної боротьби. Глобальна криза висунув для лівих на перший план два принципових питання. Перший - які вимоги повинні висувати антикапіталістичні сили? Другий - як їм зрозуміти природу сучасної кризи? Відповідь на перше запитання було, як здається, негайно знайдений емпірично. Масові звільнення, скорочення заробітної плати та спроби урядів прискорити неоліберальні перетворення підказували один шлях - опір. Теоретична проблема кризи вирішувалася лівими ще простіше. З перших місяців промислового спаду антибуржуазні групи і партії дружно заговорили: це циклічна криза надвиробництва, ми попереджали - він прийшов. На розгубленість буржуазних верхів ліві відповіли гордим всезнайством, за яким ховалися: нерозуміння суті кризи, що вибухнула і відсутність стратегії в його умовах. Зрозуміло, що відкрився в січні 2008 року економічна криза мала всі риси кризи перевиробництва. Вироблена маса товарів перевищувала можливості ринків. Однак вжиті владою стандартні заходи не давали ефекту. Разові виділення коштів споживачам, а пізніше і відшкодування втрат корпораціям не приводили до зняття проблем. Криза ковтав «допомогу» і розвивався далі. Заходи перш довели свою ефективність не спрацьовували. Замість ліквідації товарних заторів при відновленні платоспроможності компаній, а потім після деякої паузи відновлення зростання відбувалося поглиблення індустріального спаду. Скорочувався збут. Криза не зупинявся на «дні», а входив в смугу весь час поглиблюється спаду. Державні гроші пускалися корпораціями в спекуляції, безробіття зростало, а споживчий ринок стискався. Саме в такому положенні застали ліві політекономи світова криза в період стабілізації першої половини 2009 року. Просто дуже глибоку кризу капіталізму - так могли пояснити що відбувається догматичні аналітики зліва. Розгубленість «червоних економістів» можна приховувати, але неможливо заховати відсутність зрозумілих відповідей на поставлені реальністю питання. Нескладно міркувати про короткої циклічності капіталізму з кризами надвиробництва (повторюваними приблизно раз на десять років). Але зовсім не так легко пояснити, чому новий криза розвивається вже другий рік, в той час як кризи 1991, 1998-1999 і 2001 років виявлялися короткими. Є й інші питання потребують відповідей. Що означає для глобального капіталізму поява нового великого кризи? Як він пов'язаний з колишніми довгими спадами 1970-х років, післявоєнним кризою 1948 року народження, Великою депресією і тривалою кризою 1899-1904 років, породившим Першу російську революцію? Чи справедливо зводити все до зовнішнього подібністю справжнього спаду з Великою депресією? Теза про те, що історію творять широкі маси, є класичним для марксизму. Але пробудження мас, їх активізація, а потім тривала деморалізація пов'язані з економічними умовами капіталізму. І умови ці мають циклічні риси і породжені його розвитком. Буржуазна економіка знає не тільки короткі цикли, але й довгі цикли - хвилі Кондратьєва. Вони, чергуючись, діляться на підвищувальні і знижувальні. Тривалість кожного з таких періодів коливається в районі 25 років, а зміна їх приводить до особливо важким і тривалим кризам капіталізму. Після них розвиток економіки і всього суспільства йде вже в нових умовах. Причини таких криз не обмежені тільки товарним перевиробництвом, хоча воно (як і в менших кризах) висловлює кризовий процес. Великі кризи породжує неможливість подальшого суспільного розвитку в рамках існуючої моделі капіталізму. Виділення їх як особливого історичного явища новий крок у розумінні природи капіталізму і його об'єктивно обумовленої динаміки. Ліві в більшості тривалий час ігнорували внесок у науку Миколи Кондратьєва або навіть полемізували з його «реакційної» теорією. Сприйняття лівими відкриттів великого економіста носило найчастіше характер заучування. Подібним недоліком володіли і буржуазні економісти. Вони нерідко накручували на теорію хвиль Кондратьєва таких «спостережень», що абсолютно знищували її прогресивний, а заодно і наукове значення. Так шанувальники Кондратьєва іменують себе його послідовниками додумалися до того, що смуга економічних криз 1970-х років з короткими перервами на слабке економічне зростання була знижувальної хвилею. Послідувала за цим фінансова глобалізація, на їх думку, була наростаючою хвилею. Доказом цього має служити поширення комп'ютерів, тобто торжество нових технологій. На ділі чотири поглиблюються економічних кризи в світі з 1969 по 1982 роки були викликані єдиними причинами. Їх породжував тупик колишнього технологічного та структурного розвитку капіталізму, коли базою для індустрії були Західна Європа, США, Канада і Японія, а решта світу був сировинної периферією капіталізму. Кейнсіанські антикризові заходи в «першому світі» заважали розвитку єдиного сильного економічної кризи. У результаті вирішення протиріч породили кризу відкладалося. Тільки крах кейнсіанської політики привів до поступового зняття проблем для корпорацій і поновленню господарського зростання. Умови його виявилися вже іншими, ніж в 1950-1960-і роки. Колишні колонії і сировинні залежні країни стали новими промисловими центрами, а пролетаріат почав швидко рости за рахунок держав «третього світу». Революція в інформаційних технологіях забезпечила корпораціям надійний контроль над безліччю розкиданих по планеті підприємств. Ця система підійшла до кордонів своїх можливостей у наші дні, коли з'ясувалося: дорогі енергоресурси навіть при самій дешевій робочій силі не можуть забезпечити подальше зниження собівартості товарів, а значить зростання продажів на західних ринках, де доходи споживачів скорочуються через перенесення виробництв до «третього світ ». Небагато ліві насмілювалися спиратися на Кондратьєва в своїх дослідженнях. Так аналіз Іммануель Валлерстайна циклічності політичної гегемонії різних країн на планеті грунтувався у величезній мірі на економічних відкриттях Кондратьєва. Матеріал для розвитку теорії великих циклів накопичувався, але сам цей процес в XX столітті був відкладений. Валлерстайн ще в 1960-ті роки міг робити феноменальні в своїй правильності висновки щодо майбутнього. Але теоретична база аналізу зберігалася майже на тому ж рівні, на якому залишила її смерть Кондратьєва від рук катів НКВС. Економічна теорія чекала свого часу довго. Він пробив рівно в рік початку нового великої кризи - політична економія марксизму отримала цікаві системні доповнення. Проаналізувавши сформовані економічні умови і зіставивши їх з схожими ситуаціями різних періодів XIX-XX століть, співробітники Інституту глобалізації та соціальних рухів (ІГСО) дійшли висновку: світова криза, що відкрився в 2008 році, повинен стояти в одному ряду з найбільшими кризами 1847-1849, 1873-1879, 1899-1904, 1929-1933 років. У тій ж ланцюга виявлялися світові кризи 1948 року ціла смуга поглиблюються криз 1970-х років, що представляли з точки зору змін у світовому господарстві єдине ціле. Всі ці кризи призводили до якісних перетворень глобального капіталізму, знаменували зміну його моделей. Вони виступали в ролі криз віджилих економічних систем, технічних і структурних підстав розвитку, видів виробничих відносин. Тільки один з подібних криз, післявоєнний спад 1948 року народження, виявився відносно м'яким і коротким чинності руйнівних наслідків другого світового конфлікту. Але і він висловлював назрілі зміни. Знижувальному період змінювався підвищувальний, що знаходило вираз навіть в тривалості періодів підйомів в коротких, умовно десятирічних, циклах. У період понижувальних віл проміжки між кризами надвиробництва менше, ніж у період підвищувальних хвиль. Це спостереження також є новиною марксистського політекономічного аналізу. При першому накладення великих, системних криз на розраховані Кондратьєвим хвилі, вийшло, що всякий великий криза слідував за початком нового періоду в світовому господарському розвитку. Він породжувався зміною кон'юнктури, і він закріплював її зміну. Перші деталі аналізу були викладені в Доповіді ИГСО «Криза глобальної економіки і Росія». Він був представлений на електронній сторінці інституту. На превеликий жаль, більшість лівих вважало за краще не помічати гарячих нововведень. Однак розвиток марксистського розуміння капіталізму принесло свої плоди. На практиці, вперше за багато десятиліть було показано, що революційна теорія дозволяє вільно розбирати сучасний капіталізм, прогнозувати його розвиток і передрікати загострення одних і пом'якшення інших протиріч. Продемонстровано було, що сучасний марксизм володіють знаннями, як базою і інструментарієм, для вивчення дійсності. І це може бути однією з основ для подолання довгого політичної кризи лівого руху. У ИГСО була розгорнута широка аналітична робота. Вона торкалася як базисні теоретичні проблеми, так і вивчення конкретних макроекономічних ситуацій. Робота ця знайшла відгук у суспільній увазі. Але увагу російських лівих виявилося обмеженим. У масі своїй антикапіталістичні сили могли ставити запитання, але не демонстрували готовність ні отримувати відповіді, ні знаходити їх. Які зміни готує новий великий криза? Як вплине він на соціальне, політичне й економічне будова світу? У яких умовах опинилися антикапіталістичні сили сьогодні, і в яких опиняться в найближчі роки? Як має розвиватися кризі? Як вплине він на енергетику, технології індустрії та організацію праці? Всі ці питання вже мають перші теоретичні відповіді. Познайомитися з ними варто неодмінно, тому що є питання вимагає від лівих політичних відповідей на практиці. Аналіз кризи далеко ще не завершений. Він потребує різних версіях та дискусії. Яку роль велику кризу готує масам? Чи впораються з кризою неоліберальні еліти? Чим закінчиться їх антикризова політика в державах на пострадянському просторі? Чи призведе глобальний спад до революційних змін в Росії та інших країнах? Як повинні змінитися ліві і що належить їм зрозуміти? Марксизм, а тим більше його політична економія десятиліттями залишалися під вогнем критики за помилки в революційних прогнозах класиків. Їх ретельно відшукували штатні вчені буржуазії, не прагнучи до розвитку наукового розуміння світу. Хвилювало праведних захисників капіталу тільки викриття теорії комунізму, як безглуздою, зовсім не науковою і, звичайно, не життєздатною і непридатною для розуміння дійсності. Будь-яка неточність оцінок Маркса, Енгельса чи Леніна видавалася за якесь спростування «застарілого навчання». Нерідко у справу йшло пряме перекручування марксистських ідей. Однак жалюгідний стан буржуазної економічної науки в останні десятиліття збіглося з подальшої теоретичної деградацією лівих. Політична економія майже випала з уваги антикапіталістичних сил. «Капітал» Маркса, що є основою, перетворився на непотрібну книгу. Лише світова криза призвела до сплеску громадського інтересу до неї. Безсумнівно, новому поколінню лівих неодмінно належить вивчити роботи класиків. Не менш важливо: повернути політичної економії авторитет однієї з найважливіших складових частин марксизму. Тільки при вивченні економіки капіталізму з усіма її законами можна прийти до ясності щодо справжнього, позбувшись від більшості господарських сюрпризів. Сьогодні рівень інтересу активістів антикапіталістичних об'єднань відстає від економічного аналізу капіталізму, включаючи вивчення поточної кризи. Чимало лівих чекає відповідей з минулого, у той час як, освоюючи основи, потрібно аналізувати сучасний капіталізм і вивчати вже наявні напрацювання. Догматизм при вкрай низькому рівні інтересу до марксизму як наукової теорії душить рух. Саме в силу цього майбутнє постає туманним і позбавленим підстав для оптимізму. Тим часом саме розуміння дійсності і обумовлених об'єктивно змін у світі здатне вселити чималий історичний оптимізм. Мають рацію ті марксисти, що стверджують: біда лівих, що вони більше всіх повірили в торжество неоліберального капіталізму. Історія готується змінити акторів і декорації про це необхідно знати. Але як зрозуміти що має статися не розуміючи політекономії марксизму? У цьому, можливо, головна складність для сучасних марксистів. Величезні зміни у світі ще тільки почалися. Але немає сумнівів, розвиток суспільства дозволить лівим побороти багато застарілі хвороби. Новому часу будуть потрібні нові ліві, більш сильні як теоретично, так і організаційно. Політекономія марксизму поверне собі всі права, оскільки вивчення капіталізму невіддільне від серйозної боротьби з ним. Марксизм знову завоює широку увагу. Текст підготовлений для журналу «Ліва політика» 10.08.09 |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Політична економія для лівих" |
||
|
||